用什麼買到教育——分數，還是錢？_風聞
sunsunai-57分钟前
一年一度的義務教育階段學校報名即將開始。
在民辦學校搖號入學、提高名額到校比例、雙減等一系列政策出台數年後，義務教育階段各校的學業格局有了什麼樣的變化？在這篇文章中，我們使用上海市的教育大區——楊浦區的各種數據，進行一個簡單的分析。
**▍**識別每所學校的“升學成績”
我們使用的第一項數據，是2023年楊浦區各校的升學數據。這項數據包括了每一所學校2023屆畢業生的去向，包括每一所小學有多少學生去向了每一所初中，以及每一所初中有多少學生去向了每一所高中。（具體數據可以在我們目前發佈的小程序“在哪上學好”中看到，目前僅有楊浦區，在今年內會加入徐彙區等更多區域的學校。）
通過這項數據，我們可以算出每一所學校的升學成績。
對於初中來説，它的升學成績等於其2023年所有畢業生到各個高中的升學人數與這所高中在楊浦區的中考分數線的加權平均。
楊浦區初中的排名如下表所示：
小學的“升學成績”看起來沒有那麼直觀，因為小學並沒有畢業考試，但是我們可以通過“穿透”的方式，將每一所小學到每一所初中的入學人數，乘以這所初中本身的升學成績，便能加權平均得到每所小學的升學成績。
楊浦區小學的排名如下所示，個別小學因為我們暫時沒有能掌握其完整升學數據，或者因為剛剛開始招生而沒有畢業生，因此沒有放在下表中。
當然，這裏的計算假設了不同小學的學生到了初中後會完全均質化，比如A小學和B小學都對口至C初中，那麼A、B兩校的畢業生在C初中的升學情況會完全相同。這可能是一個過強的假設，在未來我們掌握更多畢業數據之後將會對此有所修改。
**▍**生源情況是如何影響升學成績的
有一種説法，很多“好”學校之所以成績好，是因為它匯聚到了更多的“好”生源。決定升學成績的因素有很多，其中最重要的一項因素當然是生源情況。而生源的情況則可以通過父母教育程度、家庭財富情況等數據來進行一定程度上的表徵。
我們使用楊浦區2010年、2015年的人口普查微觀數據，以及通過人口合成得到的2020年虛擬人口在各個小區的平均教育年限（人口合成的方法可以參考我們之前的這篇文章）。結合每一所公辦學校的招生地段，算出了每一所學校對口地段的教育水平，精確到每一個小區。為了更好地模擬生源所在年齡段的父母教育，我們僅計算了每個對口小區30-40歲人口的平均教育年限。
將所有公辦小學（民辦小學沒有對口招生地段）的升學成績與這所小學招生地段的平均教育年限放在一起，可以得到下圖：
可以看到，對口地段的平均教育年限與小學的“升學成績”基本上是正相關的，升學成績最好的復旦大學第二附屬學校、復旦科技園小學、上海音樂學院實驗學校、楊浦小學等，其對口地段的平均教育年限也是所有社區中最高的。值得注意的是，在對口地段平均教育年限較低的一些小學，例如民星路小學、中原路小學分校等，其升學成績也有不差的表現，社區教育程度與社區的升學情況走出了一條“V”形。
如果説平均教育年限和升學成績之間還存在一些反轉的區間，導致某些教育水平不那麼高的地區也能夠有更好的升學成績，那麼財富水平和升學成績之間的關係就更牢固了。我們用對口地段內的房屋交易總價的中位數來衡量地段內家庭的平均財富情況，可以看到下圖：
上圖中可以看到，對口地段的二手房交易總價，和這所學校的升學成績，呈現了高度正相關，擬合程度達到了40%以上，無論是顯著程度，還是擬合程度，都要遠高於教育水平和升學成績之間的關係。
因此，用這兩個指標，我們可以在很大程度上刻畫每一所學校的對口地段的“生源質量”。接下來，使用這個迴歸，它的殘差就可以理解為每一所學校與“生源質量”無關的“教學質量”
以上公式中與父母教育水平和家庭財富水平正交的殘差項，就是每所學校的“教學質量”。
▍什麼因素決定學校教學質量？
下面列出了楊浦區各個公辦小學的“教學質量”排序。
上圖中顯示高於0的，即表示該學校在同樣的對口地段的生源質量（用家庭財富水平和父母教育年限表示）基礎上，提供了更高的“增加值”，讓該校的學生升學成績在同等生源質量的水平上更高了。可以看到，之前幾所對口地段教育水平不高，但升學成績較好的民星路小學和中原路小學分校在該圖中也位於前列。
那麼，影響“教學質量”這個增加值的因素又包括哪些？在每年招生時，各個區縣都會公佈該地區所有公辦/民辦小學的教學基本條件，包括師資情況、硬件情況等，見下圖：
（https://www.shyp.gov.cn/shypq/yqyw-wb-jyjzl-ypzs-xxzs/20240407/451854.html）
通過該表格彙總得出的一系列指標，我們計算了公辦小學教學質量和每所學校的師資、硬件條件的交叉關係，見下圖：
從上圖可以看到，絕大部分學校硬件指標、師資指標都與教學質量沒有統計上顯著的關係，而且其關係絕大部分還是負值。
唯一一項與教學質量正相關的師資因素，是“高級教師佔比”，而且該指標在95%水平上顯著。
也就是説，師生比越高、運動場面積更大、藏書更多因素，並不能使得這所學校在給定的生源質量上有更好的升學成績。
老師更多也沒有用。事實上，如果做單因素的迴歸，那麼所有和學生的“生均資源”相關的指標，都是負的，因為學生較少的學校，往往是因為其升學成績不盡如人意導致生源流失，此時被動增加的“生均資源”，反而成為了質量更差的指徵。
只有教學更有經驗的高級職稱老師的比例提高，一所學校才能夠在升學成績上，給學生帶來更高的“增加值”。
**▍**再度崛起的學區房價值
曾幾何時，楊浦區在義務教育階段民辦學校強而公辦學校偏弱。那時的公辦學校，總是以“保底”的面目出現，能上民辦學校，絕不會去公辦學校。即使去了公辦學校，那麼也會以校外輔導為主。公辦學校，多年以來並不受家長青睞。
但在公民統招、民辦搖號入學以及2021年雙減等政策施行後，民辦學校一方面在入學上生源被平均化，另一方面在畢業出口上比起公辦學校少了許多名額到校的機會。而第一屆搖號入學的學生尚未畢業，使得民辦學校未來的教學質量，存在較大不確定性。
因此，只要買了房，上了户口，就能基本保證入學，還能看到清晰升學路徑的公辦學校，重新被重視起來。一批不願意承擔搖號風險的家長，開始將目光放到公辦學校的“學區房”上。學區房的價值，再度崛起了。
該如何計算“學區房”的價值呢？
可以這麼理解——
房屋的價值=房屋居住的價值+房屋升值預期帶來的溢價+該地段户口的價值
房屋居住的價值，可以用租金來表示。租金的市場化價格，其實已經代表了人們在居住上願意為每一間房屋支付多少錢。
而房屋升值空間帶來的溢價率，在相同時間截面上其實是高度一致的，一個區縣內的住房，總是傾向於一起上漲，一起下跌，只有不同的房齡、房型和地段可能會帶來異質性的房價上漲差異。
在去掉以上兩部分後，我們就得到了“該地段户口的價值”。擁有一套住房，在居住和升值變現之外，户口的價值還能體現在哪裏呢？不難發現，除了對口公辦學校的入學權利以外，户口能帶來的價值，已經不是很多了。
因此，所謂的“該地段户口的價值”，其實在很大程度上就等同於該地段“學區價值”
我們可以通過下列迴歸式來計算每一個房屋的“學區價值”。
和我們計算各校的教學質量的邏輯一樣，在房屋購買價格對租金價格的溢價上，不能夠被房齡、房型和地段等房價上漲異質性因素所影響的部分，就認為是“學區價值”。
下圖列出了2023年時各個公辦學校對口地段的“學區價值”和該校的“教學質量”之間的關係。
可以看到，兩者依然是高度相關的。教學質量越高的學校，其對口學校的“學區價值”一般來説也越高，不僅統計上高度顯著，擬合程度也達到了30%以上。公辦學校的教學質量，或者説在給定生源質量時給學生帶來的“升學成績增加值”，已經通過該地段的購房溢價，充分體現出來了。
需要注意的是，上圖中的兩個變量，與我們經常説的“買一個環境”、“買一個學習氛圍”、“買一個升值的空間”都是無關的，因為我們已經通過控制地段、租金、居住地區的平均教育年限、平均房屋總價等因素，把這些可能去掉了，在去掉這些因素後，餘下的房屋購買溢價以及“教育質量”，正是不同的學校帶來的教育增加值的享有權利差異的折現。
這樣的折現，在許多學校的對口地段已經變現了，只有部分小學，還處在上圖的擬合線下方，表示這些學校的教學質量還沒有被完全反映到房價的增長中去，比如前文提到的民星路小學等都處在這個區間內。
**▍**教育的價值的獲取，用分數 or 用錢
前文提到的公辦學校的教學質量在學區上的“折現”，在不同年份也並不相同，下圖我們用同樣的方式算出了2016年的購買溢價和教學質量的關係。
可以看到，在2016年時，各個學校的“教學質量”，並沒有顯著反映到房屋購買溢價上來。此時的“學區價值”，是沒有顯著差異的。
這樣的變化，正與義務教育格局改變息息相關。
正如我們前文提到的，曾經的楊浦區，民辦學校遠強於公辦學校，公辦學校教學質量，對於大部分有志於“雞娃”的家長來説，根本不重要。因此，他們也自然沒有反映在房屋溢價上。
在許多城市的家長們為了“學區房”而發愁時，上海許多區的家長，其實根本不在乎學區，他們只在乎能不能進入好的機構培訓班，能不能參與民辦學校的考試，能不能在競爭激烈的考試或面試中被錄取。
卷分數，卷各種學習，而不是卷學區，是之前幾年的主流。
而這已經是上一個時代的故事了。
當近年來的教育教學改革，將校外輔導大量壓減，將民辦學校的招生優勢基本抹去，再增加了極大的升學不確定性後，公辦學校又在這些年來成為香餑餑，學區的溢價迅速反映到了房價的變化上。
當我們關掉一扇窗，讓家長不能通過顯性的方式，用考試和學習水平來“卷”時，家長們又推開了一扇門，他們用百萬甚至千萬元的房屋購買溢價，開始了新一輪的教育競爭。
歸根到底，良好教育資源的供給（比如有經驗的教師）依然不足，對於教育的需求卻從未消失，家長們的付出只是從一種形式變成了另一種形式。也許我們更應該思考的是，當爭取優質教育資源的門檻從培訓班變成學區房時，是更加有利於不同家庭條件學生之間的教育公平，還是相反？當家長為子女的付出，從培訓班學費變成買房款時，對增加優質教育資源的供給，是否有助益？