對於虐貓男士考研，是不是一定要趕盡殺絕？_風聞

一位參加研究生複試的考生，因為被舉報曾經有虐貓的前科，而被多家一流大學拒之門外，雖然初試專業成績第一名，但是複試未能通過。

看完這個新聞，説實話我是比較困惑的。我同意對研究生的道德人品必須要有要求，就像我們入校第一課説的那樣，“要學會做文、更要學會做人”（這句話我至今都記得），但是道德人品的評價標準和懲罰邊界到底有多大，這樣下去會不會變成“網絡道德審判”；如果這次研究生錄取失敗，他找工作是否會面臨同樣的困境，因為虐貓究竟該付出多大代價才會讓網友滿意？除了身敗名裂，更要餓死街頭？愛貓人士的善心可以理解，但誰又去理解這位考生走投無路的困境？

其實，正如稜鏡有很多面一樣，網絡上的所謂“正義”，並非是正義的全部含義。這幾年，我們見過了太多因為一件事、甚至一句話就讓人“社死”的場景，也見過惡意操縱網絡輿論帶節奏、讓人百口莫辯的困境，有的人甚至會被輿論逼死（就像那位孩子去世100天后跳樓的母親一樣，並不會有網友因為刺耳的謾罵攻擊而付出代價，他們只會接着去對下一件熱門事件評頭論足）。網絡輿論有其正面性的一面，也有其非理性的一面，需要慎重地進行研判。

我們黨歷來強調“懲前瑟後、治病救人”，就算正式入監的犯人，在其刑滿釋放後，也會為他重新走向社會適當作出安排，進行一些必要的幫助和就業輔導。道理很簡單，如果因為他是犯人就另眼相看，讓他無路可走，無疑是逼迫他再次走上社會的反面，只能靠燒殺搶掠來生存，這樣不就達不到“改造”的目的嗎？

回到虐貓這件事，我認為比較穩妥的辦法：

1.應該由權威部門對事件的事實和性質危害作出確定，認定他的責任，決定對他的判罰。有罪認罪，無罪釋放。如果“虐貓”不屬於違法犯罪行為，只是道德方面的問題，則不應該作出判罰。此前網絡上對他的道德譴責，已經讓他承受了壓力，並付出了代價。

2.大學應該基於招生錄取規則，説明不錄取他的原因，而且理由應該很充分，不能因為網友的蜂擁留言，就簡單作出“複試不合格”的結論。道理很簡單，如果某一件事網絡上紛紛揚揚，就順應潮流作出決定，那是很草率的，無異於“網絡審判”。前幾年網絡水軍還少嗎，有的人花錢就能“製造”輿論事件。

3.現在沒有一所學校願意錄取，下一步他得走向社會，找工作。是不是一個人蓋上“虐貓”的標籤，就不配找工作呢？正如前文所述，罪犯出獄還得解決養家餬口問題呢。

最後，本人不認識那位研究生，也不是為誰而講偏話，更不是支持虐貓。我只是覺得，道德的歸道德，法律的歸法律，道德要有邊界，法律要罪罰相適宜，學校要基於法律和規則辦事，絕不能因為一件事情，而無限延伸懲罰力度，甚至去堵死一個人所有的路。