必須戳破大麻詭辯術_風聞

文 | 北方朔風

最近德國政府推動了娛樂大麻合法化，對此國內互聯網上果然出現一系列攪渾水的聲音，這完全不出意料，涉及到毒品合法化的命題設置，國內總是有些應聲蟲，不過這次就連某位國際網紅都摻和了這方面的事情，聲勢實在是不小，所以有些問題總歸是需要正本清源的。

大麻是一年生草本植物，全球範圍之內都有生長，這種植物可以用在紡織，也可以用作食物，而一般認為，其中THC含量高於百分之0.3的部分，就有成為毒品的價值。

在千年之前的《神農本草經》之中，就有關於這方面的記載，“麻賁多食，人見鬼，狂走，久服通神明”，古人的記載表現了這些東西的精神活性。在古代多個地區，通過這種精神活性來執行宗教儀式。而大麻成為毒品進行濫用，大概也就是這幾十年的事情，更準確的來説是六十年代之後，這是一個非常典型的文化現象。

六十年代的時候，隨着嬉皮士運動的興起，歐美年輕一代選擇使用致幻藥物，追求對主流社會叛逆，並且相信這樣的精神活性物質會帶來藝術上的進步，其中最為典型的例子無疑是1967年的“愛之夏”，光是在舊金山就有十萬年輕人離開學校和工作地點，反對越戰，反對消費主義，以各種音樂節的形式在全國各地聚集。

整個美國參與這場活動的年輕人據稱超過一百萬人，在這場運動之中，致幻類藥物的使用無疑是極為氾濫的，主要使用的是LSD和大麻。

然而，就和六十年代歐美其他風起雲湧的左翼運動一樣，嬉皮士這個帶有一定左翼思潮的運動，除了藝術上的殘留之外，都改變不了太多的東西。而具體到嬉皮士運動，當年殘留的思想潮流，如今成了推動致幻類毒品合法化的理由。這種種下龍種，收穫跳蚤的感覺，實在是諷刺。

當年那些試圖用致幻物質對抗現實的人，如今的遺存被用來論證這些致幻物質的體制化與消費主義化（那些花樣百出的添加大麻的食品，可真是過於消費主義了）。

實際上這些東西並不能對抗美國政府，相反是在幫助美國政府穩定社會，再想想最近某些給以色列洗地的歐洲左翼，這種跨越幾十年的無聲嘲諷實在是過於刻骨了。

在許多沒那麼嚴格的科學研究領域之中，當我們預設一個結論，然後為這個結論去尋找證據的時候，我們總是很容易湊出來這方面的結論。**而很不幸的，毒品相關研究之中，有很多領域正是如此，**這也是大麻合法化的許多理論來源，先確定結論，再找論據，而在這種情況下，所謂的結論，並沒有太大的意義。如果當年大多數的學生，如今大多數的知識分子或多或少都接觸過這類玩意，我們怎麼能保證他們不預設結論呢？

大家應該看過很多圖表，試圖説明大麻的危害性低於煙酒，這個時候需要去思考的問題是，這些數據是怎麼來的？**答案其實並不複雜，這些危害的數據都是“專家意見”的結果，**自然充滿了主觀的特性，即使是再絕妙的專家意見。而最絕妙的地方在於，這並不是什麼數據造假，而是符合科學流程的方式。

科學研究這種事情，大家都喜歡量化，但是很多時候，某些領域的數據並沒有那麼容易量化，而量化的數據質量往往也很糟糕，這是研究特點所導致。在毒品相關研究之中，我們想要把不同毒品的危害量化，但是因為各個毒品機制有着極大的差異，成癮的表現也有極大的差異，指望一套方法説明所有的問題是極為困難的。

最終，能比較直接量化的，也只有急性毒性，通常用來衡量急性毒性的指標一般是LD50，也就是半數致死量，每千克體重給到這個劑量的毒物，會有一半的實驗個體死亡。

當然了，這種實驗是不可能在人體身上進行的，一般來説是在實驗動物身上進行，然後乘一個參數，得出來人體的LD50，不過這個參數往往存在很多變數，畢竟人和小鼠大鼠還是不太一樣，總有些毒物的敏感度有着差異。從這個角度來説，以大麻為代表的致幻類毒品，LD50確實非常高，急性毒力弱很多。

但是隻要有點理智的人都知道，毒品的危害是極其複雜的，**其中急性毒性只是很不重要的一項。**並且歐美關於這方面的宣傳也是很有趣的，支持大麻合法化的宣傳之中，有一個常見的説法是，大麻過量幾乎不導致死亡，那些死亡的，要麼是大麻導致的嘔吐綜合徵阻塞了呼吸道，要麼就是多個藥物聯合使用。有沒有一種熟悉感，是不是像前兩年他們論證新冠不死人的邏輯？

因為嘔吐帶來的呼吸道阻塞，是各種中毒裏較為常見的情況，為什麼不算？至於聯合使用藥物，有沒有可能使用大麻之後，使用其他藥物的可能性更高呢？**如果這兩個都能不算的話，那也可以説，美國不存在芬太尼氾濫，那些死了的，都是沒有按照説明書用藥罷了？這豈不是完全的無恥邏輯？**究竟是什麼樣的人，才會把這樣的邏輯當真理？

而成癮性與社會危害性，是難以實現量化的，一個人是否成癮，成癮的嚴重程度，只能靠問卷量表這種高度主觀的方式來確定的，**而個人，尤其是有精神活性藥物使用歷史的個人，在這種問卷中的表述往往是不準確的，**但是無論是實驗室或是影像學檢測，目前的科學水平不足以提供量化的成癮性強弱判斷。

而從倫理學上，設計這方面的人體實驗也是不現實的。曾經有科學家設計動物實驗，通過猴子願意壓動壓桿的次數，來評判各種藥物的成癮性強弱，其中可卡因的成癮性遠高於其他毒品，但是如果瀏覽文獻就會發現，我們可以輕鬆找到一些反例，比如説有的研究就認為可卡因的成癮性遠不如阿片類，如果再多看一些研究，我們會發現許多這樣的反例，這是為什麼？

究其原因，所謂毒品雖然有類似性，但是背後機理差異巨大，無論是用藥之後的表現，還是成癮的形式，都各不相同，前文我們把大麻與致幻類毒品放在一起，但是如果從機理上面進行細分的話，致幻類毒品的機理也可以分為好多種，成癮只是個大而化之的概念，現代科學還沒有發展到能説清楚所有問題，並且量化的程度。

在這樣的情況下，靠着預設結論來進行主觀判斷，並且把這個作為大麻合法性的宣傳，無疑是缺乏科學道德的事情。

另外一個問題在於，大麻的劑量問題，如果閲讀任何一本毒品相關的教材，我們都能看到這樣的結論，因為給藥方式，藥物劑量的不同，這些毒品在人體內的濃度能相差數百甚至更多倍，大麻就是極為典型的一個例子。

雖然一般認為，大麻之中的THC高於0.3%就有潛力成為毒品，但是如今的美國市場上，情況早就不是如此了。

在歐美的育種產業和室內LED種植設備的情況下，大麻的THC含量這幾十年出現了明顯提高，加工好的大麻製品的THC濃度超過了百分之十，大麻脂這種提取物的THC濃度超過了百分之三十，而用於吸入的大麻精油**，其中最高的THC濃度，可以接近百分之七十，這和0.3顯然是兩個概念。**

以前對於大麻的研究，是否適用於當下的研究呢？情況顯然是否定的，科學的方式應該是不預設結論的進行研究，而不是強行宣佈勝利。

並且，美國那些有活力的社會組織中的“化學家”，還搞出了效果更強的合成大麻素。這就好像是阿片類這種，像可待因作為藥物有成癮性，但是總的來説較為可控，毒性也有限。但是如果你用這個結論套海洛因和芬太尼，那一定是大錯特錯。這裏邊的蹊蹺，有的人是不知道，有的人則是揣着明白裝糊塗，這用心實在是惡毒。

美劇《絕命毒師》台詞

歐美那邊還喜歡宣傳的是，毒品合法化會降低社會危害。但是如果按照這個邏輯，你會發現這是自相矛盾的，他們説烈性毒品合法化能管得住次生問題，比如説傳染病和吸毒過量，那麼如果大麻按照他們説的那樣比危害比研究影響還小，那合法化也沒什麼效果是不是？可是這些人又能編的出來許多莫名其妙的數據來證明大麻合法化的合理性，實現了兩頭堵。

**究其原因，犯罪率之類的數據，受到社會影響實在是太龐雜，而可定義的空間也實在是太大，**別的不説，就美國這幾十年犯罪率到底是上升還是下降，在紅迪不同板塊都能吵一波，不同的政治人羣對此更是水火不容。

美國這幾十年，對犯罪的定義，法律的調整，執法的輕重與統計的口徑都出現了很多調整，還有五十個州之間的差異。複雜的社會問題不可能有嚴格的對照實驗，自然不會有個準確的數據，甚至有美國學者研究出來，歐洲毒品合法化有利於治安，美國毒品合法化不利於治安這樣難以言説的結論。

在這樣的大背景之下，毒品相關的政策對治安的總體影響，實在是太容易被其他因素影響了。至於某些特別好看的數據，那簡直是突出一個“只要定義不是犯罪，那就沒有犯罪”，誰真信這個，恐怕需要補習一下基本的邏輯學。

關於大麻作為基礎毒品，使用之後會增加其他毒品使用風險的問題，在歐美這種宣傳裏被忽視了，似乎那些選擇其他毒品的人，都是社會問題。至於大麻增加各種精神疾病的風險，在他們嘴裏自然也是因為社會的不公正，而不是大麻對神經系統的作用。

這樣逃避社會責任，只顧個人滿足，不顧社會整體構建的結論，當然是非常適合某些自詡原子化的人的情緒滿足，但是最終的代價，是要整個社會來支付的。

在西方，毒品合法化還有個常見的邏輯，那就是這是對於少數族裔的歧視，為了不讓他們繼續被歧視，所以要合法化。這是何等的無恥才有這種結論？少數族裔之所以毒品使用率高，很大程度不就是因為資產，教育乃至整個社區相對於白人社區都處在弱勢，所以才有更高的選擇毒品的比例嗎？

至於選擇執法，那確實是更有錢的人更有特權。所以為了消除歧視，同情少數族裔的方式不是幫助他們改善這些問題，而是讓他們往死裏吸，這是什麼混賬結論？

不過轉頭一想，就最近二十年，白人社區的崩塌也沒比少數族裔好到什麼地方去，總得找點什麼理由自我安慰，強行解釋現狀是不是？那倒是可以理解了。但是想要把這一套複製在中國的，只能説是其心可誅了。

還有一套宣傳的説法是，歐美都在搞醫用大麻，所以大麻合法化有理。**這就更胡説八道，偷換概念了，**海洛因是毒品，但是各國都在使用阿片類藥物，關鍵在於如何確定適宜症，如何管理這些藥物，畢竟在美國，不説阿片類藥物，哪怕是温和的解熱鎮痛藥們，美國人都一瓶一千片起步的用，後果就是有一種美國特產的藥物性腎病。

任何藥物的使用都應該根據綜合效應，來確定它的邊界。如果通過系統性研究，證明大麻類藥物確實在有某些情況下使用的價值，那麼嚴格管理之下使用這類藥物，是有價值的。只是現實情況是這樣嗎？不要説更極端的娛樂大麻合法化，單説醫用大麻的合法化，就不是這樣的。

醫用大麻的合法化並不是走FDA那樣的藥物程序，而是行政上的法律概念，大麻究竟對於哪些疾病有治療價值，高質量的數據極其有限。而作為植物與植物提取物，其中成分的不穩定性是個極大的問題，如果按照幾款草藥提取物在FDA進行審核的流程，就美國各地大麻組分的差異，正常走流程想要過難度是極大的。很明顯，這件事情，絕非是單純的醫學問題，是個典型的意識形態問題。

筆者也支持對於大麻類藥物進行系統研究，確定他們的適用範圍，更加了解背後的機理，最終設計出來更安全高效的藥物。比如説歐美就有不少公司，在基於阿片類原理，開發更安全，成癮性極低的新止痛藥，這恐怕才是醫學的方向，而不是隨便把什麼東西合法化來宣佈勝利，那不叫醫學，那叫自欺欺人。

不得不説，國內很多議題的設置，確實完全按照國際上的指揮棒來走，而在毒品合法化問題上面，很多人在中國被保護的太好，對複雜的社會影響了解的太少，不相信這些東西會損壞他們的切身利益，就像是個巨嬰。

而部分意見領袖更是跟着西方的宣傳走，完全不去思考這樣的後果究竟是什麼，還不如一個復讀機。在這種問題上面，還請諸位多讀書，多思考思考，那些大V冠冕堂皇的説法與論據背後，究竟藏了些什麼玩意？