舒爾茨訪華，説明外資對於中國經濟的信心是實打實的_風聞

1. 德國在加大對華投資。

其實從巴斯夫花400個億在湛江建廠就已經可見一斑。我看搞金融那個圈子的一直都在扯什麼**“外資逃離中國”**，他們拿股市作為標杆來觀察中國經濟，觀察外資對中國的投入，但實際上，真正紮實的外資投入，是直接投在了中國的產業鏈上。

我一直強調，你拿美國那種以金融為主體的經濟結構下的邏輯去看待中國境內的投資，一看一個錯。中國大量的投資沉澱在基礎建設、產業鏈上，無論是國家投資、民間投資還是外資。這是中國以實體為主的經濟結構決定的。

説白了，你在中國這個地方投錢，搞金融投機的盤子沒有美國大，搞實體的盤子遠大於美國。

2. 德國產業與中綁定。

這不是德國人喜歡跟我們綁定，是他們沒得選的事情。俄烏戰爭把歐洲的工業逼到了必須外逃的地步，但外逃去哪裏性價比最高？去東南亞？去印度?去美國？還是去產業鏈完整，市場規模與消費潛能最大的中國？

媒體上可以打嘴炮，但商人和政府是精明的。德國的工業在此危急存亡之秋，他們的抉擇顯然會更加理性。

3. 如何理解過剩產能？

耶倫談中國的過剩產能，國內也有一批所謂的經濟學家在批判中國的過剩產能。但這些談論缺乏最基本最務實的分析框架，即：

1）過剩產能是不是就不好

2）以全球市場為標尺，中國的產能真的過剩？為何會出現過剩的情況？

第一條，過剩產能主要的問題是在經濟端，是消費不足導致行業內卷，確實影響經濟活動的質量，這個我們不否認。但從戰略端來看，過剩產能在應對類似疫情、戰爭、天災等情況時，卻能夠有效解決社會物資短缺。而且即便是在經濟端，合理的過剩能夠維持產品的物美價廉，最終降低老百姓生活成本。

所以我們不能從單一的幾個點去批判過剩產能，這很片面。

第二條，放在全球市場來看，中國的產品受到了各種各樣的准入限制。比如美國就不讓你華為跟比亞迪進去。中國國內所謂的產能過剩，本質上是其產能不能正常向外擴散的結果。

耶倫之所以提產能過剩，是因為美國本就通過貿易保護主義來限制中國高端產品的產能釋放，這屬於惡人先告狀了，完全沒有必要把它當回事。

其實中國的很多問題，包括內卷的問題，就是我們的全球治理還沒有成氣候，這其中包括產業、金融以及話語的地位還沒有達到我們應該達到的那個點，優質的軟硬實力走不出去，而相對國內內部的發展勢頭又太猛了，這內部的猛烈生長與外部空間擴展速率的不匹配，才奠定了國內內卷的基本框架。

就這點而言，入關學是摸到了底層邏輯，但入關學的問題在於，除了曹大佐這種真正去一帶一路實踐的實幹派之外，剩下的過於脱離實際，看待問題的方式也過於極端和二分。

辯證地看問題，就是要抓住自身參與全球博弈的核心優勢，圍繞這個優勢去做文章，而不是擺出一副武德充沛的樣子，什麼都要，但其實自己到底想要什麼都想不明白。

**我反覆強調過：中國的最大優勢，就是產業優勢。**有全球最完整的工業體系，能把工業化的成本降到極致。

只要人類還得依賴工業產品生活，那麼這個優勢就能將全球的工業資源虹吸過來。

德國在華的投資加大，就是這麼一個活生生的例子。

中國以製造業實體經濟的實，擊美國大搞金融與虛擬經濟的虛。這才決定了中國當下在全球博弈中主動的戰略地位。

那麼要限制中國的工業，美國手上最大的一張牌就是**“貿易保護牌”，説白了就是讓你的“高附加值/高科技”**產品進不去，讓你國內產能過剩，讓你內卷，以此擊潰你的經濟信心。

這是美方的思路，效果到底如何且不説，邏輯是如此。而基於此種內卷，才從客觀上養活了一系列以**“針砭國內問題而謀求優越感的所謂的良心自媒體”**。

這也是為何我總是拿某位已逝的媒體戰士開刀的原因，即他成天拿國內因為內卷大環境出現的一系列問題引流，但就是不敢直面美國的霸權，不敢對之進行有效的話語批判。

人各有志，我認同張維為老師所堅持的道路，那就是即便是多誇一下我們自己，也要把我們的話語體系建立起來。

畢竟，當下的我們已經深入到國際治理之中，不能吃啞巴虧，不能當幹事不討好的老實人。

而拋開外部框架與外部結構看當下中國的問題，可以説基本上是會撞上死路的。

內部的問題不是孤立的，也需要通過外部空間的爭取來改善。而在當下這種情況，即我們擁有接近T0級別的內部治理結構以及有序度的前提下，內部優化的意義很大，但其其實邊際效應已然明顯。

所以我才會強調，當代的中國人一定要樹立一個良好且正確的世界視野。在國際問題上認知的偏差與錯誤，會對你在解決國內問題上的很多判斷造成毀滅性打擊。

最後，舒爾茨訪華説明了什麼問題？説明外資對於中國經濟的信心是實打實的。

中國堅持實業立國，雖然由此錯過不少金融掙快錢的愜意，但由其所形成的產業優勢，卻成為了我們如今重構全球秩序的強大基石。