“平等”—從現實到理想_風聞

       在人類歷史上，一個人人平等的社會，曾經是多少仁人志士，革命先烈都曾有過的共同追求。     

        “平等”這個概念，《辭海》是這樣解釋的：人們在社會上處於同等的地位，在政治、經濟、文化等各方面享有同等的權利。 

        看着這樣的解釋，人人平等，一個多麼令人神往的天堂！

“勞動者沒有高低貴賤之分”，這是過去我們人人講，也是天天講的話，我就是從小接受着這樣的教育長大的，而且曾經深信不疑。

        但，我覺得還是要冷靜一下，我想請大傢俱體的想一想，人與人之間怎麼平等？或者説，如果由你安排，你怎麼做到讓人人平等？關鍵詞是“做到”，強調一下，怎麼“做到”？就是説，我們不講大道理，只説具體怎麼做，才能讓每個人都實實在在的感覺到“平等”，有“平等”的獲得感。

       舉例來説，如果你當兵，你和司令員怎麼做到平等？如果你打工，你和老闆怎麼做到平等？如果你當保安，你和市長怎麼做到平等？如果你是手握重權的官員，你和老百姓怎麼做到平等？ 即使開個大會，有人坐主席台，有人只能被代表，二者的社會地位本來就有高下之分，你又怎麼做到平等？這樣的例子能舉出多少？無數個，是不是？

       人與人之間平等與否，在本質上，首先是一個權力分配問題。

       現實告訴我們，在權力面前，上帝也要退避三舍。

       權力，首先表現在職位高低，但又並不單純取決於職位高低，權力的本質其實是你説的話佔地方，有人聽，説了算。娛樂明星，網絡大V，億萬富豪，並不一定有多高的職位，但他們有一定的社會影響力，説話有人聽，也就是發言權重大，這也是一種權力，準權力，事實權力。

       誠然，現在是自媒體時代，每個老百姓都有了發一言的機會和權力，但每個人的發言權重可是有着天壤之別。有人一言可重九鼎，有人一言可重八鼎，你的一言重幾鼎？在網絡輿論中，一個熱點事件，往往需要數百千萬的老百姓集體發聲，才有可能被有關方面重視，你的一言夠得上萬分之一鼎嗎？權力不平等，你的話沒人聽，你説的不算數，你怎麼實現政治、經濟以及社會地位的平等？

        權力能平均分配嗎？很遺憾，大家都知道，在一定條件下，財富尚可均分，但權力沒法均分，因為你根本就做不到。玉皇大帝那裏都做不到，如來那裏也做不到。所以，古今中外，權力的爭奪最血腥。

       事實上，平等，是弱者地追求，因為弱者的利益容易被侵犯。

       舊時窮苦農民起義，常提出“均貧富，等貴賤”的要求和主張，顯然，這就是弱者對平等的理解。可是，你又見哪個起義得了天下，做了皇帝，還會和老百姓“均貧富，等貴賤”呢？毋庸諱言，這個時候，他追求的還是平等嗎？不是了，而是高人一等了，他要做人上人了，人性本來如此。反過來，可以説，平等，並不符合人的本性，高人一等，才是人的追求。平等，只是你做人下人時的追求。退一步講，即使你説你不追求高人一等，你可管不了別人追求高你一等。 

       那麼，我們恐怕就只能悲觀一點兒，只能把人人平等當做一個美麗的憧憬，一個留給弱者的希望。在現實中，我們其實只能接受一個分等級的社會，一個分階層的社會。不管你喜歡不喜歡，這是我們只能面對的現實。如果有興趣，你還可以去觀察，就連動物，也是分等級的。  

       其實，我還在想，我，作為一個最大貢獻就是吃過很多苦，捱過很多餓，受過很多累的人，如果有人告訴我，説你可以和袁隆平老先生享有同等的社會地位和政治、經濟、文化權利，你説我會怎麼想？我會有什麼感覺？我會激動萬分嗎？我會欣喜若狂嗎？可以十分肯定地告訴你，都不是，我的第一感覺一定是：告訴我這個話的人腦子進水了，因為在袁老先生面前，我知道自己有多麼渺小。

       這就是説，我們真正追求的未必是社會地位和各種權利的平等，袁老先生為國家，為人民所創造的價值要遠遠高於我，他就理應享有比我高的多的地位和權利。換句話説，我覺得只有這樣做才是合理的，這樣的合理不是平等，是公平。

       當然，你可以説，在法律面前是人人平等的，不管你高貴還是貧賤，同樣的犯罪行為就適用同樣的法條，高貴者不能有特權，貧賤者也不能被歧視，這也是現代法律的基本原則。

       但，我們做這樣一個假設，你讓一羣農民，一羣官員，一羣富豪，一羣歌星，分別制定同一項直接關乎個人利益的法律，會一樣嗎？毫無疑問，一定會大不相同。比如，經常讓人詬病的，窮人花小錢嫖一回娼算犯罪，富人花大錢包養十個八個就不算。這怎麼平等？當然，你讓制定這條法律的人説，他一定能説出一大堆法理依據來。只是，你如果把制定這條法律的權力交給一羣窮人，他可能覺得你那些法理依據也該被推翻。還有更令窮人深感無奈的，只要你有錢，你請的律師就可能讓你減輕量刑結果。如果你沒錢，你就活該重判。

       美國《獨立宣言》中有一句幾個世紀以來影響世界的話，“人人生而平等”，可是，出生在華爾街大亨家中的孩子，和出生在保留地印第安人家中的孩子怎麼“生而平等”？    

       所以，法律面前人人平等，並不等於法律面前人人公平。就是説，所制定的法律本身未必就那麼合理。各種法律、規定，也包括政策等，都有一個由誰制定，由誰執行的問題。制定、執行法律的人，不可能交給不掌握任何權力的人。而且，司法腐敗不考慮在內，司法腐敗説到底就是權力腐敗。

       這就是説，作為老百姓，作為弱勢羣體，“平等”，只是一個美麗的夢。我們追求的其實應該是合理，是公平。

       而平等的，有時候是公平的，是合理的；有時候就可能是不公平的，不合理的。

       公平與平等的本質區別是，公平更注重制度安排和社會實踐的合理性，而平等對合理性則缺乏考慮。

        “公平”，《辭海》的解釋是：指一種應有的社會狀況。反映社會生活中人們的權利和義務、作用和地位、行為和報應之間的某種相適應關係。

       這就是説，公平指的是，權利和義務、作用和地位、行為和報應之間的適配和平衡。説白了，如果你想獲得高報酬，你就首先要有高付出，付出的多，你就多得，付出的少，你就少得，按勞分配，按付出分配，這才是“一種應有的社會狀況”。

       其實，我個人對“公平”和“平等”的理解還要再簡單一點兒。就是你得讓每個人“升官發財”，獲得好處的機會盡量“平等”，就靠個人的能力和努力，別靠出身，別靠裙帶，更不能靠怎麼坑人，怎麼算計人，也別靠其他什麼亂七八糟的東西。

       “機會平等”！平等，應該用在這兒，因為只有這樣才公平。