看了一下煮肘和二妞媽這件事，説一些個人觀點_風聞

看了一下煮肘這件事，説一些個人觀點。

他這個事本身不復雜。按照目前多益網絡披露的文件資料顯示，徐波在大約十幾年前，找了一個女性（名叫湯敬，網絡俗稱二妞媽），共同生了13個孩子。兩人沒有領取結婚證，當時純屬同居。其中，兩個孩子是通過傳統自然方式生的，另外11個孩子，我猜測可能是通過捐精方式生的。

因為在目前披露的捐精協議中，精子供體是“BO XU”，即疑似徐波的拼音。當然，捐精協議主要是約定各方權利義務，沒有約定幾個孩子。不確定這剩下的11個孩子，是否都是“BO XU”所捐生。

講到這兒插一句。通過捐精方式生孩子，可以有效規避法律責任。如果是通過自然傳統方式生育孩子的話，則孩子屬於非婚生子女，不管在中國還是在西方國家，普遍都承認非婚生子女擁有和婚生子女同樣的法律地位。也就是説，徐波之前跟二妞媽生育的兩個孩子，對徐波的財產具有完全的繼承權。徐波也需要撫養他們，對他們具有完全的撫養義務。

但是，後來通過捐精方式生育的孩子，則跟徐波沒有任何法律關係。雖然可能有血緣關係，但是沒有法律關係。在法律上，徐波對這些孩子沒有撫養的義務，這些孩子對徐波的財產，也沒有繼承權。

按照目前一審法院的判決書顯示，在二妞媽生育了這麼多孩子後，徐波前前後後共計向她轉賬大約8.1億。其中，4億左右的轉賬，徐波都標註了“借款”或“jiekuan”，另外4.1億左右的轉賬中，沒有做這個標註。二妞媽後來向徐波也陸陸續續進行轉賬，總計轉賬5.1億左右。其中，有1000萬標註為“還款”，剩下的轉賬沒有做這個標註。也就是説，徐波總計向二妞媽轉賬約8.1億，而二妞媽總計向徐波轉賬約5.1億，中間還差3億。

於是，徐波便向法院提起訴訟，認為二妞媽欠他3億的借款，要求法院判決歸還。

一審法院的判決思路，從某種程度上來講，其實避開了這筆3億轉賬的實質，而是利用舉證責任規則，判決徐波敗訴。

從法律的角度來講，誰主張誰舉證，這是最基本的舉證責任規則。由於徐波無法舉出足夠的證據，來證明這筆轉賬屬於借款，因此一審法院判決他敗訴。

從實質性角度出發，對於這種轉賬，一般無外乎是以下三種情況：

1、屬於借款；2、屬於贈與；3、屬於開支和消費。

即要麼是借款，要麼是贈與，要麼是消費開支。從邏輯角度來講，沒有其他可能性。法律對於如何判斷這種轉賬的性質，比較複雜。不是説你有個借條，或者在轉賬時備註是“借款”，則必然會認定為是借款。

因為在現實中，曾出現過大量的虛假借款訴訟案件，讓法院遭遇過極其痛苦的司法審判經歷，所以對於這種借款案件，法官需要通過一系列外在因素，來評判是否屬於真實借款。簡單來講，法官需要看雙方是否有借條、欠條、收據、銀行轉賬記錄、非法集資、借款的交付、投資、籌集資金、當事人經濟能力、交易習慣、交易方式、各方財產變動情況、低價轉讓財產、無理由放棄權利、男女戀愛關係或者其他基礎法律關係等，來評判是否確實構成借款。

也就是説，法官需要綜合一系列可能的因素，直擊事情本身的核心，來認定到底是不是屬於借款。不是説你拿個借條或者銀行轉賬記錄，就一定能夠得到法院支持，認定為借款。大家也不要怪法院為什麼把這類案件，搞得這麼複雜。法院也是沒辦法，被各種聰明算計的當事人，給逼的。如果你用一些機械量化的標準，來進行簡單評判的話，有些當事人會按照這個標準，通過自己的強勢地位，量身定製出證據。

在法院按照這個標準進行裁判時，另外一方持續喊冤。在一些極端的案件中，在法院按照這個量化標準判完後，喊冤的一方甚至可能自殺輕生。現實非常複雜，人性非常險惡。所以逼得法院實在沒辦法，制定出非常複雜的參考標準，要求審案法官直擊核心，綜合各種因素評判到底是不是屬於真實借款，而不是按照一些簡單量化的標準，來進行評判。

在這個案件中，由於兩人有長達十幾年的複雜的男女關係，且通過傳統和非傳統方式，生育了十幾個孩子，兩人之間的轉賬，到底是屬於借款，還是屬於贈與，還是屬於消費開支，從實質性角度出發，不一定容易評判。

因此，一審法官沒有着重分析這個問題，而是從舉證責任規則角度，對雙方進行訴訟責任的劃分。徐波作為原告，有責任對借款事實提出相應證據。徐波提出的證據是，銀行轉賬記錄。其中，4億左右備註有“借款”或“jiekuan”，另外4.1億沒有備註。由於被告二妞媽已經迴轉了5.1億，所以徐波提出的訴請為3億。

在這其中，其實存在一個問題，即訴請的3億，到底是屬於有備註為“借款”的，還是沒有備註的？在一審法院的判決書中，沒有闡述這個問題。

但我猜測從法官的內心角度來講，可能屬於沒有備註為“借款”的。因為你給人家轉了8.1億，人家給你還了5.1億，如果是借款抵消的話，應該是先抵消那部分更加明確可能是借款的款項。對方迴轉的錢，不可能是去抵消贈與或者消費開支，因為贈與和消費開支，本身不需要抵消。

所以，從這個角度來講，剩下的3個億轉賬，應該是屬於沒有備註為“借款”的款項。如果這3個億轉賬沒有備註的話，法律定性將會變得更加模糊。

相當於説，原告徐波只是拿出了沒有備註的轉賬記錄，認為是借款，要求被告歸還。被告對此舉出的證據是，兩人存在着漫長且極其複雜的男女關係，並且還有13個孩子，並據此認為，這筆轉賬不是借款，而是共同生活消費支出。我們不要用普通人的視角，去看待這種高額消費。

十幾年的生活，共計消費3個億，平攤到一年的話，大概每年2000萬左右。這還沒有去除購置房產或者其他大額資產的費用。如果在全世界不同國家，買一些別墅，可能幾千萬甚至一個億便出去了。

我見過一些有錢人的生活，出去玩一下，包個機，可能一兩百萬便花出去了。

講到這兒插一句。我猜測這3個億，可能已經花了。即便法院判決被告二妞媽償還，估計她也不一定有這個能力償還。一審法官的思路是，由於被告二妞媽已經提出證據，認為這是共同生活消費支出，所以原告徐波需要進一步舉證證明，這筆錢屬於借款，誰讓他的原始證據只有銀行轉賬記錄，這麼弱呢。

由於徐波沒有其他有力證據，因此被一審法院判決敗訴。這是一審法院的裁判思路。如果徐波對此不服的話，可以上訴。一審法院的裁判，不是終局裁判。徐波可以上訴到上一級法院，啓動二審程序。

​最後説一句，這是有錢人的高端遊戲，跟99.99%的人無關。我們普通人不要入戲太深，吃瓜看看就可以了。