問界發佈官方説明，又是一次互聯網的節奏狂歡_風聞

問界發佈官方説明：

1.安全氣囊有正常工作。

2.除開主駕其他位置均無系安全帶跡象---後排不繫安全帶尚能理解，100多碼的速度副駕竟然也不繫安全帶，這確實太危險了。

3.電池沒有自燃。

4.AEB（自動緊急制動）具備正常工作能力，但因速度超出工作範圍（0～85）而未在碰撞發生前制動。

5.車門自動解鎖未觸發，原因是碰撞時車內線束被灑水車尾部切斷。

總的來説，一個普通事故帶出了無數個節奏與謠言，掩蓋了僅有的那幾個需要注意的問題。

1.問界可優化自動解鎖的工作邏輯，雖然這不是此次事故的主因，頂多是伴隨事故暴露的一個隱患，但優化的必要性仍然是存在的。

當然，整車設計是一個整體，就像有網友提議的增加備用電源，那麼東西加在哪？放在汽車後方？由此增加的線束會不會出現新的問題以及新的安全隱患（整車線束干涉在項目推進期間可以説是一個非常頻繁且凌工程師頭疼的問題，別問我為什麼知道）理論上的東西聽起都很美好，但現實就是，汽車是個商品，車企會對各種功能有所取捨，即便配置到位，也很難百分之百照顧到任何場景。

2.在高速公路上的慢速作業車應當配備防撞梁，因為根據問界官方提供的動圖，此次事故破壞力最大的莫過於灑水車的尾部穿刺。這種程度的穿刺，前排必死無疑，安全氣囊也救不了，門自動解鎖了也無用。

我們不大可能要求灑水車不上高速作業，關鍵是要儘量避免此次這樣的穿刺破壞。

而且我認為，相比車企增加專線應對車門解鎖，給作業車加防撞梁是更加立竿見影且經濟的方式。

此外，強調幾點：

1.此低配車型不配置華為智駕系統，所以把輿論往華為身上引是毫無邏輯的。而且低配車本身就是減配的重災區，別説智駕這樣的軟件了，連防撞梁這樣的硬件都可以給你減。所以有條件的話，還是中高配起步。

2.此次事故的主要原因是問界車主駕駛不當，從副駕不繫安全帶就可以看出這家人的駕駛習慣有多糟糕（我個人是條件反射地上車就要求副駕必須系安全帶，不繫就不走）。鑑於此次事故中不幸遇難的還有一個兩歲的寶寶，同為寶爸我看不得這些，只能説出門在外，要對自己家人的安全負責。

3.問界的主被動安全配置確實存在一定的優化空間，不過我不建議拿沃爾沃跟問界比，這就有點耍流氓了，類似於我們要求國內環境超新西蘭，工業能力碾壓美國，同時人均還要比瑞士都高。不同車企有各自的賣點，問界營銷得更多的是智駕，而不是安全性能。

4.凡事沾有華為的，網上必然一堆節奏，這背後到底什麼原因，我們心知肚明。實事求是地提問題這是好事，但輿論場恰恰就是太不務實。因此，在講道理之前先懟一道黑子們，我覺得非常合理。

所以在這件事情上，我是不會擺出一副理中客態度的，畢竟基於事實來説，這起車禍關華為毛事，甚至問界本身也挺冤的。

5.非原則問題不會拿着鏡片開裂的放大鏡對國產品牌虛空挑刺，即便不看好小米su7，也僅是從營銷角度去談論。下總裝線掉螺絲這種節奏我是完全不感興趣。

6.互聯網上的東西虛虛實實真真假假，去年吃了亮麗夫婦一記忽悠，我現在學聰明瞭，凡事多觀察觀察。畢竟為了流量，很多人是沒有下限的，包括這幾天鬧得沸沸揚揚的胖貓事件，又有誰能保障它是不是另一個挑動人情緒的劇本呢？