幫商家策劃跑路，“職業閉店人”被判承擔民事賠償_風聞

北京青年報

2024年05月08日 09:28:55 來自北京

閉店“跑路”本不是什麼光彩的事兒，網上卻有一些“職業閉店人”講述如何在閉店中謀取利益，就在“職業閉店人”頻頻登上熱搜之際，一名“職業閉店人”劉某被店鋪消費者以侵權告上法庭，北京青年報記者從北京豐台法院獲悉，劉某被判賠償消費者所辦理會員卡中的未消費金額。

調查

幫商家策劃“跑路” 按不同價格提供服務

據瞭解，“職業閉店人”是指專門幫商家策劃“跑路”的特殊羣體，在商家面臨關閉或者經營不善時介入，採取轉移資產、更改經營主體等手段，避免商家承擔法律責任並從中牟利。

北青報記者在短視頻平台和網絡社交平台搜索，發現至少二十餘個宣稱“提供閉店”服務的用户。這些用户的簡介中註明“提供債務管理服務”、“閉店零風險方案”等語句。北青報記者以想要閉店的教培公司法定代表人名義，聯繫一名“職業閉店人”。對方稱，服務主要分為兩檔。便宜的，原店主需支付“2個月的公司運營成本”等價的費用，在“職業閉店人”的操作下，企業停止經營所造成的所有損失將由消費者承擔。雖然便宜，但對方預估安置週期會拖得較久，安置率70%至80%。

另一項收費較高的服務，金額大概為總負債的20%至30%。對方稱：“在這個檔位下，我們會聯繫附近的其他培訓機構，進行對接轉課。還可以補償家長一定額度的購物卡。在不提退費的情況下，我們有很多方案可以給家長去選擇。”對方“打包票”在這個檔位下預估兩個星期就可以完成所有安置，安置率達到90%。

對於上述服務，對方聲稱全過程合理合法，不會產生刑事或民事風險。

除以上服務之外，“職業閉店人”還給北青報記者推薦一項“法人變更服務”。這些“揹債人”本身已經身負多家公司債務，“他們都不在乎多一兩個。”“職業閉店人”表示。

案例

瑜伽店老闆突然“跑路” “職業閉店人”被判賠償

在北京豐台法院，近期就審結了一起關於“職業閉店人”的相關案件。

北京的王女士是某瑜伽店老顧客，從2021年起，王女士多次在店裏充值購課。2023年10月份的一天，王女士發現不能在小程序上約課，聯繫客服無人回覆，王女士去店面查看，發現大門緊鎖。這一刻，王女士意識到瑜伽店“跑路”了，自己還有很多課程未消費。

想着自己的錢不能白花，王女士便開始維權之路。王女士先聯繫該店的其他會員，其他會員告訴她，店鋪所屬公司在半個月前就註銷了，股東和法人在註銷前就進行了變更。

其他會員還把新變更的法人微信朋友圈展示給她看。王女士更是覺得自己受到欺騙，因為新法人劉某的朋友圈多條信息都顯示：“死客激活做業績，想合作的老闆私聊我，讓你店裏的死客到店消費”、“高價收購美容、美髮、養生會員（因為某種原因您的店不經營了，您的會員我們可以幫助您消耗負債），全北京都可以”。王女士知道遇到了“職業閉店人”，她不甘受到欺騙，以清算責任糾紛，向北京豐台法院提起民事訴訟，請求判令劉某賠償其會員卡中未消費的金額。

庭審中，經查明閉店的瑜伽店系甲公司名下店鋪，法定代表人及唯一股東為李某。2023年9月13日，李某與劉某簽訂《轉讓協議》，將甲公司100%股權轉讓給劉某。2023年9月14日，劉某變更為甲公司法人及唯一股東。2023年9月28日，甲公司申請註銷。註銷材料中的《清算報告》顯示：“1.債權債務已清理完畢；2.各項税款、職工工資已經結清；3.已於2023年7月29日在報紙上發佈註銷公告。”

劉某當庭表示，瑜伽店會員大約200人，有40萬元左右的金額未消耗。其把會員轉給另外一家美髮店，王女士表示，其報名的是瑜伽班，不同意去美髮店消費。劉某認可註銷甲公司時未成立清算組，亦知曉若存在虛假清算報告進行註銷，股東需要承擔責任。

法院經審理認為，劉某作為公司唯一股東，在明知有大量會員債權未進行清算的情況下，仍在出具債權債務已清理完畢的《清算報告》後，作出股東決定同意《清算報告》內容，同意公司註銷，並向豐台區市監局申請註銷公司，屬於未經依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人註銷登記的行為。該行為導致王女士無法在合法的清算程序中申報債權，致使其債權無法受償。劉某在註銷公司時，亦作出《承諾書》，承諾提交材料真實性，故王女士有權主張劉某對公司債務承擔相應賠償責任。

最終，法院判令劉某賠償王女士所辦理會員卡中的未消費金額。

法院

表面幫助原商家企業化解危機 實際大部分風險轉嫁給消費者

據負責審理此案的豐台法院立案庭（訴訟服務中心）速裁組法官李強介紹，近年來，健身房、美髮店、教育培訓機構等預先充值服務領域店鋪頻頻出現“跑路”現象，消費者在預先充值大量金額後，店鋪“跑路”造成眾多消費者無法退費，繼而產生大量糾紛。

法官表示，這些所謂的“職業閉店人”表面上看似是幫助原商家企業化解危機，為消費者最大化地減少可能的損失，但實際上大部分風險最終還是轉嫁給消費者，且“職業閉店人”自身面臨較多的法律風險，不僅破壞了當地營商環境，甚至觸犯刑法。

另外，法官介紹，“職業閉店人”在幫助商家“跑路”時，部分中介還會以高額回報招攬“揹債人”，再以過橋貸款等方式提升短期信用資質，擾亂信用監管秩序，還存在通過非法渠道盜取或購買無負債、無財產、無子女等羣體個人信息，用以註冊登記法定代表人情形，侵害公民個人信息權益。“職業閉店人”及“揹債中介”青睞的揹債人往往是居住於偏僻地區、文化程度不高、法律意識不強的，對揹債行為引發的法律後果缺乏必要認知，且不具備可供執行能力。

法官表示，根據我國公司登記採取外觀主義原則，公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記，擔任法定代表人亦然。公示體現出的權利外觀導致第三人對其產生合理信賴，即使真實情況與實際不符，其亦應承擔相應的法律責任。“職業閉店人”通過接手經營不善公司，將自己登記為公司股東及法定代表人。一旦公司經營異常，如股東存在出資不實、抽逃出資或未經依法清算等情形下，股東需要對公司倒閉帶來的債務承擔民事責任。作為法定代表人也要承擔徵信受限、限制高消費、罰款、拘留甚至刑事責任等諸多法律風險。