TikTok攤牌，法律抗爭到底_風聞

是非曲直一目瞭然

撰文**/**陳鄧新

編輯**/** 李   季

排版**/** Annalee

面對美式“霸凌”，TikTok毫不退縮。

2024年5月7日，TikTok及其母公司字節跳動向哥倫比亞特區聯邦巡迴上訴法院提交起訴書，質疑《保護美國人免受外國對手控制應用程序侵害法案》違憲，要求法院阻止該法案的實施。

這意味着，TikTok拿起法律的武器進行反擊。

事實上，TikTok CEO周受資在該法案簽署之後就已公開表態：“我們哪裏也不去……我們會堅持法律抗爭”。

一場捍衞程序正義、公平競爭、言論自由與國際經貿規則的“自衞戰”，拉開了序幕。

封禁罔顧事實，起訴爭取主動權

TikTok的命運，又有了新變數。

之前，彭博社報道美國兩黨參議員都打消了針對TikTok“不賣就禁”的念頭，不承想被打包加塞的手法“矇混過關”了。

對此，字節跳動明確表態，沒有任何出售TikTok的計劃。

而TikTok的態度更為鮮明：“這項違憲的法案是TikTok禁令，我們將在法庭上挑戰它。我們相信事實和法律站在我們這一邊，我們最終會獲勝。”

不難看出，訴諸法律成為唯一的選擇。

在長達77頁的起訴書中，TikTok直言不諱地指出該法案存在罔顧事實的諸多問題，從商業、技術、法律層面來看都不可能實現。

譬如，TikTok平台包含一個由數百萬行軟件代碼組成的代碼庫，對於一組全新的工程師來説，要充分熟悉源代碼來執行平台的持續的、必要的維護和開發活動需要花費數年的時間，因此在法案所要求的270天之內，一個全新、大型、可替代的工程師團隊是根本不存在的，這種根本的重構更是遙不可及。

此外，該法案沒有考慮TikTok為“入鄉隨俗”作出的種種努力。

事實上，為了打消外界的疑慮以及適應美國市場，TikTok不斷推進本土化，將美國用户的所有數據存儲在美國甲骨文公司的雲服務器上，併成立了一個專門的美國數據安全公司（TikTok US Data Security Inc），擁有管理所有美國用户數據的唯一權限。

而為了提升信任度與透明度，TikTok還允許甲骨文查看內容審核後台系統、算法推薦技術等，併成立內容諮詢委員會（TikTok Content Advisory Council），由國外的高校學者、技術專家、領軍人物等組成，共同為TikTok美國運營出謀劃策以及進行第三方監督。

對此，美國公民自由聯盟國家安全項目副主任帕特里克·圖米表示：“迄今為止，這些禁用TikTok的措施根本沒有具體的公開證據支持。”

此背景下，越早起訴越可以掌握主動權。

重慶敬友律師事務所合夥人周玉婕律師告訴鋅刻度：“提交訴訟之後，原告可以申請臨時禁令，以暫時禁止該法案的執行，爭取更多緩衝時間。”

沒有證據，法理上站不住腳

該法案罔顧事實之外，還存在嚴重的合憲性問題。

實際上，TikTok受《美國憲法第一修正案》的保護，沒有令人信服的理由，不能隨意剝奪TikTok用户發聲的合法權利，也不能限制其從國外獲取信息。

周玉婕律師表示：“《美國憲法第一修正案》對言論的容忍尺度，在不同時期標準不一樣，從阿布拉姆斯訴美國案、尼爾訴明尼蘇達州案、紐約時報訴合眾國案、布蘭登伯格訴俄亥俄州案、裏諾訴美國公民自由聯盟案等一系列經典判例來看，隨着時間的推移越來越傾向考慮公眾的利益。”

周玉婕律師進一步表示，以往言論限制的合憲案例，必須滿足嚴格審查的先決條件，擁有充分的、可信的、公開的事實依據。

問題在於，該方案沒有羅列具體的證據，僅僅對TikTok可能被濫用以及造成的影響表達了擔憂，背後的法律邏輯是“推測性的”。

“該法案沒有闡明TikTok構成的任何威脅，也沒有解釋為什麼TikTok應被排除在國會同時強加給其他所有平台的評估標準之外。”起訴書如此闡述。

另外，該法案未考慮過任何限制性較小的替代方案，這與《美國憲法第一修正案》要求的最小限制性原則相沖突。

再者，該方案也違反了《美國憲法第五修正案》，這是另外一個重要的交鋒點。

具體來看，該法案違反了《美國憲法第五修正案》的“正當程序條款”，沒有任何理由的情況下區別對待TikTok，剝奪其應享的平等保護權利；該法案違反了《美國憲法第五修正案》的“徵收條款”，“私有財產”不得“未經合理補償而被徵用為公共使用”。

周玉婕律師指出：“該法案存在諸多明顯的法律漏洞，可以讓TikTok聘請的科文頓·柏靈律師事務所處於有利的辯護地位，存在全部或部分推翻法案的可能。”

公開資料顯示，科文頓·柏靈律師事務所是美國的一家老牌律所，尤為擅長處理中美經貿摩擦，其經手的涉及中國337調查幾無敗績。

譬如，2016年針對中國鋼鐵的“337調查”，在科文頓·柏靈律師事務所牽頭之下中國40家鋼企取得反壟斷、盜竊商業秘密、虛構原產地三個訴點全勝。

公眾利益之下，法院權衡利弊

其實，TikTok的法律抗爭之前已取得兩次勝果，其核心論點均獲得法院的支持。

2020年，時任美國總統通過行政命令對TIkTok發出禁令，但行政命令超出《美國國際緊急情況經濟權利法》的授權。

到了2023年，蒙大拿州州長簽署禁止下載TikTok的法案，不過被成功攔下，沒有於2024年1月1日生效。

蒙大拿聯邦地區法院米蘇拉分院法官唐納德·莫洛伊裁定：“在禁止TikTok的過程中，（蒙大拿州）立法機關既損害了用户的第一修正案權利，又切斷了許多人賴以生存的收入來源。”

牛津經濟研究院的數據顯示，2023年TikTok為美國貢獻了242億美元的GDP，為小企業主帶來147億美元的收入，至少提供了22.4萬個就業崗位。

23歲的芝加哥居民艾曼·喬杜裏控訴：“TikTok對小企業和內容創作者來説非常重要，這是我的全職工作。這讓我非常擔心自己生活在這樣一個國家——不去關注真正重要的事情，比如槍支管制、醫保和教育，而是批准這樣的禁令。”

更為重要的是，TikTok也是美國中小公司“出海”的依仗。

作為一個擁有10億月活的超級平台，TikTok的用户遍佈全球，美國市場之外的歐洲、中東和拉美等地區潛藏着巨大的商機。

《美國人有多依賴TikTok？》一文表示：“TikTok也是一個增長迅速、代表着新的投放渠道和營銷陣地的全球化的平台，那些需要觸達歐洲東南亞和拉美市場的美國公司，像中國出海公司一樣，開始依賴着TikTok。”

從這個角度來看，TikTok並非孤軍奮戰。

TikTok既是美國大量內容創作者的商業變現平台，也是美國中小公司“出海”的渠道，還是700萬家小企業提振銷售業績的利器，更是1.7億美國用户的應許之地。

如此一來，法院權衡利弊之下才會作出冷靜的決策。

總而言之，面對莫須有的罪名，TikTok奮起抗爭，是非曲直一目瞭然，完全不懼“看到別人的好東西就要想方設法據為己有”的強盜邏輯，勢必將法律抗爭進行到底。

畢竟，公道自在人心。