從丘成桐“暴論”看中國輿論紛爭的五種語境_風聞

文 | 劉夢龍

這幾天著名數學家丘成桐的一條暴論大火。他演講的時候，在PPT上打了一句，中國現今數學還沒有達到美國20世紀40年代的水平。這頁PPT被傳出去，各種不同立場的人，紛紛借題發揮，大行我道，上演了一幕一丘多吃。結果來看，倒是很好反映了我們當前輿論浪潮的一些流向。

第一吃，原味丘****成桐

我們先來説原味，也就是丘成桐自己本來想表達的意思。首先肯定，**丘老説的不是一段孤立暴論，**斷章取義沒必要，大家可以看演講全文《中國數學的現狀和將來》。丘老也承認國內學術領域的快速發展，如今給科技工作者的待遇、資源已經很不錯了。

他主要是對國內學術大環境的不滿。他認為國內對學術研究的物質鼓勵雖不少，但功利太強。年輕學者在非升即走的壓力下，沒法安心搞缺乏產出的純理論研究。甚至有一些老教授壟斷話語權，刻意迴避學術前沿和國際交流，導致青年學者對學術前沿的探索不足，只能在老教授熟悉的範圍裏打轉。

丘成桐是數學領域的權威，他作為一個大山頭，分析自己專業內的弊端，肯定是有價值的。包括他那段暴論，説的也是學術環境建設的事。所謂美國人在四十年代已經很注意對學者長期發展的鼓勵，注重國際交流，後來大量頂尖科學家來美，美國數學水平一下子就領先世界了。

我們不否定西方在頂尖學術領域佔據優勢多年，廣泛吸納世界人才，積累了很多有益的經驗，好的制度。人家有好的地方，是值得我們學習。但這句話多少有點拿人家的黃金年代做對比的味道。我們完全可以回一句暴論，綜合看人才梯隊、學術環境、政治氛圍、資源投入、發展前景，今天的美國是不是就一定比得上自己的四十年代呢？

丘成桐是國人比較熟悉的大專家，老權威了。雖然他是一位榮退的哈佛老教授，美籍華人。但他退休後，在如今這樣的國際形勢下，還能受國家所託，在國內做一些有益工作，也算不忘故國了。大家看他演講的全文，開頭就提到“西方圍堵的情況下，我們必須掌握這些科技的根源，也就是我們所説的基礎科學”。他的立場還是很鮮明的。

丘老説的話確實尖刻了一些，不留情面，有點傳統知識分子那種指點江山，動不動危急存亡之秋的味道。但這類話也不是他第一次説，因為他是大山頭，大權威，還帶一點外人的身份，説話可以更直接，但也算是誠懇了。包括他指出的一些問題，即使不是學術圈的人，恐怕也有所耳聞，不能説空穴來風。對這樣的批評，哪怕話説得難聽一些，我想絕大多數人是可以接受的。

回過頭來，丘老的批評，我覺得其實也真有外人的味道。西方相對優越的學術環境，相當程度是建立在西方社會的長期富裕，對全世界人才的長期抽取之上。也就是説，其本身多少是一種領先的結果而不完全是領先的原因。

何況，大學的科研能力來自融資能力，和國內大學相比，西方大學的融資來源，考核方向也有很大不同。國內學術環境有不好的地方，近年來相關的報道，爭論也很多。其中一些問題，是應該抓緊改善的。但也有一些根本性問題，不是單純的換一換想法就可以解決的。

我們大多數人恐怕也覺得丘老説的挺有些道理。所謂科學家搞研究不能太功利，對求本的理論研究，可以更寬容些。**但現實來説，國內資源分配從來都是緊張的。**整個社會都在抱怨過度功利和內卷很不好，但這也是後發國家的普遍現象，往往要到國家發展破局之後，才會獲得根本性改善。

丘老的這種主張，其實在當年國內要不要建設超大型粒子碰撞機的爭論時就有了，甚至從建國以來，幾十年都沒有斷過。丘老也是不知不覺，站在自己本位的角度説話。他也有自己的立場，包括他作為大山頭，替徒子徒孫遮風擋雨，多要一些資源。專家，哪怕是大專家，也多少有本位主義，很多時候要兼聽則明。不能覺得大專家，學問高明就一通百通，這是國人對知識分子有的一種傳統誤解。

第二吃，公知味

丘成桐的這段話，尤其是他的身份，其實很難不讓人想到經典的公知語境。粗暴中外對比，外國神話是我們在過去的輿論環境裏特別熟悉的，也特別厭惡的。有趣的是，這段暴論一出，我特意看了一下，並沒有像過去那樣被廣泛利用起來。這其實也説明國內公知、恨國黨隨着輿論環境的變化，如今已經基本喪失話語權了。

雖然中國的公知、恨國黨動輒拿外國段子唬人，實際上他們對真正的外國，普遍是陌生的。他們説的很多話，完全是立足國內，出發點是利用國內情緒的焦慮，不滿，從不真的關心外國如何。就像這次，傳播丘成桐暴論的一些人，也不關心他真的説了什麼。

**中國的公知、恨國黨的一個特點，就是不學無術。**丘成桐的這段話如果放在整體語境裏並不難理解，甚至輿論真的鬧大了，他本人也可能有所解釋。但急於利用這句話的公知、恨國黨，絕大多數都不會去找全文看一下。就算偶爾有明白人，也傾向於讀者不會去看全文。這種淺薄、功利、急切的特質，其實頗有我國對外開放之初，某些先富闖將的遺風。這個特點不全是壞處，尤其在信息相對封閉的環境裏，敢於信口開河是一種優勢。

雖然中國的公知、恨國黨動輒拿外國段子唬人，**實際上他們對真正的外國，普遍是陌生的。**他們説的很多話，完全是立足國內，出發點是利用國內情緒的焦慮，不滿，從不真的關心外國如何。就像這次，傳播丘成桐暴論的一些人，也不關心他真的説了什麼。

順便，我覺得應該承認一點，神化外國是世界普遍現象，不是我國獨有的。如今，很多美國的意林笑話也陸續傳到國內了，神化對象就是我國。面對自身的落後，產生焦慮，帶來需求，這更像是一種應激反應。大家可以去看看，美國意林和中國意林完全是統一模板，敍事的底層邏輯都一樣。

傳國外神話的很多人，並不是真的恨國，實際是拿外國作為一種規訓，一種別人家的孩子。包括一些居於高位，按理説見識不低的人，也喜歡這種段子，甚至用自己的身份地位為這種段子背書，初心未嘗不是這樣。當然，很多人傳着傳着，自己都信了，那又是另一回事了。

中國的洋神話如今已經走向頹勢了。但這不代表它們對中國社會的規訓就一點不發生影響。實際上這些段子是在一定程度上是塑造了當代中國的。

經過多年的輿論壓迫，中國人有時候會表現得比西方人更像當年想象中的西方人。比如，很多年輕人是很講文明，講道理，守規矩，在國外也很注意自身形象，可以説比當年那些故事裏的西方人更具現代公民意識。一些公知神話雖然破碎了，像孫曉雲之流就該狠狠踩一萬隻腳，被改到面目全非的錢學森之問，如今也少有人提起了。但這種壓力也確實刺激了中國社會的發展。

當然，這都是勉強從壞事中找優點，更多應該歸結於中國社會發展到比西方社會，在某些方面上更進步了。今天我們不能再拿丘成桐的暴論搞一套，覺得對年輕人訓一訓，嚇一嚇，沒什麼不好的。這種做法本身是不可取的，特別是那種一揚一踩，污名化中國人的做法，已經引起了年輕一代的普遍反感，實際上反而耗損了長輩的威信。

第三吃，草根味

有壓迫一定有反抗，有規訓一定有反權威，有公知味，肯定會有對應的草根味。實際上，丘成桐作為數學權威、外籍的身份，也很容易形成一種天然的，被不少當代年輕人抵制的存在，看到就皺眉頭。

丘成桐這段暴論，只是斷章取義，肯定會引發青年一代反權威，反規訓的固有情緒。我覺得這個情緒應該理解。它不僅是當前外部壓迫造成的民族情緒敏感。説到底，**是長久以來對青年人輕率的規訓，隨着大量謊言被揭穿，已經形成了一種條件反射式的對立和對抗。**很多年輕人只是本能地厭惡這種比較方式。

當然，斷章取義、惡意操作這件事，是我們當代新聞領域的常態。專家權威的喪失也是正在發生的現象。這不僅是青年人的心態逆反。一些專家確實更多是進行政策性背書，而不是展示專業意見；一些專家隨意發表跨自身領域的意見，嗓門特別大，其實不具備專業價值。我們承認我國專家這個羣體自身有不少問題。**但還有一個更大原因，是我國新聞傳媒的不斷劣化。**很多新聞為了眼球效應，割裂信息，甚至是扭曲原意，專家也是重點受害者。

比如這兩天正在熱搜上的“專家建議不要買低價機票”，就是一個典型案例。先不説當代新聞中凡是沒有名字的專家，大家都可以默認很可能是記者自己編的。

就像原文裏，人家業內人士，花了大力氣在講正規的低價票從何而來，所謂不買，是指“防範黑票代出售的不靠譜低價票”，根本沒有不要買低價票的意思。看這種報道就知道，為什麼現在越來越多的專家怕記者。記者越不好找到真業內專家，就只能自己找點假的，或者乾脆自己造一個。

這就造成了雙向的奔赴。新聞熱衷於爆點，反常識的事情。讀者長期被這類新聞包圍，也難以進行有效思考，只能被挑動情緒，裹挾成為流量的一部分。這些新聞的目的，不是有效的信息傳播，只是流量帶來的利潤。

隨着我國新聞報道的不斷劣化，碎片化，流量化，人們越來越無法深入思考。所有的事情都奔着奪眼球和打嘴仗的方向去，沒人再關心事實本身。這當然就使各種暴論越來越流行，越刺激越好，反而好好説話，長篇大論的分析，既沒有媒體喜歡，也沒有多少人能聽到了。

不僅僅是暴論的橫行。前些年流行的一些釣魚的文章，很多人可能覺得只是直鈎釣魚，但最後普遍出現了孽力回饋，自己都説不清的情況。比如最近自媒體比較流行的香積寺之戰神話，就是一個由釣魚文章引發的歷史再創造。這種信息的快速扭曲，炒作，**已經使我國整個輿論，甚至很多年輕人的思考方式都趨向於對抗，**而缺乏討論交流的耐心，久而久之，是對整個社會基本思考分析能力的侵蝕。

第四吃，老胡味

胡錫進先生是當代中國的一個文化現象。他的評論據説能達到左右各方都不滿意的程度，但他確實是有巨大流量的。很多人覺得老胡就是牆頭草，見風使舵。其實不然，老胡的觀點、立場一直是穩的。只是他刻意擺出搖擺的姿態，經常以中立自居。

老胡的立場是什麼。他是一個改開體系維護派，也就是對最近四十年來形成的一些理念、體制、做法進行盡力維護的一派。現實來説，過去幾十年的很多做法有權宜的成分，到當代有些不太適應了。這才是無論左右，都經常覺得他讓自己不舒服的地方。

但畢竟大家這麼多年都這麼過來了，很多東西都習以為常、乃至賴以為生了，是不能輕易改變的。這也是老胡會有巨大流量的一個根本原因。雖然老胡長期供職於傳統媒體，但如今作為自媒體的老胡，不是一般人理解上的官媒，而是另一種有所區別的聲音。

在丘成桐段暴論上，老胡的表現也很有趣。我看的比較晚，據説他是兩個階段的發言，第一階段只是簡單批評，刷情緒流量而已，這是他的老本行。但老胡本身水平是很高的，他很快就進入第二階段了，先澄清了人家丘成桐的本意，然後把目標直指把PPT截圖送到網上這種行為。看起來是在批判不應該把小眾場合的內容放在公眾輿論之上，造成公眾的混亂，也使學術的討論束手束腳，無法開展。

第一階段

第二階段

老胡式發言的特點就是，中肯。你看搞學術討論，難免有不同立場，有些話比較激進，有些觀點不太成熟，容易引發誤解。確實不能給學術討論過分上綱上線。比如你研究中美打仗，怎麼能只研究中國怎麼贏，不研究美國怎麼贏，研究中國打輸了怎麼辦，是吧？對，這是有前車之鑑的。日本人當年就是這麼研究怎麼和美國人打仗的。中途島前搞兵推，自己航母先被打沉了，直接修改結果。

但你換個角度想想。這些年來，有多少老同志都是在一些過去自認為足以掌控的小場合，不小心暴露了自己真實的水平，或者真實的立場，或者真實的做派，結果傳到網上，引起大眾不滿，就此翻車，一世英名毀於一旦。

實際上，我們也經常發現，一些研究外國的人，到最後真的變成站台外國。或者真的像丘成桐抱怨的那樣，一些老前輩功成名就後故步自封，死抓住學術資源，水平真不一定比得過年輕人，還拼命向下吸血。這些過去作為圈子裏的事，大家花花轎子人人抬，本來都是潛規則。結果，一些年輕人不講武德，居然捅出去，讓大家都下不來台。

認真説，像丘成桐的演講，**恐怕是不能按老胡説的，屬於學術上自由討論的範圍。**他所表達的確實是一種公眾意見。人家當着全校學生的面，連轉錄的稿子都往外發，肯定沒有閉門討論的意思，人家就是要吹這個風。

所以胡錫進的話仍然是一種很標準的老胡中肯發言。如今很多的成功人士，確實生活在一套幾十年來形成的體制裏。**包括一些過去的潛規則，老規矩是構成他們當前世界的重要基礎。**作為一股很強大的社會力量，自然會有人為他們發聲。該老胡吃這碗飯，他算起來也是老同志之一，確實忠於自己的階層。我想，今後的歷史學家也可能會很好地研究老胡前後發言合集，作為當代輿論的一個切片。

第五吃，項味

據説，這次丘成桐暴論的熱度流量一石，項立剛獨得八斗。起碼，在處理邱成桐暴論這件事上，我覺得項立剛稱得上坦蕩，質樸，敬業。過去，羅馬有一位著名政治家，馬爾庫斯·波爾基烏斯·加圖，也就是老加圖。他不管討論任何事情，最後都一定歸結為迦太基必須毀滅。

現在看，項立剛也是這樣的。邱成桐暴論一出，他馬上就回到產研矛盾的軌道上，強調產業界的忠實可靠，步步紮實，吃的是草，擠的是奶。社會各界應該更關注產業界，對忠勇有為之士進行扶持，而不是慣着那些只會要待遇，又幹不出什麼實際成績的老傢伙。

很好，很有精神。我覺得中國搞產業，搞各行各業的，都應該有項立剛老師這種敬業的精神。中國的產業界，現在能發展得這麼好。就是有一些項立剛老師這樣的人，敢於鬥爭，敢於爭取，不怕權威，不搞和氣生財那套，絕不放任何一點利益。這種鬥爭精神，乃至野勇，恰恰體現了一個產業的生機勃勃。相比，那些明明做個生意，還打算規訓消費者，擺譜自己文明進步，國際化的傢伙，項立剛老師就是一股清流。

中國社會有一種據理力爭的傳統，凡事都喜歡四平八穩，面面俱到。其實當代，大嗓門就是理。時代的發展，多少是走向了一種不講理的狀態，話術多的是，真正兜底的核心力量，拼的是話語權。敢説，能霸住輿論，哪怕是不講理，就已經是輿論鬥爭的優勢方了。

雖説這樣的做法近於街頭潑婦吵架，但當代中國熙熙攘攘，商業化社會的成分越來越重。**對大量社會議題的討論，本就不是為了分出你對我錯，而是分個你肥我瘦，**那自然沒什麼好講理的，誰掌握更多話語權誰就厲害。

當然，我們也要認識到，項立剛老師在商言商，是為產業服務的。這也是人家的立場，並不是真理在握，要治國安民。雖然他為了彰顯自己的立場，説了一些不太尊重老數學家的話，但這是人家的工作要求，不應該過多指責。

大家要都清楚，就和大家對待老加圖一樣。我們可以直接忽略項老師説的全部發言，直接看結論。中國就是要加大投入，發展產業。丘老要給科研界再爭一爭，但項老師説的也有道理。產業界確實也在關鍵時刻，是要進一步支持的。產業界確實這些年表現突出，可以給科研界壓力，但也不是説，就要搶科研界那口飯餵給產業界。

一方面，我們還處於後發追趕階段，各行各業都好像一張填不飽的巨口，恨不能吃盡一切資源。但另一方面，國家政府不就是進行資源調配的麼，總是要有所平衡的，不能搞到餓死一個，才能養活一個的程度。

我們經常説五味俱全，從丘成桐老先生的這段暴論所體現的不同輿論來看，確實是五味雜陳。我們已經進入了一個立場分明的時代，輿論這個工具，各方面的力量都在充分使用，並使用得很好。但作為一般受眾，又經常有一種亂花漸欲迷人眼的感覺，不知所措。

不知所措很正常，因為這些討論立足就不是為了分出對錯，很可能也不存在對錯。大家也不妨想想自己的立場。如今就是一個有立場的時代。所謂立場，其實已經成了一種社會再組織的手段，不同立場的人，通過相似的觀點逐漸聯合起來。社會的發展，使傳統的社會組織結構解體，人們日益原子化。但原子化的個人又過於無力，人總有階級性，社會性，就像自然厭惡真空，人們還是會以另一種手段組織起來。

所以，在很多當代社會議題上，一味追求中立也沒必要，也做不到。大家可以選擇自己認為有益於自己的立場。但對於事情本身，我們確實還需要兼聽則明，不要完全的立場先行。討論分析，求同存異，在當代已經是一種稀有品質，尤其是互聯網這種輿論更碎片化，對抗性的信息平台上。雖然身處一個百家爭鳴的環境，但我們還是希望大家儘量保有求同存異、和而不同的品質。而不是看誰觀點不對，就當作異端，必須鬥而後快，或者乾脆閉目塞聽，只聽自己喜歡的。

當代社會的輿論，傾向於塑造對抗的人，對立的社會階層。這種對抗、對立是社會分層的必然階段。**但要分清自己在社會的哪一個階層，**訴求到底是什麼，則需要我們深入思考，認真分析，而不是人云亦云，受人操弄。

我不否認，隨着社會的進一步發展，在時代的滔滔洪流中，人們難免要被裹挾。**但大多數時候，我們還是要看清流水的方向，看清自己所要去的方向，**而不是盲目前進，一頭扎進別人掀起的浪濤裏，以至於走向和自己所期待南轅北轍的道路而不自知。