假如扶蘇即位，秦始皇還會是暴政，被後世稱為暴君嗎？_風聞

首先目前出土文物不支持所謂“逾期法皆斬”的説法，反倒是證明參與工程建設，服役是供吃管喝給錢而不是自帶乾糧自備服裝被褥。欠政府錢或者犯罪罰款，家裏窮沒錢給允許以工代償，規定一日抵8錢，管飯的話抵6錢，農忙時還必須要給他們放40天假。一户不允許同時抽調兩人服役。有些法令甚至相當超前，比如女人做擅長的工作，和男人有相同的薪酬；冬天工作量要減去三分之一等。

​始皇帝所謂的暴政很大程度是因為得罪了儒家，加上秦朝在秦二世作死式自毀長城下滅亡太快而被後世大肆渲染罷了。始皇帝最大的錯誤是沒有做好政權交接工作，沒有讓扶蘇順利繼位。倘若扶蘇順利即位，只要採取新政措施稍稍緩和一下矛盾，都不至於有陳勝吳廣起義，畢竟他們認為扶蘇是英明君主，所以起義都要用他的名號。以扶蘇的個性，他必定是儒家眼裏的仁義明君，經扶蘇一朝的努力，那麼秦朝至少可以繁榮幾代。給儒家一些甜頭，那麼我們在儒家把持的話語權裏還會讀到所謂暴君暴政的話嗎？恐怕即便不是“始皇盛世”也是“始皇之治”加以歌功頌德了。

即便出現了起義反叛，沒有作死屠戮大臣，王室成員，殺害將帥，自毀長城的扶蘇完全能夠平息下去。退一萬步説，即便秦二世即位，如果沒有那花式作死，也不至於讓秦迅速滅亡，即便起義平息不了，也最多隻是反覆戰亂，而不會亡秦，折騰到嬴嬰或者任何稍微正常點的皇室成員即位也能把秦朝救回來，始皇帝最終也還是會成為儒家話語裏的“一代明君”，並把過錯推給趙高之流頭上。

同樣的道理隋煬帝如果能平息叛亂，隋朝不亡，後代順利繼位，以他的功績後世百分百就是尊為“隋武帝”。相反那些儒家眼裏的盛世或治世明君，如果一個不小心王朝被顛覆，如果再不小心又得罪了儒家，那麼他的過錯就會被無限放大，功績會被無限壓縮乃至抹黑，成為“暴君”“昏君”，最典型的就是明成祖朱棣，如果朱棣皇位後來又被顛覆，或者明朝在他北伐時又被遊牧民族擊敗乃至推翻，那麼儒家筆下的朱棣還會是締造永樂盛世的一代明君嗎？株連十族處死方孝孺得罪儒家的他，被説謀反篡位，又窮兵黷武北伐，好大喜功，營建北京城，遷都北京，重修長城，編撰永樂大典，六下西洋，導致耗資無數的“暴政”，給個“明煬帝”不過分吧？

另外只是農民起義並不能證明始皇帝就是暴君暴政，出土文物已經從法律層面挑戰甚至否定了這一看法，而且即便是西漢漢武盛世，唐朝永徽之治，開元盛世，大中之治，明朝洪武之治，永樂盛世，仁宣之治，清朝康雍乾盛世等，都有有史記載的農民起義，沒有記載的民變就更多了，這還不算兵變，而這些治世盛世的君主可都是儒家筆下的明君代表，依然免不了成了起義農民口中的“暴君”“昏君”。為何呢？因為“有法可依”不代表一些地方官“有法必依”，更不能指望“執法文明”，官員陽奉陰違是常態，無能昏庸不少見，“法度廢弛”屢屢出現，然而老百姓可不管，既然是朝廷任命的官員那就是代表朝廷，地方官犯錯，老百姓會直接把罪過按在皇帝頭上，萬方有罪，罪在朕躬嘛，那可不就是“暴君”“昏君”？

秦朝雖亡，但後世只是總結秦亡教訓（不管是錯誤還是正確總結，認為要一定程度恢復分封搞郡國並行就是錯誤總結），而不是一股腦徹底否定秦始皇那套，實際上統治層反而愛的不得了，可謂説一套做一套，嘴上嫌棄身體誠實，免不了説一聲真香。這就是百代皆行秦法，歷朝雖然表面推行儒家，實際治理上免不了法家那套，也就是“外儒內法”。再者儒法其實不分家，法家事實上就源自儒家，法家代表李斯，韓非子就是儒家代表荀子高徒。儒家也不得不承認需要法度來規範治理，儒家經典《周禮·秋官·大司寇》：“刑亂國用重典。” （即後世所説亂世用重典出處）。《尚書·呂刑》也有：“輕重諸罰有權，刑罰世輕世重，惟齊非齊，有倫有要。”也是亂世用重典的思想體現。人言儒家重禮法家重法，然而禮法從來不能分割，所以看似法家用語的“亂世用重典”實則出自儒家經典《周禮》和《尚書》。各朝教化百姓規範日常行為道德基於儒家思想，而制定律法實際是基於法家思想，以法治國思想理念更是當今世界通行準則。

參考：秦王朝最大的貢獻就是，讓大一統思想深深刻在了中華民族的基因裏

  秦王朝最大的貢獻就是，讓大一統思想深深刻在了中華民族的基因裏 評論 42 歷史