美國控費鐵拳下，消失的胰島素_風聞

2020年4月，當時還是參議院的美國副總統哈里斯，在CNN的採訪中説，在美國4個糖尿病病人，就有一個無法負擔購買胰島素的成本。

四分之一的比例，着實有點嚇人。當然，無法負擔不代表完全買不起，可能只是無法按醫生要求買足夠的量。但胰島素減量配給會嚴重損害一個人的健康並危及生命。

為此，美國醫藥降價的鐵拳，率先打在了胰島素身上。

《通脹削減法案》於2023年1月推出，其關鍵原則是相關的《立即負擔得起的胰島素法案》，該法案將Medicare D部分參保人的胰島素產品價格限制在每月35美元。

兩個月後，諾和諾德宣佈作出回應，提出了胰島素降價的具體舉措：

將NovoLog和NovoLog Mix 70/30等四個傳統胰島素品牌的標價比當前標價低75%，將Novolin和Levemir比當前標價降低65%。

然而，到了11月，諾和諾德改變了口徑：沒有將胰島素產品Levemir價格降低65%，而是宣佈停止使用該藥物。

FlexPen的供應將從2024年1月中旬開始中斷，直到2024年4月1日完全停產。在此之後，Levemir小瓶將繼續供應，直到2024年12月31日完全停產。

這也意味着，Levemir將會徹底從市場消失。

雖然有其他胰島素可以替代，但對於患者來説，在不同品牌的胰島素或給藥方法之間切換並不總是那麼簡單。

/ 01 / 退出市場背後

Levemir的停產，可以説是有多方面的原因。

以諾和諾德視角來看，Levemir的停產是必然事件。原因在於，在其長效胰島素的版圖中，Levemir已經被Tresiba替代。

相較於Levemir，Tresiba的維持時間更長，達到42小時，而Levemir只能維持24小時。Tresiba在依從性方面更具優勢，因此也是諾和諾德的主推產品。

在產品優勢下，Tresiba更受歡迎。2023年，Tresiba銷售額達到了58.64億丹麥克朗，而Levemir為25.88億丹麥克朗。

不過，正常情況下，Levemir退出市場的節奏並不會這麼快。定價方面，Tresiba略高於Levemir，因此兩者的協同能夠滿足更多患者羣體。

只是，《通脹削減法案》的出現，加速了Levemir退市的進程。有市場人士表示，這些產品的製造成本很高，而每月支付35美元的“醫保限價”可能會微利，甚至無法收回生產成本。

事實上，降價後胰島素面臨產能制約的故事，不僅在諾和諾德身上上演。去年，包括禮來等巨頭，均宣佈了胰島素的降價措施。例如，禮來宣佈胰島素藥物 Humalog將降價70%，使患者每瓶花費約25美元。

但是，在今年三月份，禮來表示面臨Humalog的生產限制，並警告到4月初，它可能會暫時缺貨。當然，目前並沒有相關短缺的報道。

本質上，美國胰島素的短缺問題，是藥物控價與藥企經營的核心矛盾。隨着限價政策的出現，藥企需要重新評估戰略，最終出現了重心的調整。

也就是説，藥價可以降，但是胰島素的“可用性”在未來也可能發生變化。

/ 02 / 常態的藥品短缺

事實上，在美國，藥品短缺是一個日益嚴重的問題，經常發生在較舊的藥物上。

由於這些藥物的專利已經過期，藥價也已經下降，但製造起來仍然很複雜。最典型的就是去年的化療藥卡鉑短缺事件。

卡鉑、順鉑是腫瘤學中使用最廣泛的化療藥物之一。NCCN的數據顯示，10-20%的癌症患者，都需要使用順鉑治療。

然而，自去年2月以來，美國的順鉑和卡鉑一直處於供應短缺狀態：93%的治療中心出現了卡鉑短缺，70%的治療中心出現了順鉑短缺。

不得已，FDA向國內藥企齊魯藥業求助。本質上，這也是一場無利可圖背景下的供應鏈依賴問題。

作為製藥強國，美國向來處於產業鏈頂端，因此包括順鉑、卡鉑等利潤較低的藥物，主要由印度企業生產。

但奈何，印度的老鐵們在藥物製造方面的表現不夠給力，因為質控問題翻車，導致美國化療藥出現了緊缺。

如果説，化療藥物的短缺還可以歸咎於製造問題的話，那麼，部分藥物的短缺將會直接歸咎於無利可圖。根據相關研究顯示，2023年導致美國藥物緊缺的第四大原因正是商業策略問題，佔比達到12%。

很顯然，市場需要藥企提供一種重要的藥物。但問題是：如何平衡對可負擔性的需求與以經濟上可行的方式維持供應的能力？

這或許是所有國家、地區監管，需要思考的問題。

/ 03 / 追求平衡之道

美國目前所擁有的極為發達的醫療環境，並不是一蹴而就的。

一方面，這需要藥企長年累月的研發投入。跨國大藥企每年的研發投入，都是數十億美元，甚至數百億美元，時間、資金缺一不可；

另一方面，這需要創新生態環境的支持。創新生態系統對創新藥行業的發展至關重要。當創新生態系統按預期運行，患者和整個醫療系統，將在對抗疾病的戰鬥中受益於更多、更強的創新藥物。

最典型的就是當前減肥藥的市場發展。面對巨大的需求，諾和諾德、禮來等藥企都獲益頗豐，這也促使它們加大了減肥藥研發的戰略佈局。一個顯而易見的結果是，未來我們能夠享有效果更好、更全面的減肥藥。

而如果藥企面臨利潤空間越來越小的局面，那必然不利於藥企的發展。或許，這也與美國胰島素市場遇到的情況一樣。

當然，這並不意味着，創新藥的價格越高越好。放眼全球，任何一個國家，政府都是最核心的買單羣體。如果藥價過於高昂，對於整個維護生態秩序的良性發展來説，也會成為一個負擔。

但是，藥物的定價也必然不是越低越好。在藥企利潤與患者利益之間，需要博弈出一個最優解法。

平衡之道，對於創新藥生態來説，才是最為關鍵的。