中國革命的近乎不可能之路（三）中國革命的主要成就（上）_風聞

在分析完了中國革命的困難性和革命勝利之路的特殊性後，下面分析一下中國革命的主要成就。

（一）中國革命的第一項成就 中國人民自救運動取得了偉大勝利

自救是一個比較籠統的詞。仔細考慮的話，它主要分為下面幾個目標。

一，建立強大的政治組織和穩定的社會秩序，這是一切和平發展工作的基礎。

二，為中國從前工業社會向工業化社會轉型鋪平道路。 既包括能夠領導這件事的政治組織的建立，也包括一定的初步經濟工作經驗，還包括全社會進行必要的文化革新。

三，獲得國家的政治獨立。

四，解決自身的國防安全問題。

五，在解決好前四個目標的前提下，儘量使自己付出的代價不要太高以至於影響發展的後勁。如果這個過程中領土損失太多，或者死的人口比例太高，或者內部的族羣關係搞壞了留下長遠的仇恨， 那麼即使前面四個目標實現了，也會存在長期的隱患或者後勁不足的問題。

現在我們來分析一下，到了中國革命終點的1953年這些目標實現得怎麼樣？

第一條和第二條目標顯然實現，不用再多説了。關於獨立的第三個目標，在1949年以後，中國已經廢除了西方列強的各種不平等條約並着手徹底收繳官僚資本主義和帝國主義的資產，可以説把列強100多年來在中國的投資一掃而空（個別特殊窗口如香港除外）。但這裏還有一個例外，就是看上去中蘇關係好像依然是不平等的。西方的觀察者是高度懷疑北京相對於莫斯科的獨立性的，搞不好莫斯科也有一些人是類似立場。但經過驚人的朝鮮戰爭之後，頭腦清醒的人都能看出來中國取得徹底的獨立以及成為世界舞台上的主要棋手這件事情已成定局。 隨後蘇聯在中國的特權遺存很快消失了， 而幾年之後中國也以中蘇分裂的最極端方式證明了自己的絕對獨立性。

關於國防安全的第四方面。由於中國革命的勝利只是中國進行大規模工業化的起點，僅僅從軍事工業極為薄弱的角度看，要求在革命勝利之時就解決國防安全問題是不現實的。但是共和國作為統一大國的建立本身就極大地提升了中國的自衞能力。在此基礎上又打出了震驚世界的朝鮮戰爭， 並且正確地選擇了至少短期內向蘇聯一邊倒的外交政策，這將中國的國防安全程度再提高一個檔次。最重要的是中國贏得了可能不少於一代人的時間來追趕落後太多的軍事技術。後來的事情大家知道，中國也確實在一代人的時間內在最具威懾的兩彈一星領域取得了跨越性的突破，沒有辜負革命者在近代史上打下的基礎。

現在看第五方面。中國的主要領土損失為外蒙古。可以説有遺憾但總體損失還可以接受。不過即使是外蒙的這一相對較小的損失也在60-70年代給中國造成了極大的困擾。可以想見，如果不是中國革命後期極為快速和低代價地解決邊疆問題，後面的麻煩會有多大。在人口損失方面，抗日戰爭期間損失是比較多的，但考慮到全面抗戰爆發時中共的力量，説實話這件事共產黨也無能為力。還好解放戰爭不僅短，而且人口損失比例頗低。特別值得一提的是，很多有重要工商業資產的大城市在這個過程中破壞程度也比較低，這對保留髮展後勁是十分重要的。國內族羣方面，如上文曾經分析，既解決了邊疆問題又沒有釀成嚴重民族衝突，而政治的地域性也很大程度上被抹平。此外在49年到53年鞏固政權的過程中，採取了既懲辦首惡又不擴大打擊面的正確措施。到了1953年，中國的各民族之間各階層之間各地區之間團結程度已經較之民國時期有飛躍性的提高。綜上所述，可以説在第五方面中國革命者也交出了令人滿意的答卷。

我們不妨再做一下橫向比較。近代以來的很多國家也進行了革命和內戰或者是至少力度很大的變革，但他們能夠把上面的幾個目標同時處理好嗎？英法這些太古早的就不説了。日本和俄國在19世紀走了捷徑，搞不消滅皇權的革新，國力有很大增長，令很多中國人感到十分羨慕。但是他們革命之不徹底導致國家存在着嚴重的帶病運行問題，特別是政治問題很大。而這些毛病終於在20世紀上半葉最激烈的工業化總體戰中爆發出來。最突出的是沙皇在一戰後期的各種崩潰表現以及日本在二戰前和二戰中匪夷所思的下克上亂象。最終這兩個政權都以慘敗告終。

蘇聯崛起很快，成就也很驚人。但由於它奪權的速度太快，根基是很不牢靠的。雖然通過驚人的治理能力穩住了局面並取得了巨大的建設成就，但帶來的副作用也是非常大的，包括但不限於加盟共和國的體制設計缺陷，斯大林的大清洗和一些民族壓迫政策的深遠傷害等。此外它運氣不好遇上了極為兇殘的德國法西斯，在二戰中青壯年損失太多，也嚴重影響了發展的後勁。

美國看起來是中國近代史這一歷史時間段內地球上最大的贏家。但如果我們把視野再拉長一點，拉到從19世紀中期到現在的尺度上，我們同樣會看到美國南北戰爭鬥爭不徹底以及避開了亞歐大陸最激烈博弈的後果是它在國內政治體制和族羣關係方面存在着極為嚴重的缺陷。政治方面存在着集權能力不足和常態內耗太多的問題，其實這種體制是和世界霸主身份不匹配的。當然了二戰後其硬實力優勢實在太大，因此這套不太行的體系也能讓他撐下去。而族羣關係的缺陷則更加令人遺憾。它曾有在南北戰爭解放黑奴的進步表現，但那之後大約100年都沒有解決嚴重的種族主義問題，在法理平權的很多方面比蘇聯中國還遲，到60年代外部壓力很大的時候再來解決種族問題其實已經有些晚了。

當你把日、蘇、美等中國曾經視為老師的國家的表現和中國革命的成就來比較，你就會意識到中國革命者的成功是何等偉大。

（二）中國革命的第二項成就 造就了一個異常強大的體制

近代革命鍛造出來的共產黨這個組織在體制上有很多罕見的優點。 我講講我認為最突出的兩點。

特點之一 黨組織可以長期保持低成本高效率的動員能力

這件事的體制保障我在前文特別是關於軍政關係的部分和經濟的部分已經分析了，這裏不再重複。我以前在鍵政文中將其稱之為軍政體制。

注意這裏有三個關鍵詞：長期保持、低成本、高效率。很多國家根本談不上高效率，有些國家高效率和低成本無法兼得。有個別的既能低成本又能高效率，但由於副作用太大而難以長期保持。最後這個例子我心中想的是蘇聯。蘇聯已經很厲害了，從內戰到工業化到衞國戰爭的動員也是驚人的，但缺點就是副作用太大。這個和它從一開始就沒有建立非常紮實的黨軍關係，軍政關係以及黨和農村關係等幾對關鍵關係是分不開的。最後的結果我們也看到了，從赫魯曉夫開始蘇聯逐漸喪失了低成本高效率動員的能力， 到了勃列日涅夫晚期以後，蘇聯工人的懶散垮恐怕已經不亞於西方國家。

值得注意的是這套組織體系在共和國曆史上是受到過來自左和右兩方面的挑戰的，但好在最終沒有被動搖。究其原因，我覺得歸根到底還是因為革命階段紮下的根扎得太深。為什麼我覺得原因要追溯到革命年代？因為不管是來自左還是來自右的挑戰，最後都是老同志出手來穩住大局的，而這些老同志都是經歷過革命年代打造和運行這套組織體系的人。

再多説一句，革命年代的上述成就還只是動員力組織力發展的第一階段。後來在和平年代特別是温飽解決後的年代，中國又有重大突破，開創了常態運行和非常態動員交替出現一張一弛的模式，我在其他鍵政文有論述。軍政體制與交替模式配合之下的中國在政治和社會動員力上已經和世界其他國家拉開檔次具有代差了。

特點之二 黨組織不代表任何利益集團而同時又沒有脱離人民

黨領導一切，全黨服從中央，中央來自幹部團。軍政風格的幹部團培養機制是：從年輕時候就投身，一旦離開很難重返，半路加入很難高升（除非有大功）。任勞任怨，高度服從。要往高處走則各種考驗和問責壓力頗高，工作履歷往往要求比較複雜。考核要看部門和基層意見但提拔完全決定於上級黨委。 做幹部和發財不可兼得。做高級幹部則全家都受到相當程度約束。

上面這一套機制保證黨不需要以任何特定利益集團作為權力“基本盤”或者資源提供者。所以，任何利益集團都不是黨的對手。

用經濟手段滲透控制也基本不行，腐蝕一些人是可能的但奪權不行。腐敗者在這一套體制中是身處險境之中的，這和很多西方國家的政經利益勾結合法化有天壤之別。此外，西方體制中只要體制不顛覆，政經勾結（中國人理解的“腐敗”）越大則往往越安全，因為這意味着權力也越大；而中國的這套體制中腐敗越大就越危險，因為這意味着對權力的威脅也越大從而越發容易招致政治權力的打擊。

上面分析的早已為事實反覆證明。我認為這也是對“腐敗可能亡黨亡國”的正確理解。即，在黨的組織體制存在的情況下，從長期看，特定的腐敗是難以維持和坐大的（雖然新興的腐敗可能會不斷滋生）；如果腐敗要獲得根本安全，只有尋求亡黨。所以腐敗的主要威脅不是危害經濟秩序或者政治清明，而是會走向反黨反革命。反過來想，黨組織的這套體制在，靠腐敗維持利益格局的想法就沒有前途。

到這一步已經厲害了，但還不夠。歷史上有一些權力小團體也可以短期內做到這一步。 共產黨和他們的根本區別在於共產黨的幹部團是對全體人民開放的。

如果你不對人民開放，基本上就是三種結果。第一是由於圈子過小而權力過大導致處於不穩定狀態（這類例子太多），第二是退化為利益集團共治（這類例子也多），第三是你能用強大的手段有力地長期維護了這個壓倒其他一切利益集團的權力小團體的地位但付出的代價是全社會的活力受到較大影響（由於對執政者水平要求很高這類例子倒是不多，乾隆時代算一個）。當然也有介於上述狀態之間的，比如普京俄國介於第二種和第三種狀態。

共產黨通過對人民羣眾徹底開放上升通道而避開了上述三種結果。於是不代表任何特定利益集團就成了可持續的並且是健康的。西方政治體制的穩定基於分權制衡和責任分散轉移（比如將很多政治責任通過選舉輪換轉移給選民），中國體制的穩定基於嚴苛的政治規矩（上述軍政風格的機制）加上羣眾基礎最廣泛的幹部來源。西方體制建立起來相對容易維持也容易。中國體制建立很難但一旦建立了維持起來其實也不難，組織自身會自我複製延續的。

所以要理解中國的政治組織模式就離不開理解特殊的革命歷程如何導致其能夠被建立。這裏最重要的因素有兩個。第一是之前説過的中國革命的路線選擇問題。先有革命先進分子主動選擇最廣泛的人民羣眾，然後人民才選擇了共產黨。第二個就是中國革命遭受的兩次嚴重挫敗使得大量早期的同志犧牲，能夠活到革命勝利的只佔革命隊伍的極少一部分。 這兩條決定了：第一，中國共產黨的隊伍不可能是精英化程度比較高的。所以對人民羣眾徹底開放上升通道便不難理解。第二，黨的隊伍在殘酷鬥爭中不可能不建立非同尋常的高標準政治規矩。上面提到的軍政風格的幹部團培養機制裏固然有些方面是建國後逐漸穩定下來的，但這些看似要求極高在西方人看來甚至不近情理的規矩能被接受，很大程度上就是老一輩的經歷塑造了第一代經受極高標準考驗的幹部，從而為後來維持和發展高標準軍政風格的機制奠定了基礎。