有關胖貓原生家庭的傳聞_風聞

胖貓原生家庭，正好我關注了那個案子的判決書，藉此説兩句。

1 網傳的那個判決書，並未直接指明當事人就是胖貓，但是名字年齡籍貫都對的上，所以較大可能是一個人，較小可能是一個同名同年齡同籍貫的人，現在咱們就以是同一個人來討論。

2 判決書的案由：原告A訴吳某（被認為是胖貓的母親）以及吳某之子劉某（被認為是胖貓）欠錢不還，於2020年，吳某向原告A借款20萬左右，簽了借據，然後原告A和劉某又簽了《連帶擔保》，所以在2022年的時候，原告A把吳某和劉某一起告上法庭，要求償還本息共27萬左右。

3 被告的答辯理由：吳某承認借款存在，並聲稱自己已經盡力還了一些。而劉某（被認為是胖貓）的答辯理由則很有意思，他認為自己是被原告A騙了（注意，是被原告騙，而不是被自己的親人騙），是原告A騙他先簽了名字然後原告A自己後填了內容，換句話説，劉某否認擔保合同是其真實意思的表達，而是原告A造假，不過最終法庭沒有采信。

所以最終結果，就是吳某和劉某最終共同承擔了這27萬債務。

4 這個案子有很多時間上的有趣細節。

第一，借據和擔保書不是一起籤的，借據的時間是20年，那時候劉某才17歲（03年生）根本未成年，而擔保書是22年籤的（劉某19歲），而在劉某簽了擔保書後，原告A立刻起訴了（開庭時間22年4月，起訴時間只會更早）。

所以這裏有三種可能性：一劉某被原告騙簽了擔保書（這是他自己的答辯內容，法庭未採信） 二劉某是被自己母親騙簽了擔保書（這是網友們認為的版本）三劉某是自願為母親做擔保，其答辯內容是一種應訴策略。四劉某是自願為母親做擔保，但是他依舊被原告A騙了（這點我後面細説）。

第二，吳某的借款20萬，月利率百分之1.28，借款日期只有1個月，雖然判決書沒寫明借款用途，但是以我的生活經驗，這像是一個比較標準的民間‘過橋借款’，一般用在資金週轉就差一點時間就能週轉過來應急的情況下，比如你做生意，6月該還一筆錢，但是應收賬款7月才到賬，你就得去借筆過橋來度過這一個月，房產抵押中重新抵押也經常用到過橋，但是這種過橋一般利息比較高並且有一個顯著風險，即借了之後如果原本該到賬的應收賬款因某些原因無法到賬，你就得一直承擔這筆高息，考慮到借款期正是疫情期間，我比較懷疑是吳某原本只是想臨時借錢週轉，結果認為能收回的錢收不回來了（這事在疫情期間太普遍了，我公司到現在還有疫情那幾年的應收賬款收不回來，有的對方公司都死球了，只不過公司現金流還行，沒被逼得去借高息借貸），原本認為很快能償還的過橋砸手裏了（另，有網傳這是吳某的賭債，但是我沒看到實證，而且賭債借款往往是少量多筆，聚沙成塔，很少是一下借一大筆）。

第三，我為什麼前面説有可能是‘劉某是自願為母親做擔保，但是他依舊被原告A騙了’呢？因為我的身邊就剛剛發生了類似的情況，堪稱是本案的性轉版。

我的一個遠房親戚，開小飯館的，疫情期間餐飲的慘烈程度各位想必也知道不用我多説，他比較頭鐵沒直接關門，而是在疫情期間硬撐，結果就顯而易見欠了一屁股債飯館也倒了，借款人看從他這裏確實搞不出錢了，就想了個招，去找他已經工作的女兒，讓女兒籤份連帶擔保協議（跟本案一模一樣），當時借款人的話術是‘你簽了這份協議呢，我們就暫時不追討你父親的借款本金，你們只需要每月還利息就行了’，因為這個利息他們家還還得起，所以他女兒就傻傻的簽了，結果前腳簽完後腳借款人就起訴了（看上的就是這個女兒工作攢下來的積蓄），結果毫不意外要欠債還錢，女兒的積蓄都不夠用，後來是親戚裏面求了一圈湊錢把賬平了（這也是我為啥知道這事，求到我頭上了）。

所以事情就是這麼個事情，這四種可能裏，哪種才是真的，現在當事人已經去世，可能我們永遠不會有確切答案（還有小概率這案子根本不是胖貓），各位就自己心證就好了。

PS:在認為胖貓和原生家庭關係差的證據中，除了上面我説的那個案子，還有一點就是胖貓自盡錢寧願把錢轉給女方也不轉給家裏，這個證據算不算有力我不評論，各位也可以自己心證。不過警方通告裏提到了，胖貓和女方的約會，請了自己的妹妹以及其男友陪同，所以至少胖貓和自己妹妹的關係，應該不算差。

PS2：根據警方公告，胖貓和女方21年12月確立關係，然後一直到胖貓23年11月到了女方所在地重慶，並且開了花店，女方才在朋友圈公佈兩人關係，中間長達2年。所以我認為真正確立關係應該是23年11月，而不是21年12月，否則我不太能理解兩年戀愛男方卻在女方社交圈‘查無此人’。

PS3：網傳女方在與胖貓交往同時同另外的女同撩騷，並且有大量聊天記錄，怎麼説呢，我一直堅持聊天記錄不能當實錘，但是現在暫時警方也沒把這個傳言打假（公告裏的楊某不是那位女同，發公告後那位女同專門發了抖音澄清），所以這點是真是假各位依舊心證吧。

最後，無論你支持那種觀點，胖貓事件後有一個結論是確定的：人要多愛自己一點，哪怕沒有任何人愛你。