給張維為老師的一封信 對張維為老師的批評和建議_風聞

給張維為老師的一封信

——一個勇敢的學生

張維為老師您好，我是一名剛剛畢業已經從事工作的大學生。我對您批評的點是您作為一位知識分子與中國宣傳工作的工作者，脱離羣眾太久，理論不結合實踐，以自己的精英知識分子的認知去做節目輻射大多數普通羣眾，對中國的宣傳不夠接地氣與全面，並不瞭解中國。

論據是您在《中國信心》節目裏面的言論“他説（可能是《中國信心》節目組的錯誤，字幕沒有寫他説）這個盒飯確實比美國中產吃得好”“中國機遇太多太多了，基本上十年一個週期，傻瓜都發財”與《這就是中國裏面》的“中國今天的城鎮居民的家庭中位淨資產已經超過美國並且超過不少”“很多中國人比美國人生活好”，快遞小哥也有五險一金等。以下我逐條進行批評和説明，盒飯的言論，經過我和美國人交談，他們的中產大部分是小商人、個人律師、醫生與技術工人，吃的食物肉類較多，但高熱量，甜品則是糖比較多，而視頻裏面工人同志們吃的盒飯大部分因為從事體力勞動而重油重鹽，因此我認為並不存在誰比誰吃的好的説法。打個比方就是公知説外國的月亮比較圓，您説中國的月亮比較圓，其實我認為這都是同一個月亮是一樣圓的。中國機遇言論則説的並不客觀，如中國傻瓜都能發財等，中國目前才剛剛脱貧還有大部分在貧困線上可能返貧的人口，目前還是發展中國家，並沒有大多數人都發財，抓住中國變革機遇的其實是有眼光的人或精英，他們並不是傻瓜。《這就是中國》裏面前面的中國城鎮居民中位資產超過美國的言論雖然正確，但是您以前的學術演講中説“去過雲南的貧困地區，貴州的貧困縣，四川的貧困縣和發展中國家比較我們的農民有地有房子”這兩個例子對比是否不客觀，有失偏跛。還有就是《這就是中國》裏面説快遞小哥有五險一金的問題，就我親身詢問而言，只有一些大型快遞公司會給快遞員繳納五險一金，有許多小型的快遞公司或加盟網點的快遞員沒有籤勞動合同，因此大部分沒有五險一金，希望張老師以後多多調查，客觀的評價與發言。

我對張維為老師您的評價是新時代董仲舒當代的儒學大鴻（無貶義），理論水平很高，可是困在象牙塔裏面太久了。打個比方就是最經典的比方吧，王陽明心學，知為行之始，行為知之成。老師您是知但是沒辦法行。張維為老師您在和芒克採訪的對話中説，中國製度最大的優勢是選賢舉能，可是老師您恰恰是從“翰林院”出來的，成為了翻譯和書秘，並沒有參加基層工作的經驗，那麼按照張老師您的説法，老師您是您口中的歷練過的賢能的人嗎？您在上海長大，在海外工作生活了二十多年，您看到的是北京上海的滄桑鉅變，可是沒有經歷過雲貴川和小鎮鄉村的落寞。您總是誇讚抽象的中國如中國的制度、中國的文明與文化、中國的貢獻、中國的治理能力優秀等等，而不討論具體的中國（外交除外）如實地走訪觀察中國的治理、體驗百姓羣眾的生活、記錄政府在處理事務方面做的如何、調查百姓的生活日常中遇到的問題。不能總是研究抽象的不研究具體的。寫進文章天下事，不肯俯首見蒼生。虛談廢務，浮文妨要，恐非當今所宜。

“四書五經”讀的再多，也要去做才能踐行。這樣才不會犯四體不勤，五穀不分。何不食肉糜的錯誤，您在對格里菲斯的對話中也引用了子任先生的從羣眾中來到羣眾中去的説法希望您可以做到這一點。我知道張老師您是負責對外工作的但是您現在做的節目是面向國內的宣傳，老師您當年大批福山的《歷史的終結》，不過後來卻忘了，福山的論點恰恰是建立在美國不瞭解世界的情況現象下做的錯誤論斷。您現在犯了和他一樣的錯誤，一個城裏的人不認識五穀，一個農村人不懂交通規則，這並不是他們笨，只是他們平台不一樣認知也不同，生活束縛了他們的眼界。所以子任先生才會提出實踐論，搞理論研究不能脱離實際，先聖先生才會提出實事求是，因為很多事務是隻有親身經歷過的才會懂得的。

我的建議是希望張維為老師有時間可以學習温鐵軍老師去鄉村扶貧或者去基層參與老百姓的生活治理去解決羣眾遇到的實際困難，看一看其他人眼中的中國，更加全面的中國，向羣眾宣傳就是要真正的認識羣眾瞭解羣眾，這樣才能更好的向羣眾宣傳。不深入基層瞭解羣眾的訴求是無法宣傳真正的中國的，只有這樣才不會犯何不食肉糜的錯誤。我認為真正的愛國，就應該發現中國的問題，並且指出和改正，讓國家改正錯誤。我對陳平老師也是這個論點，希望兩位不要學習西方精英主義多貼近羣眾，三人行必有我師，希望我的批評可以幫助到兩位老師認清到自己的不足，如果方便可以視頻連線交流，如有錯誤之處請批評指正。

另附子任先生實踐論與談知識分子問題（談知識分子問題請重點讀）

先聖先生解放思想，實事求是

實踐是檢驗真理的唯一標準