難道我們希望看到公權力動不動去指點情侶之間誰更委屈、誰軟飯硬吃嗎？_風聞

微博@樊百樂：

為什麼説胖貓事件的警方通報，與煮某首父的判決書精神是完全一致的？

1、 之前一再説過，中國法律在婚戀關係中的財產問題上，一直在走鋼絲，儘量避免一件事——“物化當事人”。

2、 “物化”翻譯成大白話，就是把愛情完全當成買賣。雖然大家談戀愛，是因為對對方有好感，才會想着去請吃飯、送禮物、轉賬，但是，法律會盡量淡化這種一一對應關係；儘量避免去替小兩口算賬，看誰佔便宜、誰吃虧了；儘量避免在雙方分手之後，積極插手，推翻之前的金錢、物品贈予關係。這些，都和典型的商業合同解約後，追究違約責任，各自返還、恢復原狀的原則是不同的。

3、 必須説，這種立法初衷是非常合理、非常現代化的。雖然，在某些個案中，有些網友可能會覺得某姑娘或者某小夥太憋屈了。但是，如果不給私人事務設定足夠充分的緩衝區，難道我們希望看到一個社會，國家，政府、法院等等公權力動不動去指點情侶之間誰更委屈、誰軟飯硬吃嗎？

4、 當然，不是説這些事兒國家就完全不管，對於嚴重的pua、家庭暴力（包括冷暴力）或者根本性的欺騙（摳腳大漢假裝妙齡少女，與小夥子硬核網戀），造成了當事人財產、身體健康甚至生命的重大損失，公權力仍然會通過賠償、處罰甚至刑罰加以干預。只不過，這條線畫得相當遠，在大部分案例中，國家很少去判定具體的公平與否，都看作成年人婚戀中的“願打願挨”。

5、 這條線可以看作是一個調節閥，那就是“舉證責任”。在一般性的詐騙案件中，路人甲到路人乙五千塊錢，路人乙承諾給甲一台電腦，但後來發現其實是一塊磚頭，什麼性質？民事欺詐，甚至刑事詐騙。但是，小張承諾與小王白頭偕老，小王開心地給小張轉賬52000塊錢，後來小張跟小王説，咱倆不合適，分道揚鑣。法院能判小張欺詐甚至詐騙嗎？夠嗆，除非是小王承擔了巨大的舉證責任，證明小張不只是個出爾反爾的渣男，而且是個比一般性詐騙犯都要純粹、徹底的大騙子。為什麼？因為矢志不渝的愛情不如一台電腦？因為52000塊錢不如五千塊錢？都不是，是因為法院特別不想把這種問題一絲不苟地拿商業交易規則來套。

6、 這就可以完全解釋為什麼看似首父“虧了三個億”，或者有人到今天還在替胖貓算賬，覺得譚竹好像“賺了十幾/幾十萬”。這個思路從最開始就是錯的。婚戀關係的合法性，絕不來自於一張資產損益表。

7、 但國家也不是一味地清高。在彩禮問題上，實際上，就是一定程度上承認了“男婚女嫁明碼標價”這個令人尷尬的事實。為什麼？因為一般情況下，彩禮的數額對很多家庭過於大了，這時，睜隻眼閉隻眼，可以把它作為一個“婚姻合同”的“履約保證金”了，萬一合同不成立，法院支持退款。這個邏輯並不丟人，反而它體現了法律一個重要的美好品質，就是“實用主義”。

8、 更重要的是，上面這個邏輯，恰恰證明了，法律根本不關心，婚戀關係裏某一方是不是“渣”或者“撈”。很多網友在通告出台後，開始新一輪辯論：司法部門的定論下，胖貓的“純情”人設是不是翻車了？譚女士才是最深愛胖貓的對不對？不用看爭論結果，這些爭論本身，就説明很多人還是沒搞明白這類法律關係的本質啊。

9、 當然，二元對立是非常有誘惑力、也非常有鼓動力的思路。通告出來後，“曾經為胖貓點外賣的人需要道歉嗎？”“曾經在外賣事件中‘只收錢、不發貨’被罵出翔的商家，形象需要被反轉嗎？”在一場非黑即白的反轉狂歡裏，這些常識問題簡直成了社交網絡的奧數題了。