留美物理學博士：“就聊個登月真假唄，至於那麼嚴肅嗎？能不能歡樂點_風聞

饒議科學

2024-05-24 07:31

北京

舒岱梓（留美物理學博士）

這一陣登月真假的討論又熱鬧起來了，這本來是好事。科研工作者可以利用這個機會普及科學思想與方法，從而鼓勵公眾今後對科學研究提高支持的力度。要知道，公眾是納税人，在任何國家，都是科研工作者的衣食父母。

這個事討論討論沒啥不好，只是要心平氣和地講道理，尤其是科學工作者這一方更要心平氣和。這些天好多人喊着“反駁”，“闢謠“這樣激烈的大詞，有的甚至要求國家站出來，“以正視聽”。這種態度實在沒有必要，各位要向NASA學，超脱點，這個事不至於搞得比NASA還在意。對比NASA的態度，人們譏諷我們的科普工作者氣急敗壞，皇上不急太監急，俺還真沒法替您回懟。

當然也有些公號留言區裏的小知識分子們，逮着這個機會自嗨，秀一把優越感，扣扣民粹反智帽子。這樣的齅事我們自己年輕時也有過類似傾向。那時學問不夠，就想通過這種虛假優越感補足，很可笑。希望新一代不要學這個。

科學問題很多時候不需要搞“闢謠”這種操作，只有遇到賣納米飲料量子水這樣的事有必要闢謠，但登月這種事各種“陰謀論”出來幾十年了，壓根就沒有闢謠的緊迫性。

我們一直説自由思想對科學與技術創新重要，現在輪到我們聽一點不入耳的聲音，難道就要把登月真假列成敏感詞，再也不許bb？

有不少科學界朋友吐槽中小學教育中搞“標準答案”，而這次恰恰暴露了很多科學界的朋友本身重答案輕過程的問題。似乎不相信登月為真，“科學素養”就有問題。實際上我知道很多教授博士生在一起的時候，經常拿這個話題聊天，這其實是個開腦洞，做思想體操的好談資。

科學問題的討論，很多情況下過程比結論更重要。只要參加討論的人們都能通過提出質疑，尋求解釋，獨立思考，養成科學思維方法的習慣就好，具體問題本身有沒有共識完全沒有關係。

比如登月真假問題，人們有疑問，你可以寫篇文章解釋一下這些疑問。下次另一批人又有同樣疑問，你可以把以前發過的文章再發一次。要是過了多少年後，人們提出的疑問你以前沒有想過，豈不正好可以通過這個機會想想嗎。

比如旗子飄，兩個影子，腳印等疑問我自己20多年前就聽過相應的解釋。但這一次，人們提出了新的疑問。現在計算機能力很強的情況下，從月球返回都很難，當年計算機能力很弱的情況下，是怎樣從月球返回的呢？

這是個很好的問題。《知識分子》公號上發表過一個觀點，就是低技術可以實現高性能。從月球返回，很可能就是一個低技術實現高性能的例子。當然這裏只是猜測，具體怎麼做到，需要更多的思考。估計燃料需要比較大的冗餘，對各種儀器的誤差要有足夠的容忍度。用低技術實現高性能，對我們今後的科研工作仍然很有意義。

人們喜歡用郭德綱的相聲談論高技術：

郭德綱和火箭科學家説：“你那火箭不行，燃料不好，我認為得燒柴，最好是煤，煤還得選精煤，水洗煤不好。如果那科學家看我一眼，那他就輸了！”

這個段子很哲理，可邏輯上卻有問題。既然郭德綱説科學家不應該理睬外行，那麼郭德綱自己是外行，又怎麼能斷言科學家該怎麼做呢？科學家看或不看他一眼，看完輸還是不輸，也許沒有那麼簡單。會不會某個科學家看了他一眼會因此想到用煤焦油提取物當燃料，獲得了更好的結果呢？

上面説的計算機算力問題我以前沒有想過。如果不允許討論登月真假，我也很難主動去想這個問題。這次看了一些“外行”公號的討論才開始想這個問題的。不知這算不算輸。如果算輸，最好以後再多輸幾次。”