要不了多久，整個美國都會在大麻中昇天_風聞

文 | 北方朔風

最近有點並不出奇的國際新聞，美國最新的流行病學調查數據顯示，每天都使用大麻的人數，超過了使用酒精的人數；而另外一些統計也證明，在美國，阿片類藥物和大麻的合法銷售額，已經超過了煙草。這件事情的發生完全不值得奇怪，在美國推動全面大麻合法化的那天起，這就只是時間問題，不過事情發展的速度還是超過了很多人的預計。

而遺憾的是，對於這樣的新聞，我們在國內輿論場能看到的，除了對於毒品合法化的擔憂之外，照例有些腐臭的聲音。又有些人在藉此吹捧美國，説美國禁煙控酒做得好，説大麻危害低之類的怪話。只不過和往常一樣，這樣的説法和事實幾乎無關，從這些話術裏，我們可以提煉出來一些常見的雙標價值觀，也可以提高自己的警惕。

一種常見的説法是，美國通過控制了煙草，實現了腫瘤發病率的下降，這一説法説明了一些事實，但是並不是全部。控制煙草確實可以降低許多腫瘤的發生率，提高人體健康。但是美國的吸煙率高峯是60年代，隨後開始下降，而美國的種種措施，大多數是在80年代到90年代開始落實的。

這件事並不複雜，2003年世衞組織《煙草控制框架公約》出現之後，世界上大多數國家都開始落實各種措施，但是實踐的結果證明，發達國家的吸煙率大多數出現明顯下降，但是發展中國家落實的效果就差很多。

如果考慮相信“大麻無害論”的諸位的立場，他們大概會説這是發達國家社會管理更好，更優越。但是這個時候他們似乎就忘掉了他們喜歡秉持的市場經濟立場了，似乎他們這個時候就相信，政策是無所不能的。

只不過我們畢竟沒有生活在點一個按鈕就能實現政策的遊戲裏，不管什麼時候，政策都不是無所不能的，在涉及到嗜好品的問題上面更是如此。煙草與烈酒這樣的嗜好品，往往與重體力勞動，較差的生活條件，較大的社會壓力有關。而發展中國家的勞動者，顯然面臨着這樣的問題，我們的長輩許多養成不良的習慣，也與這方面的壓力有關。控煙的政策並不能改變發展中國家人民羣眾的基本情況，同時這也能解釋美國吸煙率的變化，更大在於經濟基礎。

在我國，雖然經濟得到了快速的發展，但是因為經濟發展過於迅速，以至於對嗜好品危害沒有系統認識的老一輩人員，許多還在工作，在這種問題上指望強制執行是不現實的，有些問題真的需要時間去教育人——

這不正是某些人一直抱怨的，不要推行粗暴的政策嗎？怎麼這個時候又不説話了？至於天天在税收問題上面陰陽怪氣的，難道不知道税收是《煙草控制框架公約》公認的有效政策嗎？這個時候怎麼不考慮國際經驗了？

FOX報道中的波特蘭街頭

至於美國的政策有多大的誠意嘛，今年剛好有個新聞足以説明這個問題，拜登政府擱置了FDA推動的薄荷煙禁令，因為FDA認為給煙添加薄荷醇，會使得異味減弱，讓未成年人更容易吸煙。但是這樣的政策很可能會得罪選民，於是選擇了擱置，研究認為，這類產品在黑人社區的使用率更高，得罪選民——

又一個典型的經濟基礎帶來的問題。而加薄荷這樣的“假裝無害”的策略，是不是讓大家感覺到了大麻提取物添加到食品裏邊有些類似呢？

從這個角度思考的話，我們不難看出來，混淆大麻和煙酒危害的議題，和其他類似議題一樣，**充滿了概念置換與雙標。**鼓吹大麻合法的另外一個宣傳口徑也是如此，説反正大麻危害比煙草小，所以合法化也無所謂。

混淆大麻和煙酒的危害的話術最起碼存在幾個最基礎的問題。**首先是所謂的“大麻危害低”，這並不是個事實，而是議題設置的結果，**筆者在幾篇文章中都討論過這方面的事實（《必須戳破大麻詭辯術》）。把肺癌發病率和急性毒性定義成了所有的危害，**但是大麻和其他毒品的問題遠不止於此，**要從綜合的角度討論社會危害，而這方面的數據，又難以量化，使得各種話術和詭辯有着很大的操作空間。

比如説這次提到每天使用大麻的人比每天喝酒的人多，但是每年喝酒的人，依然明顯多於每年使用大麻的人，這顯然説明大麻的成癮性比喝酒高得多。但這樣的結論往往是學界忽視的。

每天使用意味着極高的健康與社會風險，但是很多新聞只是簡單的説用過大麻的人多了，沒有説明過去一年用過大麻和每天用之間的區別。忽視整體的危害，這是第一大錯誤。

第二個問題在於，這樣的話術在暗示，這是用一個問題（大麻）替代了另一個問題（煙酒），但這不是事實，大麻並沒有讓美國的煙酒或者是阿片類藥物濫用減少。實際上對各種精神活性物質的使用人羣來説，往往要麼是升級更烈性的藥物，要麼就是同時使用好幾種，合法化一種新的成癮品，並不會解決舊的問題。

甚至這個過程還會造成新問題，煙草與烈酒往往與高強度勞動有關；但是因為60年代以來的西方社會文化塑造，大麻和致幻類毒品，往往是被定義成某種“時髦的東西”，文藝界使用這類東西，有着很長的歷史，當他們的偶像有抽大麻習慣的時候，顯然會更加吸引年輕人也模仿跟風。

從現實看，**合法化毒品只會製造全新的問題，**而且從現在的增長數字來看，大麻問題的增長速度還是爆發性的，相信未來的北美市場一定會再創新高。

第三個問題也很隱蔽。混淆大麻和煙酒危害的話術認為煙酒問題解決不了，所以大麻問題也沒必要解決。這種話術既是邏輯滑坡，又缺乏對複雜社會問題的理解。想要解決一個涵蓋了經濟文化社會多方面的問題，是無論如何也快不起來的。可笑的是，似乎每次在這樣的問題上面，市場經濟的信徒就相信政策萬能了。

在煙酒與其他嗜好品問題上，假設一個簡單粗暴或者是擺爛製造更多問題的二選一，本身就是對社會複雜現實缺乏瞭解的表現。實際上，美國毒品控制的問題正是這樣二選一的結果。

這就像是美國禁酒令問題一樣，雖然有個好的出發點，但是不考慮社會情況和可執行能力，任何策略都是落實不下去的，當年的美國禁酒令帶來的是社會問題與幫派犯罪，被保守派定義成了干涉市場的典型政策，需要經常批判一下。但是回過頭來説，難道對酒水一點也不管就好麼？顯然也不是，社會管理不應該走極端。只不過很遺憾的是，美國這個世界霸主就好走極端這一口。

在討論美國毒品政策的時候，有一種常見的看法是，美國普遍認為這管不住，於是就不管了。這種觀念是如何成為美國社會共識的呢？答案是從1971年開始，到90年代才結束的“禁毒戰爭”，正像是越戰的失敗給美國社會帶來了衝擊。這場花費萬億，時間跨越二十多年的行動，也給美國社會帶來了衝擊，在草草收場之後，美國左翼開始認為，禁毒很多時候是種族歧視，把這一事件的責任主要扔給了里根；而右翼則是把毒品的泛濫，歸結於某種無孔不入的陰謀論。

FOX報道中的波特蘭街頭

但是説真的，禁毒戰爭的失敗又有什麼奇怪呢？以禁毒為名對其他美洲國家干涉主權，重拳出擊，但是對CIA這些部門的監守自盜，卻熟視無睹，更沒有考慮這些國家的毒品為什麼會氾濫，不去改變美國對這些國家的經濟剝削，這又有什麼用呢？

北美自貿協定簽訂之後，墨西哥農民大量破產，許多當年被美國跨國執法破壞的毒品農場又死灰復燃，然後美國人還甩鍋外國。而對內，美國警察的選擇性，種族性，社區性執法也是客觀事實，相關係統的腐敗也沒什麼改善。在這樣的大背景下，**美國人的反思就好像是在説“美國警察這麼喜歡開槍，為什麼美國犯罪率還是這麼高呢？”**這背後的邏輯實在是有點好笑。

於是，在禁毒戰爭失敗之後，美國社會從上到下全層面的擺爛，加上蘇聯解體帶來社會治理的馬放南山，導致了今天的局面。

但是隻要思考一下就知道，這樣二極管的處理方式從來都不是解決複雜社會問題的方式，相反，是給社會管理失調找的藉口。如果瀏覽國際期刊，你有的時候能看到一些相當搞笑的支持毒品合法化的文章，這些文章一邊要支持毒品合法化，一邊建議對吸毒者進行事無鉅細的管理，這樣才能降低社會影響。

不得不説，這樣的想法突出一個真空球形雞，**既然都是為了逃避責任而不管了，那你指望誰來做到這一點呢？**就比如説，加州作為相當白左的州，提供了免費的納洛酮來試圖減少阿片類過量的死亡。但是志願者無奈的發現，他們分發的許多藥物，都被清場流浪漢的執法人員當垃圾扔了，志願者不得把藥釘在樹上，這樣搞笑的現狀，就是社會管理失序的表現。

加州發阿片類解毒藥，但是發放營地區域的流浪漢都被市政清場趕走了，志願者迫不得已把這玩意釘在樹上。圖片區域為洛杉磯縣貧民區的人行道。據新聞報道其他地方的營地也有這種情況

**偏偏是這樣極度脱離現實的研究，成了歐美官方逃避自己社會管理責任的接口。**不得不説，球形雞研究和放棄治理是一對絕妙搭檔，不過這樣的事情又何至於毒品一個呢，歐美許多社會研究都是這一套。而我國輿論中居然真有人或傻或壞相信這一套，不得不説是非常搞笑了。

從社會管理這一方面來説，中國的禁毒問題策略也被簡單化與臉譜化，甚至成為了一些人攻擊中國的藉口。

中國的相關法律無疑是嚴格的，**但説成是全球最嚴，卻不符合事實，**比如説部分阿拉伯國家就有更嚴格的法律。之所以有這樣的印象，很大程度來自於我國執法系統的高效率，對於相關案件能實現很高的破獲效率，也因此產生了中國這方面最嚴的感覺，這是社會治安的表現形式之一。

而同時，對於吸毒者，我國也不僅有嚴格的一面，還有關懷的一面，對於相關人員，我們有完善的政策保障他們應有的權利，而對於某些因為貧困等社會原因吸毒高發的地區，除了執法之外，我國還有各種經濟政策去改變當地現狀。道理並不複雜，但是能把這些道理實踐的好，就需要相當優秀的治理能力。

**現在有人要讓你放棄這些優勢，和某些國家一起在泥坑裏打滾，請問這些人是壞還是傻呢？**很明顯，某些人忽視了這個事實，天真地以為美國的就是好的，忽視了美國即使在有世界霸權的情況下，在社會治理也一塌糊塗的事實。

**當然，這類或傻或壞的價值觀的流行，其實也説明了我國社會治理依然存在短板，最典型的就是互聯網治理的問題。**某些嚴重違背法律和公序良俗的言論，能肆無忌憚的在互聯網上傳播流行，不得不説是個很大的問題。

而新一代毒品的問題之一也在於此，這些毒品很擅長利用互聯網，無論是價值觀的傳播，還是銷售分發，都相當網絡化，這也是新一代毒品在歐美年輕人之中爆發性增長的原因之一，這些東西太擅長把自己包裝成某種“無害”的網紅產品了。

該如何解決這樣的問題呢？這恐怕沒有一個標準的答案，**但是無疑，對相關話題的嚴格管理和對複雜現實的抽絲剝繭，都是需要同時存在的，**互聯網治理和之前所説的其他問題一樣，都不是個能靠二極管簡單解決的現狀。

按照美國現在的架勢，大麻的銷量只會快速增長，而對烈性毒品的合法化，也只是個時間問題，考慮到部分實驗這種行為的美國城市的情況，到時候對美國社會的衝擊一定會更加嚴重。

而毫不奇怪的，會有更多莫名其妙的聲音會極力鼓吹美國這種選擇的合理性。這樣難以改變的事實，令人憤怒又無奈，我們只能希望，到時候的中文網絡上，能有更多的人認識到這些鼓吹大麻無害話術背後的事實。