為什麼“中國故事”總是講不好？是因為水平不夠嗎？_風聞

這原本是我在知乎的一篇回答，略改一下發在這裏，順便對比一下尺度。

——————————————————————————————

人人都同意美帝現在衰落了，至少是處於一個嚴重的衰退期。中國人常常一邊讚歎中國經濟崛起的速度，一邊感慨美帝衰落之快。

其實美國衰落到底快不快，對比一下歷史上的大帝國就清楚了。因為大美利堅和封建王朝看似徹底不同的全新世界，但最根本的核心並沒有區別。

古代交通和信息流通非常慢。內部動亂可以做到很短時間結束，但外敵的遠征就是一件漫長的傳奇了。而由於互相實在夠不着，兩個帝國“各自腐朽各自悲哀”才是最常見的事情。最常見的例子就是羅馬與秦漢，很多人一直堅持不懈地做出各種假設。

這就引出了另一個問題——為什麼歷史上世界從未有過“不朽的帝國”？

回顧歷史比預測未來要簡單太多了。雖然每個帝國都能寫出一個圖書館的歷史、回顧或分析之類，但總結起來其實只有一句話：

任何帝國一開始都挺好，但是內部矛盾逐步積累激化，有可能經過幾次緩解但無法徹底消除。最終矛盾總爆發造成國力極度衰弱，然後在內憂外患下崩潰。

在美國度過了青澀期，政體法制逐步成熟，三權分立真正建立之後，確實經歷過一段真正的“黃金時代”。相信不用我普及美國的歷史，中國“心懷世界”的人實在太多了。

我只是想提醒一句，不少人知道但忽略了一點：**美國的先天條件已經極其優厚了，但發展歷程仍然並非一帆風順。**最著名的就是“大蕭條”時期，堂堂GDP世界第一的大國，似乎崩潰就在眼前。即便是“天降猛人”羅斯福，如果沒有二戰的及時爆發，要拯救美利堅恐怕也不會如此順利。

在很多慕洋犬看來，美國不斷完善的法制和自由民主的政體其實吸引力並不夠大——世界上貧窮的“民主國家”有很多，然而並沒有幾個人在意和在乎。無論嘴巴喊得再響，自己的錢包永遠都是第一位的。其實歐美國家也是如此，否則也就不會有什麼“廚房辯論”了。。。如果自由民主就是一切，尼克松何必要與郝玉米比什麼彩電沙發小別野？

毋庸爭辯，大美利堅蓬勃發展的經濟和優越的生活水平，這才是最大的吸引力所在。改革開放之後瘋狂的出國潮，以及“公知”在中國的興盛一時，都是以漂亮國的汽車、洋房、摩天大廈作為（隱含的）的話語基礎。。。如果老美沒有錢，那算哪根葱？

那麼，為什麼中國經濟騰飛之後慕洋犬並沒有消失？尤其是簡中網上恨國黨推牆黨依舊一大堆，各種“中國崩潰論”層出不窮？——無論理由或真或假，美國並沒有因為大蕭條和金融風暴崩潰，為什麼就有人堅信中國不可能衝過一次次風浪呢？這難道不是赤裸裸的雙標嗎？

——嚴格來説，這還真不是雙標。

因為民主政體、三權分立和言論自由具有“自我更新、自我完善”的功效，而別的任何體制都不具備這樣的功能，這是“經過歷史檢驗和證明的事實”。

——相信頭腦簡單的慕洋犬也會不明但覺厲，不但肯定會連連點贊，認定我已經被“喚醒”，甚至完全可以“引以為友”了。

很遺憾，我的話沒有説完——我上面説的並不是反話。歐美國家的學者和政治家，也包括了**大多數普通民眾，他們確實是真的具有“制度自信”，並不會因為一時的經濟動盪治安混亂而動搖。**而這種自信的來源也並非僅僅因為幾百年的輿論忽悠，而是歷史真的證明了這種自我完善的機制確實存在併產生了效果。。。老百姓或許容易忽悠，但讀一輩子書的學者也會集體腦抽？

事實上，一戰二戰歐洲列強的集體衰落，尤其是號稱“日不落”的大英帝國日落西山，已經證明了民主政體既無法帶來和平，也不能給勞工階層帶來富足，更無法做到自我完善。因此歐洲大陸實實在在地經過過一次“赤色狂潮”。這絕非無知民眾只在乎飯碗不在乎民主，諸如**“劍橋五傑”這樣的智識精英同樣可以成為堅定的共產主義者**，而這絕非個例。

然而，美國的崛起挽救了資本主義世界——大美利堅不僅重新樹立起資本主義優越性的旗幟，“馬歇爾計劃”雖然是美國資本入侵併掌控歐洲的第一步，但也實實在在地重振了歐洲的經濟，讓飢寒交迫的普通民眾可以吃飽穿暖。。。其實日韓也類似，我們總嘲笑日本被美帝割韭菜，但種韭菜的紅脖子大叔收割韭菜，這難道不是天經地義的事情嗎？

任何有理性的人都很容易得出結論——美國是民主政體，美國創造了近乎無窮的財富，建立人類有史以來最強大的帝國。更重要的是，美國還能一次次“自我更新自我完善”，順利渡過了一次次巨大的危機。甚至連無數人詬病的“壟斷資本”，也有一次次的“反壟斷”來解決，這難道不是完美的體制嗎？難道不該是“歷史的終結”嗎？。。。無數國家民主失敗？這顯然是水平不夠，未能掌握民主政體的“精髓”，難免出現操作失誤。但是堅持下去必然會“熟能生巧”，不然呢？

前蘇聯的解體刻下了“普世價值”這塊牌匾的最後一筆——還有比這更好的證明嗎？無論前蘇聯的腐敗是真是假，無論前蘇聯的體制有沒有問題，最終崩潰這件事就足以證明了不存在“自我完善”的機制，最少也是效果太差不治本，不然呢？

這種説法並沒有錯，這絕不是口頭忽悠或者詭辯術的勝利，而是鐵一般的事實來證明的。

然而，**中國的崛起和偉大復興突然終結了“歷史的終結”。**很多人認為福山被羣嘲是中國崛起和歐美衰落兩個因素共同作用，但他們似乎忽略了一點：沒有中國的攪合，美利堅至少暫時還是完美的。

無論“新冷戰”是不是會重啓，但“廚房辯論”已經事實上重演。對於智識階層來説，中國是不是藉助全球化的東方，是不是盜用了歐美的先進科技，這不過是枝節問題。普通老百姓或許愚鈍，專家教授會不知道美國一樣是山寨起家，前蘇聯也是瘋狂搜刮歐洲的科技和人才？從根本上講，發達的過程並不重要，重要的是能不能持續發展並不斷走向下一個頂點。

理清了這個邏輯，就能發現我們的外宣如果一味炫耀今天生活美好的“中國故事”，並不能真正動搖大多數歐美國家民眾的“制度自信”。**因為這件事情前蘇聯已經幹過了，而且幹了很多次幹得非常好。**雖然“炒冷飯”其實不一定不香，然而前蘇聯的崩潰就是難以擺脱的一坨翔。。。這一點相信不用展開説明了。

顯而易見，如果再過五十年一百年，中國持續“遙遙領先”，或者美國早早崩潰一敗塗地，都可以同樣用“鐵一般的事實”來證明到底什麼才是普世價值，什麼才是歷史的終結。真正的“制度自信”才會徹底從歐美國家轉移到中國這邊。

**那麼，此時此刻我們是不是無話可説？**我不這樣認為。因為在我看來，雖然美國依舊還是綜合實力的世界第一強國，但徹底崩潰的徵兆已經出現了。

事實上，幾乎所有歐美的專家學者都認識到美國現在存在的問題。外網上激烈抨擊美國政府的教授比比皆是，他們不僅把矛頭對準了川普或拜登，也實實在在地看透和説透了美國政權機制和內外政策的弊病和錯誤——慕洋犬和這些學者自己，潛意識或顯意識恐怕都會認為這種批評就是民主體制無可替代的優越性。

但是他們忽略了一個問題——為什麼這些批評毫無效果？或者準確地説，歷史上曾經有效的“參政議政”和“權力制衡”，為什麼會效果越來越差？為什麼這麼多專家學者和社會輿論一致地大聲疾呼，美國政治依然走到今天的模樣，看不到觸底反彈的一天？

在我看來，這是“生產資料私有制”（以下簡稱“私有制”）不可克服的弊端，過去如此，現在如此，從古至今都沒有改變過。

我們已經把封建時代的“治亂循環”看透看明白了，無數長篇大論證明這是不可避免的。換句話説，封建社會內部矛盾的累積是理所當然的，也是不可能“自我更新、自我完善”的。

那麼，封建社會和資本主義社會有什麼本質區別嗎？他們的經濟基礎其實都是徹底的“私有制”，不是嗎？資產階級革命消滅了貴族階級，改變了社會的分配機制，建立起權力的制衡機制，從而極大地釋放了社會生產力和想象力，從而有了資本主義今時今日的輝煌，這是不爭的事實。

因此，拋開一切枝節問題，資本主義社會是不是代表了人類的未來，其實可以歸結到一點——那就是民主自由的體制能不能確保“權力制衡”永遠管用，或者説這個資本主義社會的“清潔工”能不能永遠發揮作用，從而確保“自我更新自我完善”一直持續進行下去。

絕對的權力意味着絕對的腐敗，而金錢毫無疑問是最強有力的權力，即便不説唯一吧——所以，上面的問題可以進一步演化成下一個問題：金錢當然會受到管轄和制衡，但金錢能不能，或者説會不會逐漸集中到沒有上限的規模？會不會通過類似交叉持股等方式打破制衡？會不會逐步侵蝕到管轄機構和立法機關？

公權力必須關進籠子裏，金錢也必須關進籠子裏，這是毋庸置疑的的真理。那麼，在“私有財產神聖不可侵犯”的前提下，哪一個容易做到？當然是第一個，然後公權力就可以把金錢關進籠子，完美！但是，如果金錢龐大到超過了籠子的體積呢？。。。或者説，金錢會不會超過籠子的體積？新的“金錢貴族”是不是已經出現？

在我看來，金錢超過籠子的體積這是已經發生的事情，資本主義社會甚至未必比封建王朝（被腐蝕）需要時間的長多少——美國固執地走向混亂和衰落，這就是最好的證明。這一點當然需要時間去最終驗證，但從目前回溯到1776年的時間段來説，相信沒人可以否認“金錢逐步變得不可控制”的趨勢非常明顯。

補充説一下，我之所以沒有提到“言論自由”，這是因為**言論自由從來都是“制度自信”的附帶品。**比如現在無論任何國家都可以隨意討論封建社會或奴隸社會，隨便罵皇帝也好歌頌“明君”也罷，甚至給封建王朝辯護招魂等等，都沒有任何限制——當然，會不會被主流輿論噴是另一回事。但即便太過分被“官媒點名”，也就是點名而已。只要不是真的“自立為帝”，封幾個娘娘妃子，基本上任何國家都不會受到實質性的處罰。。。簡單説，我們如今面對封建社會具有絕對的自信，所以絲毫不會擔心回到“君君臣臣”的日子。。。簡單説，我們如今面對封建社會具有絕對的自信，絲毫不會擔心回到“君君臣臣”的日子，所以針對封建體制可以“愛説啥説啥”。

無數事實已經證明，歐美國家的政客言而無信是基本操作，金錢操控選舉是公開的秘密。在這種情況下，何談言論和批評會有多大的效果？或者説**比封建君王的“納諫”有多大區別？所謂“明君”不是一樣喜歡納諫，不是也“愛民如子”嗎？——**哪怕選票真的管用，哪怕選舉絕對公平公開，哪怕民眾的意願真的於國於民都有利（所謂民主的保底機制），又如何能夠讓被金錢掌控的政體會徹底的遵照執行？

海外媒體無數政論家都提到：奧巴馬乾不過“華盛頓的主流政治”（大意），川普也幹不過，拜登還幹不過，總之他們都有掣肘都不能“自主行事”——這一點幾乎都被理所當然地，下意識地理解為“民主的制衡機制”在起作用，這是毫無疑問的好事情。甚至無數人津津樂道地認為，如果沒有了這種“制衡”，川建國這隻野驢子早就不知道把大美利堅糟蹋成啥樣了。。。

——然而，我們不妨平心靜氣地思考一下：美國政府現在對總統的“制衡”，當然有三權分立的體制作用。但是，**真正起作用的是什麼力量？到底是民意在起“制衡”作用，還是金錢在“制衡”？**尤其是當民意（民眾利益）和金錢（財團利益）衝突的時候，最終“制衡”的方向和結果是什麼？為什麼“佔領華爾街”等等運動會無聲無息地消失？

如果説美國曆史上“民意”確實曾經發揮過重要的作用，今時今日為什麼無法做到了，或者説效果越來越差了？三權分立之類只是延緩了金錢腐蝕權力的過程，不是嗎？

我們現在的體制還只是“初級階段”，我不認為已經完美無缺，或者必然代表了“歷史的終結”。但是，**我認為把“公權力”和“金錢”同時緊緊關在籠子，這才能真正代表了人類的未來。**至少人類沒有進化成“三體生命”之前，這一點是毋庸置疑的真理。因此，只要我們繼續堅持道路不變，先把最困難的事情——把金錢關進籠子裏——切實做好，那麼早期的資產階級精英可以做到“把公權力關進籠子”，我們為什麼做不到？。。。難道金錢的腐朽效果不夠強大？還是金錢對權力的腐蝕具有特殊的指向性？單單對資本主義無效？只要執行法律和制度還是人，怎麼可能逃過“失控金錢”的侵襲？

——如果任何體制都不能把權力關進籠子，那麼這就是人類的註定的命運，不然呢？

“要加強對權力運行的制約和監督，把權力關進制度的籠子裏，形成不敢腐的懲戒機制、不能腐的防範機制、不易腐的保障機制。”——​中央紀委監察部