“成都地鐵誣陷偷拍案”的法律核心，我覺得是“合理懷疑”的邊界問題_風聞

#成都地鐵誣陷偷拍案兩女生公開發聲# 這個案件的法律核心，我覺得是“合理懷疑”的邊界問題。如果有人在公共場所，感覺到被別人偷拍，自然有權提出懷疑，但是這個懷疑，需要在一定的合理邊界範圍內。

當然，這個“合理懷疑”的邊界，需要根據不同的情況作出不同的判斷，實踐中不一定非常容易量化或細化，但是各方在處理這些糾紛時，應該大致有這麼一個概念。

比如，在這個案件中，這個男生被懷疑的偷拍設備，是他所穿球鞋上的兩個塑料片。不需要拿專業設備，你只需要蹲下來瞅一眼，便能分辨出這到底是不是偷拍設備。這個男生很配合，當時把鞋都脱了。作為質疑方來講，應該迅速消除誤會，向對方表示歉意，然後讓這件事情過去。

但是，質疑方不依不饒，最後把這個男生搞到狼狽不堪，連警察都叫來了，前前後後折騰了很久。這種做法，明顯超出了“合理懷疑”的邊界。

我以前也聊過這個問題，個人認為大致有三個法律原則：

一是“合理懷疑”的邊界問題，即當一個人認為被別人偷拍時，提出懷疑是可以的，但是這個懷疑不是無限的，而是需要在“合理”的範圍之內，要有邊界。

二是對質疑過程的處理，應該合理且得當。本質上我覺得也是一個邊界問題，即處理手段應該合理且得當。如果對方配合，能夠迅速查明原委和真相，不應該不依不饒。如果對方不配合，讓己方的懷疑感覺上升，可以通過拍照、錄音、錄像、向周圍人求助、報警等方式，獲取和固定證據。

三是在發現冤枉對方後，應立即表達歉意或者道歉的原則，消除誤會，讓事情過去。質疑者在公共場合向對方提出質疑時，已經對對方造成了一定影響，如果發現冤枉了對方，則應該及時表達歉意或者道歉，消除這種影響。

有些事情，在萌芽狀態，如果能夠及時表達歉意或者道歉，事情會很快過去，但是如果在當時沒有表達這份歉意或者道歉，甚至不依不饒，讓這份誤會不斷加深，最後便會變成一件不斷延伸且無法有效處理的矛盾。

另外，對於什麼是“合理”，要以一個客觀理性第三人的視角去看待，而不是完全站在當事人自己的立場去看待。不能説，我自己文化程度低，眼睛花，蹲下來怎麼瞅，都覺得這個球鞋上的塑料片是偷拍設備。這不是一個客觀理性第三人視角，而是臆想或者詭辯。

一審法院判決，之所以引發公眾強烈反彈，是因為其本身沒有在講規則和道理，而是話裏話外讓男生讓着點。當居中裁判機構不是在講規則和道理，而是話裏話外讓其中一方讓着點時，要求被讓的一方，情緒馬上就上來了。因為這個事情，明顯不合理，你卻讓我讓着點，憑什麼？

二審法院原本可以對這些規則，進行分析和闡釋，但是卻選擇調解。不斷調，不停調，採取拉鋸式、馬拉松式、車輪戰式的調解，居然都調到了第五次，且男生自己表示第五次調解長達13個小時。

我在現實中，從來沒見過哪個案子，能調解這麼長時間的，也算是長了見識。中國的法治建設進程，為什麼仍處在不完善階段呢？

因為在遇到這種案子後，法院不是試圖通過講規則、講道理，給公眾解析其中的法律和規則原理，來給公眾答疑解惑，而是要麼通過非法言法語的方式亂打板子，要麼通過使勁調解的方式試圖息事寧人。

大家發現你不是在解析規則和道理，而是要麼亂打板子，要麼試圖息事寧人，靠不住，所以便紛紛羣起來吵。當居中裁判機構不解析規則和道理，而是要麼亂打板子，要麼強行調解時，便會變成叢林社會。

叢林社會的本質，是欺負老實人。誰老實，誰受損，誰兇，誰獲勝。