純真，但病態的愛情——就胖貓問題答學生_風聞

      有同學在評論區對我5月28日關於胖貓事件的評論發表了不同的看法。

    “海灣”同學説：“生命的逝去令人惋惜，但説他為了愛情自殺也太絕對了，生活的壓力、家庭的困擾和淡漠的人際關係反而被忽視了。如果一個人生活尚有盼頭，家庭能夠提供支撐和港灣，哪怕失去了愛情，也是能活下去的。”

     而另一位“H”同學説：“我非常認可老師開頭説的，人是有權結束自己的生命的，為了他自己值得結束的理由。但我認為，胖貓並不是為了愛情而死。他18歲時因為母親借貸使用他的名義擔保，導致成了失信人。他原本的家庭教育和家風就是有缺陷的。二則他在年紀輕輕就輟學，然後專職在網上打遊戲賺錢，缺乏社交生活，精神方面是空虛的。只能説愛情的消失是壓垮他生命的最後一根稻草，他的死是多方面因素導致的。我認為真正的為愛殉情，是即使擁有一切，但在某個特定關頭(比如追殺逃亡)，為了心愛的人活着而自己甘心赴死。但胖貓明顯不是，導致他死亡的是原生家庭的缺陷和漠不關心，深陷虛擬網絡，精神沒有寄託，多重因素導致的。”

     這兩位同學的觀點基本一致：胖貓的自盡，是因為他的“原生家庭缺陷”和他自己專職打遊戲掙錢的不良生活方式造成的人際關係讓他絕望。

     她們所説的這些（胖貓的“原生家庭”狀況以及他個人的生活方式給他造成了困擾）也可能是事實。如果是的話，她們的話可以構成對我觀點的補充。然而，她們由此斷言胖貓“不是為了愛情而死”，則有失偏頗，並且暴露出這兩位都是學思政、馬哲的同學在思想方法上還存在明顯的欠缺。可我們學習馬克思主義理論並討論各種實際問題，就是要掌握一套分析問題的方法，所以我們説話不能説完了就了事，而應該不斷反思自己説得對不對，到底是否掌握好了相關的方法論武器。

    海灣同學主張：一個人“為了愛情自殺”就必須排除“生活的壓力”“家庭的困擾”“淡漠的人際關係”等因素。

    而H同學更是提出了一個“真正的為愛殉情”的概念：“即使擁有一切，但在某個特定關頭(比如追殺逃亡)，為了心愛的人活着而自己甘心赴死。”

    將兩位同學的“殉情”概念這樣單獨拈出來，相信大家都能察覺出有哪兒不對了吧？

    不錯，原來照這兩位同學的看法，“殉情”是一件不能摻雜任何“雜質”、任何現實考慮的事情。這是因為，“愛情”在她們看來就是完全封閉的二人世界裏“純粹”的、毫無理由的“你濃我濃、忒煞情多”，而與社會環境、家庭背景、經濟狀況、個人遭遇等等現實條件和因素沒有也不應該有絲毫的瓜葛。正是在這樣的大前提下，她們才推論道：如果説一個人“殉情”了，我們就必須確保能排除所有這些因素的影響，否則我們就不能説他殉的是“真情”，而只能説他死於自誤了。

    一句話，這兩位同學持有的似乎是現在網上熱捧（可能和日漫有關）的“純愛戰士”型愛情觀。

     而在胖貓事件中，如果她們所説的那些關於胖貓個人的情況屬實，那麼情形很可能是：因為“原生家庭”的缺陷、自身經歷及謀生方式的“侷限”、可能還有自身性格等原因，胖貓將他與譚竹的這段感情看得特別重，看成了治癒這些傷害或救贖自身錯誤的最重要甚至唯一的途徑。於是當發現這段感情已經維持不下去時，胖貓感到接下來的整個生活將是自己無法接受的，所以他選擇了自盡。然而這一切在這兩位同學看來，卻説明胖貓不是為了愛情而死，因為她們認為“真正的殉情”不應該有這些考慮，而應該是在“擁有一切”、十分幸福的情況下，僅僅為了對方而放棄這一切，心甘情願地赴死。

    然而，在我看來，那兩位同學所説的“真正的愛情”以及“真正的殉情”其實也有它的現實原因和現實考慮，並不像她們想的那樣不食人間煙火。

    《紅樓夢》裏，賈寶玉對林黛玉的愛總算是“真愛”了吧？但其中不也“摻雜”了賈寶玉對自己“原生”的封建家庭的背叛、對“仕途經濟”的蔑視嗎？

    《孔雀東南飛》裏劉蘭芝的殉情，難道就不包含對“原生家庭”的長兄把自己當作政治籌碼強逼再嫁的失望與抗議嗎？生長在這樣的“原生家庭”，劉蘭芝會比胖貓幸福很多嗎？

     日本作家有島武郎與女記者波多野秋子1923年在輕井澤殉情，一個重要原因是波多野秋子是有夫之婦，而她的丈夫威脅向警署告發有島的“通姦罪”。有島身為大學教授無法面對身敗名裂的後果， 遂與波多野秋子雙雙自縊殉情。據説這件事還成了渡邊淳一小説《失樂園》的故事原型。這個殉情可以説也是社會壓力下的產物，並不是那麼“心甘情願”的，但它難道就不是“真正的殉情”嗎？

     此外，我認為一個受到生活傷害的人或者在生活中感到有價值虛無感的壓力的人，幾乎都會將這些考慮融入到他對愛情的期望和體驗中來。在當今社會，這在我看來實屬正常，完全不會降低我對此人這份愛情純度的估價，因為愛情本身就是鑲嵌、滲透、融合在我們生活中的東西。

     而且，必須強調的一點是：當譚竹做出分手決定時，胖貓沒有想過去另外找一位女友，也沒有想過去傷害譚竹。這説明：胖貓誠然可能是有家庭造成的傷痛要用愛情來治癒，誠然可能是有自身的錯誤要用愛情來救贖，但他並不是將譚竹僅僅作為提供情緒價值的手段，也不認為有其他人能夠代替譚竹來陪伴自己。這種排他性、唯一性，其實正是純真愛情的典型特點——即使“純愛戰士”的“純度”也未必過此。換言之，胖貓的這份感情即使有很複雜的成因和考慮，但這一切也已經完全融入到他對譚竹的愛情中去了，這些考慮與他對譚竹的感情已經是一而二、二而一的關係，而並不是外在於這份感情的“其它因素”了。

    當然，我們不贊成胖貓輕生。我認為這説明他的愛情有其狹隘性，他的戀愛觀也並不那麼健康，但這並不影響這對他而言是一份純真的愛情。

    總之，“有許多複雜因素造成了某人愛情的特殊性（乃至某種病態性）”和“某人真的是為了這份愛情而死”這兩件事情是可以同時成立的。

    按照馬克思主義的唯物史觀，愛情是一種社會意識，它受社會存在的決定，反映社會存在，而不能被當作與社會存在相脱離的、懸在空中的東西。這兩位同學正是忘記了這一條基本原理，所以在分析胖貓事件時，沒有找到正確的方法論，而是因為看到了胖貓的戀愛受到了許多現實條件的影響和制約，就説他那不是真的為了愛情，這就在愛情觀上陷入了唯心主義。

    我們還應該指出：資產階級的文化代理人虛構了一種與經濟、社會的現實無關的神話式的“愛情”，這正是為了掩蓋在資本控制和侵蝕下的愛情已經變成“冷酷無情的現金交易”、婚姻家庭關係已經變成“純粹的金錢關係”的事實；同時這也是為了對那些不得不對愛情所涉及的物質利益關係予以正當考慮的普通勞動人民進行pua，告訴他們：你們這些摳摳縮縮的窮鬼就不配有什麼愛情。

    胖貓很可能就陷入了這個邏輯，所以他竭盡全力地用大筆的金錢、用犧牲自己一切正當物質利益的方式來證明自己的“真情”，直到最後。

    我們要揭穿這個神話，指出不存在這種神話式的愛情，一切愛情都有其社會現實基礎並且反映這個基礎。所以當現實是病態的時候，一切愛情哪怕是最純真的，也仍然可能變得病態——類似胖貓這種愛情，就是一種“純真而病態”的愛情。那麼，如果我們想擁有健康而幸福的愛情，就不能只是卿卿我我，而要像我上次引用的電視劇《潛伏》中餘則成鼓勵穆晚秋去做的那樣，投身於改造社會的偉大實踐，儘自己的一份力量，為全人類爭取一個更光明的未來。

    這應該是我們能夠達成的最基本共識。

    我們就是要以正確的分析來達成共識。