“未成年人遊戲退費標準”發佈,可能帶來什麼影響?_風聞
触乐-触乐官方账号-1小时前
“未成年人遊戲退費標準”發佈,可能帶來什麼影響?
某中廠遊戲製作人秋風掃葉
因為防沉迷系統,正規上線的手遊已經在盡力規避未成年人付費漏洞,或者説,有漏洞的遊戲已經很難從正規渠道上線運營。實際上,遊戲中的未成年人非正常消費,基本上都可以理解為家長的管理問題。在這個背景下,“管理要求”中規定廠商所承擔的30%—70%責任,如果善意理解,可以看作一種社會救濟——高科技企業幫助那些沒有走在時代前沿的家長,管理自己的孩子和財產。
但這種救濟隱含的成本是由廠商承擔的:要理解、溝通、識別用户的問題,以及追蹤、拆分、回收這些問題資金(以及遊戲內資源),遊戲廠商會耗費大量的人力,這些與遊戲前置的合規化需求一起,會形成越來越巨大的成本障壁,將大部分普通開發者拒之門外。未來將是大平台、巨型企業製作的服務型遊戲的時代,小型開發者唯有撤退到相對小眾的領域。
這種政策的抉擇,本身沒有對錯的概念,只是像“文明”中的一個政策按鈕,增加了一些數值,降低了另一些數值。可惜的是,那些體量龐大的開發商,又會強化引導過度消費的遊戲機制。某種意義上,這也是一種社會學領域的“先污染再治理,邊污染邊治理”吧。
前遊戲文案卡卡
感覺這個新規沒什麼影響。真要説影響,能有“未成年實名認證”和“卡遊戲時長”影響大麼,不還是照樣。
某遊戲系統策劃阿木
我覺得影響不大,頂多是未成年人監管平台需要做點東西,但不至於到“因為未成年人退費、遊戲流水直接腰斬”的程度。
未成年人有消費能力,但佔比不高,這個標準應該是為了把責任搞明白。
某中廠戰鬥策劃小王
最近遊戲股價又開始大跌,我覺得可能跟這個新標準有關係。這個標準具體執行的時候,能不能清晰地劃分界限還不好説。更可能是有標準,但是大家都沒當回事,像以前一樣。或者説,它更方便各方“甩鍋”了。
廣州某遊戲公司運營負責人阿雅
“管理要求”的核心內容其實是,如果廠商不搞實名和防沉迷,那主要責任就是廠商,家長要退款就得退;但如果做了這些措施,那就得按照30%—70%的額度退(有些情況甚至可以不退)。所以很明顯,想要充分響應這個規定,就得先把實名制和防沉迷系統做好。對於我們這樣的小公司來説,影響可能沒那麼大,主要是大公司受益。
蘇州某網絡遊戲公司策劃大葱
我關注的是“管理要求”的後半段,規定16歲以下每個月只能充200元,16歲以上是400元——我就想問問,這點錢對未成年來説,夠幹什麼?另外,退款就算按照額度退,遊戲公司也幾乎不掙什麼錢,防沉迷其實是一件相當麻煩的事情,希望新的規定能讓這類麻煩少一點。
北京某遊戲公司策劃阿輝
説到底,未成年防沉迷之所以設得那麼嚴,就是因為監護人不靠譜。規定“退費比例”的意思,其實就是告訴中國的家長,不要再想把責任推到別人身上。對於這些人來説,只有“推無可推”才能堵上他們的嘴。
上海遊戲文案橘竹
我覺得應該會帶來一些好的影響,尤其是關於監護人責任劃分方面。它有可能會促進社會普遍觀點的改變:未成年人在遊戲裏“過度消費”,大家都覺得是遊戲公司的錯,但事實上,家長也應該承擔責任,有些時候家長的責任甚至更大。
上海某遊戲運營株白
非常支持“誰有錯誰擔責”,不過我比較好奇,“家長幫忙繞過防沉迷”“家長未履行監護責任”這些事,到時候由誰來判斷和劃分比例?遊戲公司會設置一個專門的部門嗎?判斷標準又是什麼?如果這些問題沒有一個比較權威(主要是對家長來説足夠信服)的回答,可能落實起來還是會有點困難……
北京遊戲文案策劃優優
這項要求如果真的通過,肯定是好事。不過關於相關方責任比例的討論——特別是家長責任的內容——目前説得還比較籠統,但這肯定是規則裏最重要的一部分。之前真的看到太多家長為了退款撒潑打滾、來公司樓下大鬧的情況了,有了新規對大家都好。
某遊戲平台運營一隻小籠包
明確責任是好事。未成年人退款已經越來越成為一個灰色地帶,很多案例都存在盜用家長或者其他成年人身份的情況,但又很難有什麼確鑿的證據去證明孩子是揹着家長充的錢。
現在還出現了販賣未成年人身份、幫忙退款的灰產。在實名制沒有那麼嚴格的直播平台,這種現象已經很氾濫了。有人會用這種方式大量打賞,騙取主播的答謝禮品之後再退款,穩賺不賠。在這種情況下,如果能規定只退一部分而不是全退,能很大程度遏制這種靠退款空手套白狼的現象。
而“成年人裝未成年人退款”的另一面,是一些本質上和課金遊戲沒區別的App打着“生活應用”的旗號繼續收割。比如以前有個換裝App,內容上就是個粗糙版“暖暖”,但因為不帶“遊戲”的名頭,就明目張膽地讓很多小女孩充錢。
歸根結底,如果家長不看好小孩,硬管是管不過來的。
一般路過打工人櫻子
我只關心,如果不讓未成年玩遊戲,我什麼時候能玩到適合成年人的內容?