“未成年人遊戲退費標準”發佈，可能帶來什麼影響？_風聞

“未成年人遊戲退費標準”發佈，可能帶來什麼影響？

某中廠遊戲製作人秋風掃葉

因為防沉迷系統，正規上線的手遊已經在盡力規避未成年人付費漏洞，或者説，有漏洞的遊戲已經很難從正規渠道上線運營。實際上，遊戲中的未成年人非正常消費，基本上都可以理解為家長的管理問題。在這個背景下，“管理要求”中規定廠商所承擔的30%—70%責任，如果善意理解，可以看作一種社會救濟——高科技企業幫助那些沒有走在時代前沿的家長，管理自己的孩子和財產。

但這種救濟隱含的成本是由廠商承擔的：要理解、溝通、識別用户的問題，以及追蹤、拆分、回收這些問題資金（以及遊戲內資源），遊戲廠商會耗費大量的人力，這些與遊戲前置的合規化需求一起，會形成越來越巨大的成本障壁，將大部分普通開發者拒之門外。未來將是大平台、巨型企業製作的服務型遊戲的時代，小型開發者唯有撤退到相對小眾的領域。

這種政策的抉擇，本身沒有對錯的概念，只是像“文明”中的一個政策按鈕，增加了一些數值，降低了另一些數值。可惜的是，那些體量龐大的開發商，又會強化引導過度消費的遊戲機制。某種意義上，這也是一種社會學領域的“先污染再治理，邊污染邊治理”吧。

前遊戲文案卡卡

感覺這個新規沒什麼影響。真要説影響，能有“未成年實名認證”和“卡遊戲時長”影響大麼，不還是照樣。

某遊戲系統策劃阿木

我覺得影響不大，頂多是未成年人監管平台需要做點東西，但不至於到“因為未成年人退費、遊戲流水直接腰斬”的程度。

未成年人有消費能力，但佔比不高，這個標準應該是為了把責任搞明白。

某中廠戰鬥策劃小王

最近遊戲股價又開始大跌，我覺得可能跟這個新標準有關係。這個標準具體執行的時候，能不能清晰地劃分界限還不好説。更可能是有標準，但是大家都沒當回事，像以前一樣。或者説，它更方便各方“甩鍋”了。

廣州某遊戲公司運營負責人阿雅

“管理要求”的核心內容其實是，如果廠商不搞實名和防沉迷，那主要責任就是廠商，家長要退款就得退；但如果做了這些措施，那就得按照30%—70%的額度退（有些情況甚至可以不退）。所以很明顯，想要充分響應這個規定，就得先把實名制和防沉迷系統做好。對於我們這樣的小公司來説，影響可能沒那麼大，主要是大公司受益。

蘇州某網絡遊戲公司策劃大葱

我關注的是“管理要求”的後半段，規定16歲以下每個月只能充200元，16歲以上是400元——我就想問問，這點錢對未成年來説，夠幹什麼？另外，退款就算按照額度退，遊戲公司也幾乎不掙什麼錢，防沉迷其實是一件相當麻煩的事情，希望新的規定能讓這類麻煩少一點。

北京某遊戲公司策劃阿輝

説到底，未成年防沉迷之所以設得那麼嚴，就是因為監護人不靠譜。規定“退費比例”的意思，其實就是告訴中國的家長，不要再想把責任推到別人身上。對於這些人來説，只有“推無可推”才能堵上他們的嘴。

上海遊戲文案橘竹

我覺得應該會帶來一些好的影響，尤其是關於監護人責任劃分方面。它有可能會促進社會普遍觀點的改變：未成年人在遊戲裏“過度消費”，大家都覺得是遊戲公司的錯，但事實上，家長也應該承擔責任，有些時候家長的責任甚至更大。

上海某遊戲運營株白

非常支持“誰有錯誰擔責”，不過我比較好奇，“家長幫忙繞過防沉迷”“家長未履行監護責任”這些事，到時候由誰來判斷和劃分比例？遊戲公司會設置一個專門的部門嗎？判斷標準又是什麼？如果這些問題沒有一個比較權威（主要是對家長來説足夠信服）的回答，可能落實起來還是會有點困難……

北京遊戲文案策劃優優

這項要求如果真的通過，肯定是好事。不過關於相關方責任比例的討論——特別是家長責任的內容——目前説得還比較籠統，但這肯定是規則裏最重要的一部分。之前真的看到太多家長為了退款撒潑打滾、來公司樓下大鬧的情況了，有了新規對大家都好。

某遊戲平台運營一隻小籠包

明確責任是好事。未成年人退款已經越來越成為一個灰色地帶，很多案例都存在盜用家長或者其他成年人身份的情況，但又很難有什麼確鑿的證據去證明孩子是揹着家長充的錢。

現在還出現了販賣未成年人身份、幫忙退款的灰產。在實名制沒有那麼嚴格的直播平台，這種現象已經很氾濫了。有人會用這種方式大量打賞，騙取主播的答謝禮品之後再退款，穩賺不賠。在這種情況下，如果能規定只退一部分而不是全退，能很大程度遏制這種靠退款空手套白狼的現象。

而“成年人裝未成年人退款”的另一面，是一些本質上和課金遊戲沒區別的App打着“生活應用”的旗號繼續收割。比如以前有個換裝App，內容上就是個粗糙版“暖暖”，但因為不帶“遊戲”的名頭，就明目張膽地讓很多小女孩充錢。

歸根結底，如果家長不看好小孩，硬管是管不過來的。

一般路過打工人櫻子

我只關心，如果不讓未成年玩遊戲，我什麼時候能玩到適合成年人的內容？