孫悟空的原型來自中國本土_風聞

【本文由“紫琅雪琴”推薦，來自《吳永年：走進印度——如何認識、瞭解、研究這個“不可思議”的國度》評論區，標題為紫琅雪琴添加】

神猴哈奴曼英雄無畏的光輝形象，對吳承恩在《西遊記》中塑造孫悟空形象產生了不可低估的影響，可以説沒有印度神猴哈奴曼，也不可能有中國的孫悟空。

關於這點早有爭議，支持借鑑的有胡適，同時陳寅恪和季羨林也認為大鬧天空是借鑑羅摩衍那》記載的“楞伽城大戰”中大鬧無憂園的情節。

反對者吳曉玲在《〈西遊記〉和〈羅摩延書〉》一文對孫悟空受哈努曼影響説提出異議。

性格對比

然而有人不加考證，肆意斷言哈奴曼與孫悟空一樣藐視天神的權威，這是個錯誤的説法，哈奴曼面斥羅波那，拘禁太陽神，都是有原因的，羅波那在印度神話裏是邪惡的象徵，並不屬於天神系，跟中國妖魔鬼怪是一樣的，這怎麼能説哈奴曼藐視權威。他拘禁太陽神，是為了救羅摩的弟弟，羅摩就是印度三大神中毗濕奴的化身，地位特別高，毗濕奴在印度的地位跟中國的玉皇大帝地位差不多，哈奴曼是不得已才拘禁太陽神，事後，哈奴曼忠誠地向太陽神道歉。這要是換成孫悟空，會向天神道歉嗎？不見得吧。哈奴曼對於三大神都是十分的尊敬，不敢亂言，甚至為了向毗濕奴（羅摩）宣誓忠心，撕開自己的胸口來表忠誠，這動作在印度很多關於哈奴曼的雕像都可見到。哈奴曼是天生就對天神十分尊敬，服從各天神的權威；而孫悟空是骨子裏帶有反意，向來藐視天神的權威，對服從毫無興趣。哈奴曼是印度教的宣傳標誌，講究的是階級地位，也就是服從婆羅門制（相當於中國的世家統治）。而孫悟空身上則是帶着道，佛，儒三教思想與一身加上他骨子裏的鬥爭精神，追求自由，不講究服從。

形象對比

哈奴曼有一個很重要的武器，就是他的長尾巴，他的尾巴相當於孫悟空的金箍棒，在他的歷險經歷中立下了大功，哈奴曼的尾巴成了他的標誌之一。而孫悟空，我們不難發現早期版本的孫悟空根本就沒有尾巴，到西遊記還是吳承恩給他加上的，也只是三次提到，但是這三次，他的尾巴反而成了累贅，害得孫悟空老是倒黴。可見，光是種羣孫悟空就跟哈奴曼不是一個種羣的，孫悟空最早是屬於猿猴一類的，根本沒尾巴，而哈奴曼是長尾猴。他們兩的武器也不一樣，哈奴曼的武器最早是三叉戟，後來才換成虎頭如意棍（這還是季羨林先生翻譯來的）不知道説哈奴曼使用的是棍子的是怎麼了，這分明就是個大銅錘。

銅錘是棍子嗎？根本不一樣。

結論分析

幾位民國大師研究孫悟空都是從《西遊記》中考察，其實孫悟空最早的創造者是元朝的楊景賢，吳承恩的《西遊記》很多都是在楊景賢的基礎上創造的，如果哈奴曼的故事傳入中國，那麼楊景賢筆下的孫悟空應該會有雷同之處，但是並沒有任何相似之處。

追尋傳説的真相

出自於對民國大師身份的尊敬，很多人仍然不加考證地隨意斷言孫悟空源自哈奴曼，事實上大部分人卻連佛教跟婆羅門教，印度教的基本關係都沒搞清楚。在中國傳播的眾多佛教故事中，雖然有選擇性的引入了一部分婆羅門教中的人物，卻沒有任何關於猴神哈魯曼的痕跡。

在中國歷史上佛教有着強大的民間影響力，但是婆羅門教和印度教的影響力則幾乎等於零，佛教僧人完全沒有任何去宣傳印度教神祇的理由和動機，所以僅僅因為都發源自印度，就妄斷哈奴曼是通過佛教傳播到中國來的，就跟斷言古羅馬的主神朱庇特是被羅馬國教基督教的傳教士傳播到美洲的一樣毫無道理。

退一萬步來説，凡是人類經過的地方，必然留下痕跡，如果在吳承恩寫下西遊記之前，哈努曼的傳説已經在中國有所流傳，那麼在各地民間傳説的演變中，高僧寺廟的論法中，都應該有所記載，出現各種妖猴神猴的故事，在沒有這些證據的情況下，光憑着後世對印度教傳説的聽聞就斷言古人如何，是沒有説服力可言的。

孫悟空的原型根本不是哈奴曼，孫悟空的原型來自中國本土。——孫悟空原型為無支祁無疑（康曉雲）