AI佈道者周鴻禕，遭創作者“敲竹槓”？_風聞
互联网那些事-有态度 够深度12小时前
01，盜圖風波始末
近日，AIGC創作者DynamicWang在社交平台向360開炮，直指周鴻禕在發佈會上演示360AI瀏覽器相關功能時，盜用了自己模型上生成的原圖。
他聲稱“盜完圖還用來轉繪搞黃色，你們360就這水平是嗎？圖都不做一張原創的？”、“老周你這發佈會還要來盜我模型生的原圖，你們AI圈這麼無聊嗎？”這些質疑聲也很快引發了國內社交平台的議論。
針對質疑，360副總裁梁志輝也第一時間在朋友圈回應。梁志輝解釋道：“上週的發佈會我們演示了360AI瀏覽器的局部重繪功能，有模型創作者説我們盜原圖使用，我把兩張圖都貼出來，是不是原圖一目瞭然。10倍價格購買超出了我們認知範疇，我們願意訴諸法律，公開討論AI生圖的版權問題。”
首先，360方面否認了盜圖的指控，360解釋稱是在該AIGC作者的原圖上生成的圖片，同時還拋出了一個疑問，在原圖基礎上生成的圖片，原作者是否還有版權？
其次，360還表示，雖然版權問題很模糊，但360方面第一時間聯繫到了這位創作者並進行了道歉，這也展現了一個大企業認真負責的一面。
再者，360方面嘗試通過溝通協商來解決問題，但是對方（DynamicWang）提出“希望360以10倍價格購買模型，並另行支付賠償費用”的要求，360表示不認同，願通過訴訟來判斷版權問題。
那麼就已知信息來看，360方面不卑不亢，並且表達了不接受10倍索賠，願通過訴訟解決的態度。
不過，就在網友以為事情到此就該翻篇，瓜也吃差不多的時候，又迎來了波反轉：
6月12日凌晨時分，AI創作者DynamicWang在中文社交媒體平台再次回應稱：360的梁志輝同志，您隔了一天的言論原來就可以如此的不一樣，人前一套人後一套是嗎？提出商業授權採購的是你們自己。認為偷換概念就想矇混過關嗎？
侵權行為要的是你們的賠償，我在語音中甚至提到（之後會公佈錄音）：“哪怕你們評估出來是賠償我1塊錢，10塊錢還是100，那也是賠償，不要拿模型採購來偷換概念，合作是賠償道歉的後話，拒絕道歉還要來賊喊捉賊。”
從DynamicWang貼出的微信聊天截圖來看，暱稱顯示為“梁志輝”確實有表達過道歉，同時提到了“時間急沒來及關注來源，我們會盡快補上商業授權採購”的表述。
那麼問題就來了，貼圖如果為真，360副總梁志輝勢必會落人“前後不一”的口實，並且提及的商業授權採購等相關描述字眼，如果對簿公堂的話，是否對DynamicWang有利？對360不利？
截至目前，360方面並未有進一步的回應或聲明，不過，不僅僅是DynamicWang有相關的錄音等“證據”，360方面也有DynamicWang提出10倍採買模型與另行支付賠償費用的錄音“證據”，雙方你來我往，不妨讓子彈繼續飛一會。
02，AI生圖的“灰色空間”
涉及到AI生圖的版權問題一直以來都比較模糊，這一點，360倒沒有説錯，而且這在件事情上，還有一個行業內的共同難點，一如梁志輝所言“你用來訓練模型的圖片都有版權嗎？那麼模型的版權歸屬，模型生圖的版權歸屬，又如何界定呢？”
360提出的問題，實際上已在現實環境裏真切發生過：
據《羊城晚報》報道，2023年11月，四位繪畫創作者將社交平台小紅書的主體公司小紅書Trik軟件主體公司告上法庭，理由是Trik未經授權使用了他們的原創作品作為訓練數據，從而生成了與原作高度相似的圖片，侵犯了他們的合法權益……此案亦被普遍認為是AI大模型首次在國內站上被告席。
不過，截至目前，該案的最終審判結果似乎仍未出爐，足見判斷是否侵權存在諸多難點，就連業界大拿的意見也都存在分歧。
此案當時引發了不小的網絡爭議，還一度登上熱搜，
據《澎湃新聞》報道，2024年1月，中國首例AI生成圖片著作權侵權案判決已生效，原告李昀鍇勝訴後放棄被告500元的賠償，李昀鍇表示，判決結果不重要，更希望法院能夠對使用AI生圖的創作是否構成作品，是否具備獨創性給出一個明確的判斷標準。
李昀鍇最終獲得勝訴，經辦法院給出的理由是，該圖片體現了他的的審美選擇和個性判斷，而且是他獨立完成，具備“獨創性”條件，涉案圖片屬於美術作品，受到著作權法的保護。
不過也有業內的法律專家提出了截然不同的看法。
比如上海大邦律師事務所高級合夥人遊雲庭認為此案存在爭議，他認為“原告只輸出了提示詞，就通過人工智能生成了涉案圖片，根據《著作權法》的傳統理論，人創作的作品才受到版權保護，原告李昀鍇的行為並不構成創作”。
具體到360和DynamicWang版權糾紛一案上來，目前也是爭議頗多。
據《三言Pro》報道，浙江墾丁律師事務所張延來律師認為“用户單純的通過AI圖生圖內容不構成著作權侵權”。
清華大學法學院教授崔國斌認為：“AI開發者不能主張著作權保護的真正原因是AI系統輸出作品的邊際成本幾乎可以忽略不計，AI開發者實際上並不需要通過著作權法對AIGC提供版權保護來獲得激勵……”
也即AI開發者基本不是從AIGC內容上獲益，開發者主張版權會對AI產業發展產生負面影響。
DynamicWang提出的“10倍購買模型和另外的賠償”要求， 除了與部分業內泰斗級專家的觀點相背之外，這個賠償的力度是否有明確的標準支撐也是一個難點。
綜上所述，如果雙方繼續對簿公堂，可能短期內不會有明確的結果，哪怕持久戰之後，也難説一方有必勝的把握，甚至有可能，會因為這“10倍索賠”的行為遭遇反訴。
最終是雙方私下和解，還是執意走法律渠道解決？
拭目以待！
參考資料：
首例AI生成圖片侵權案始末：原告勝訴放棄賠償，有律師質疑判決-澎湃新聞
維權or過度維權？360回應圖片事件：系重繪，對方要求十倍價格購買模型-三言Pro
維權or訛詐？周鴻禕遭AI創作者10賠“索賠”，回應來了-新浪科技
AI繪圖遭創作者十倍索賠，360產品經理回應-齊魚壹點
AI站上被告席，四位畫師狀告小紅書AI繪畫模型……湖南日報
360梁志輝朋友圈回應、DynamicWang社交平台回應等。