美國真的想讓中國製裁俄羅斯，支持烏克蘭嗎？_風聞

美國與其説想拉攏中國對付俄羅斯，不如説美國政客想甩鍋給中國，想把對俄羅斯制裁失敗的責任甩鍋給中國。

1

6月5日，美國智庫哈德遜研究所發了一篇關於烏克蘭的文章，題目是《在烏克蘭的戰略較量 - 一場預示中美重大沖突的關鍵性戰役》。

哈德遜研究所是一家美國赫赫有名的智庫，內部設立了研究中國的“中國中心”。成立宗旨是希望推動跨黨派皆支持的政策建議與研究。特朗普時期美國國務卿蓬佩奧和蓬佩奧的華裔顧問餘茂春都是這家研究所的研究員。

這篇文章裏面有如下的內容：

烏克蘭戰爭只是一場更大沖突（直白地説是第三次世界大戰）中的一個戰場，自由世界與威權國家展開對抗。中國、伊朗和朝鮮已經成為俄羅斯方面的主要配角，他們完全意識到，他們的戰鬥不是針對烏克蘭，而是與西方民主國家的間接戰爭。

對中國來説，烏克蘭戰爭至關重要。通過向俄羅斯供應軍事部件和軍民兩用技術，以及購買俄羅斯石油和天然氣，中國不僅可以衡量經濟制裁對一個大國的有效性，還可以衡量美國和歐洲國家對侵略者實施全面孤立措施的嚴肅性。這可能是未來的關鍵因素，特別是在評估西方民主國家對中國實施經濟孤立可能產生的影響時，例如，如果中國攻打或封鎖台灣。

烏克蘭戰爭很可能只是****中美之間一場更為漫長和複雜的戰爭的初始階段，因為在當今的全球格局中，中美兩國是截然相反的陣營。如果西方民主國家不採取強硬立場，不進入對俄羅斯的反攻模式，那麼這場戰爭的初始階段最終可能以中國的勝利而告終。

2023年9月，美國的國家防禦雜誌中刊登了對北約秘書長斯托爾滕貝格的採訪。他在採訪中説：

如果美國擔心中國，並希望將戰略重心轉向亞洲，“那麼你必須確保普京不會獲勝，”他補充道。“如果烏克蘭獲勝，那麼你們將擁有歐洲第二大軍隊，身經百戰的烏克蘭軍隊站在我們這邊，而我們則擁有一支被削弱的俄羅斯軍隊。” 他説，最終，在烏克蘭取得勝利將使中國更容易對付。而加強北約是一個重要因素。

參與美國共和黨總統競選，前大使和州長Nikki Haley，説俄羅斯的勝利就是中國的勝利。

2023年1月，北約前秘書長拉斯姆森説：阻止中國對台灣採取行動的最重要方法是確保****烏克蘭在當前衝突中獲勝，” 

2

類似的言論還有不少，就不一一列舉了。看到這些言論，我不由得感到奇怪，美國和北約真的希望中國和美國一起遏制俄羅斯，打敗俄羅斯嗎？

正常的人，希望別人幫個忙，得給點好處交換。不給好處，至少得好言相求吧。

**美國和北約希望中國支持烏克蘭，幫他打擊俄羅斯，至少得給點好處吧。**美國手裏牌很多，歐洲手裏也有。比如解除對華為的制裁，ASML賣給中國幾十台EUV。歐美要中國犧牲自己的利益，與俄羅斯翻臉，歐美卻一毛不拔，任何好處不給中國。

美國讓中國製裁俄羅斯，同時美國還不斷增加對中國的制裁，不斷增加實體清單裏面的中國企業？

A和B在打架，A希望C幫他一起揍B。然後A和C説：“幫我打敗B，我打敗了B，就可以集中力量揍你了。” 

A和B在打架，A希望C幫他一起揍B。然後A還時不時打C一拳，踢C一腳。

這種情況下，C得腦殘到什麼地步，才會去幫A揍B。A得腦殘到什麼地步，才認為C會幫他揍B呢。

依我看，美國根本就不打算拉攏中國，不打算説服中國製裁俄羅斯。如果美國真心想拉攏中國，不是這個態度，也不會動輒發表“打趴了俄羅斯就輪到中國”這樣的言論。

俄烏戰爭已經進入相持階段，歐美的經濟制裁沒達到目標，這個責任誰承認。**美國與其説想拉攏中國，不如説美國政客想甩鍋給中國，想把制裁失敗的責任甩鍋給中國。**就是因為中國支持俄羅斯，給俄羅斯提供各種技術和工業產品，美國才沒達到目標。

之前文章中，我寫過我目前的態度是，既不想普京倒台，也不想普京佔領基輔。美國現在既希望普京倒台，又怕上來一個更強硬的，或者俄羅斯陷入大亂，蘑菇蛋到處亂飛。所以，每次老拜登説regime change這樣的話，國務院都出來擦屁股，説美國沒有在俄羅斯搞regime change的打算。

如果中國真的被美國拉過去，俄羅斯經濟崩潰，俄羅斯也不一定就妥協呀。也可能亂扔蘑菇蛋呢。

前一段網上罵徐將軍。徐將軍不是烏克蘭人，怎麼着都不算汪精衞，頂多算是1941年的羅斯福和赫爾。1941年11月24日，赫爾告知中國大使擬定的，出賣中國利益的臨時過渡辦法。氣的蔣介石在日記裏破口大罵。徐將軍也沒勸烏克蘭投降呀，中國政府也沒承認克里米亞、烏東四州屬於俄羅斯呀。徐將軍怎麼能算汪精衞呢？

相比之下，在沒有獲得任何交換條件，沒得到任何好處的情況下，有些人讓中國放棄自己的利益，無條件同意歐美的要求。這些人我覺得才更像汪精衞。

美國另一家知名智庫CSIS2024年5月發了一篇文章。

裏面提出了烏克蘭的最終要求：對於烏克蘭來説，理想的最終狀態似乎很明確：（1）恢復其主權領土（即1991年邊界）；（2）以促進更深層次西方一體化的方式重建國家；（3）追究俄羅斯的戰爭罪行責任。CSIS認為這個最終要求應成為任何美國戰略的基礎。

顯然，要達到這個最終狀態，除非俄羅斯現政權倒台。這件事很難，比把俄羅斯軍隊趕出烏克蘭更難。做不到，就把責任推給中國唄。

3

之前文中提到，只有聯合國安理會有權力認定是否屬於侵略，而俄羅斯有否決權。為啥這麼説？到底什麼才算侵略？

不管俄羅斯找了多少理由，俄羅斯確確實實入侵了一個獨立的主權國家，侵犯了主權國家的獨立和領土完整。當然，如果説入侵主權國家，侵犯國家主權的次數，二戰之後，美國應該排第一，蘇聯+俄羅斯排第二。

但入侵主權國家，是否就是侵略呢？什麼算是侵略，這個事情在國際社會一直吵不清楚。

直到1974年12月，聯合國大會才終於通過了3314號決議，對”侵略“給了一個定義，一共有七條。從這七條看，俄羅斯的行為，符合這個定義。

然而，俄羅斯的行為符合決議中侵略的定義，不代表就是聯合國定義的侵略。舉個例子，一個人看上去殺人了，或者攝像頭拍下了一個人看上去殺人的行為，並不代表這個人法律上殺人了。一個人法律上是否殺人，需要法院的判決。所謂的錄音錄像人證，都只是法院判決的證據。最終法律上是否殺人，需要由法院判決。

那麼，誰能做為法院，判定一個國家的行為是否屬於侵略？聯合國憲章，以及3314決議也有明確的規定，由聯合國安理會負責判判定。

3314決議中規定，就算有一個國家構成侵略行為的顯見證據，聯合國安理會也可以判定為沒有發生侵略；就算沒有上面第三條發生的種種行為，聯合國安理會也可以判定其他行為也可以構成聯合國憲章規定的侵略行為。

安理會説你是侵略，你就是侵略。説不是，就不是。既然這樣，還要那七條定義幹啥？然後，安理會五個常任理事國都有否決權。

1983年，美軍入侵格林納達，聯合國安理會表決美國的行為是否屬於侵略時，中國、蘇聯、法國等11票贊成，英國等3票棄權，美國一票否決。美國最緊密的盟友，英國也投了棄權票。

這次安理會譴責俄羅斯入侵烏克蘭，同樣是11票贊成，3票（中、印、阿聯酋）棄權，俄羅斯1票否決。

按聯合國憲章和目前的侵略定義，只有安理會有權判定一個國家的行為是否屬於侵略，而五個常任理事國都有否決權。

這意味着，常任理事國的任何行為，不管多麼過份，只要自己投否決票，就永遠無法合法的認定為侵略。

大家有時候戲稱安理會五個常任理事國是五大流氓。這個形容其實也沒錯。就算全世界所有其他國家都站在敵對的另一邊，任何一個常任理事國仍然可以否決安理會任何一項對他不利的決議。

為什麼要給常任理事國否決權。**因為，否決權是戰爭的結果，為了保障二戰的主要戰勝國的權益而設立。**想顛覆這個，估計得再來一次世界大戰。

有人問，如果沒有否決權，是不是就能約束常任理事國的行為？其實也不是。正是因為有了否決權，也只有五個國家才有否決權，聯合國才得以維繫至今。對於大國的行為，國際組織本來就沒有約束力。就算俄羅斯沒有否決權，安理會通過決議譴責俄羅斯，有用嗎？