計劃模式和市場模式哪個更好？_風聞

看到這樣一個問題——發展經濟要用計劃模式還是市場模式？哪個更好？

下面的網友討論吵成一片，難分勝負。為什麼會這樣？

因為科學技術是第一生產力，而科學技術演進存在兩個階段。即“新方法的產生”和“新方法的統治”。

新方法的產生需要靈感，而靈感是不好計劃的。

但是，新方法一旦產生，被實踐證明有效後，就取代舊方法，在生產中佔據主導地位，然後控制各種資源按照它的計劃進行活動，不能隨心所欲。

因此，從宏觀看，計劃模式與市場模式都是經濟發展所需要的，它們必須並存。但是，在某一歷史階段中，要依據科技創新的具體態勢來決定應該以哪種模式為主。

創新非常活躍時，要以市場模式為主，計劃手段為輔。如果搞反了，以計劃模式為主，那麼科技創新容易被掣肘。這不利於科技創新的充分釋放，也就是阻礙了經濟發展。

同理，在科技創新乏力的時候，要以計劃模式為主，市場手段為輔。如果搞反了，人力物力財力容易失去方向，難以協調，互相沖突，彼此消耗，“內卷”，造成不必要的浪費，最後還搞得一地雞毛，事倍功半。比如目前這個世界就是如此。當整個運行環境被毀壞，大量資源被用於衝突後，用於理性創新的資源就會越來越少。這不利於創新多快好省地實現。換言之，創新的成本會大幅提高，效率還大幅降低。這就像百米賽跑，是分出跑道，依據規則，按計劃進行比賽，更容易創造好成績，還是以自由搏擊的方式進行賽跑，更能創造出好成績呢？答案是顯而易見的。

也就是説，當自由的，互相沖撞的力量要被約束起來，按照最優計劃去建設一個公平、安全、穩定的平台後，更多的力量將被用於真正的目的，開展有序高效的競爭。於是，創新的效率會更高，成本則降低。這就是有計劃託底的競爭，和平的競爭，比“叢林式”的自由競爭，甚至戰爭，更有利於經濟發展的原因。戰爭其實也不屬於自由競爭，而是建立在愚蠢殺戮之上的、被迫的高壓計劃模式。

自由與活躍且豐富的創新成果相綁定，即使自由力量之間有衝突，也會被大量的新增財富所彌合，保持在和平競爭範圍內。而創新一旦乏力，新增財富減少消失，自由之間的和平競爭就會惡變，演化為衝突。而衝突就更加強力地將自由散漫的力量約束起來，然後以“自由”為名，把它約束在一個競爭目的中，使自由名存實亡，代之以計劃甚至專制。比如現在的西方，以自由之名要求別國服膺它們的“實力與地位”，不得挑戰它們建立的世界秩序和財富分配規則。這是自由嗎？還是強姦自由，玷污自由，實施計劃與專制？

以上就是自由與專制，市場與計劃，隨創新的起伏，財富的增減而演變的過程。這是一個規律，不以人的意志為轉移。在創新的起伏變化中，自由階段裏是沒法良好實施計劃的。計劃為主的治理必然失敗。同理，在計劃階段裏，自由也沒法保持主流地位。此時，自由就是自由者的最大敵人。無論嘴上怎麼説自由，行動會在自由與自由的衝突中，把所有自由變為計劃，甚至專制。即“叢林自由”實為專制。

參考文章：

《不同文明之間是平等的嗎？》

2024.06.20