流浪狗咬壞車輛，物業公司該擔責嗎？_風聞

來源：法治日報

-2024-

06/21

11:31

業主車輛按照物業公司指定停放在小區車位，卻被流浪狗撕咬損毀。在無法確定狗的飼養人或者管理人的情況下，業主認為，物業管理公司因未盡到相應管理義務的，應當承擔損害賠償責任。那麼，業主的請求能不能得到法院支持呢？河南省駐馬店市汝南縣人民法院是這樣處理的——

2023年1月29日，原告孔某將奧迪轎車停放在小區停車場自己購買的停車位上。第二天，孔某用車時發現，車輛前部外殼被嚴重損毀，像是被什麼東西撕破，遂報警。經轄區派出所調取當時的錄像視頻發現，孔某車輛損毀是由兩條狗撕咬所致，但始終無法找到兩條狗的飼養人。事發後，孔某為維修車輛支出費用5368元。孔某認為，小區物業管理公司向業主收取有車位管理費，但沒有盡到相應管理職責，致使其車輛損毀，應當賠償因此造成的全部損失。雙方協商未果，孔某將物業管理公司訴至汝南縣人民法院。

汝南縣人民法院經審理後認為，根據法律規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養人或者管理人承擔侵權責任。因此，本案流浪狗的飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。但在無法確定流浪狗的飼養人或者管理人時，因原告與物業管理公司之間存在物業服務合同關係，物業管理公司收取了車位管理費用，卻未盡到相應管理義務，致使流浪狗進入車庫內並造成原告車輛損毀，依照物業服務合同的法律規定並參照物業管理條例的法律規定，物業管理公司應當承擔相應賠償責任。本案審理中，經法院調解，雙方當事人自願達成和解協議：被告物業管理公司賠償原告孔某車輛相關損失3500元，用於抵扣原告孔某應向被告物業管理公司繳納的物業費。

主審法官解釋説，依照法律規定，動物致人損害，應當承擔責任的是動物的飼養人、管理人，哪怕是在動物被遺棄、逃逸期間致人損害，動物的飼養人、管理人仍應當承擔責任。但前提是要能夠確定動物的飼養人或者管理人是誰。現實情況中，有些動物，特別是狗、貓等動物，飼養數量特別巨大，但現有管理措施不足，飼養人或管理人對自己的寵物更是寵愛有加，不願嚴管，使動物致人損害的潛在風險極高。更有甚者，有的人對飼養管理的動物不加管理或者管理不善而致其逃逸，或者將動物隨意遺棄，使動物處於失控狀態，這不但增加了致人損害風險，還造成致人損害後無法確定飼養人或者管理人，因此危險更大，後果更嚴重。本案即屬此種情形，動物造成了他人財產損壞，卻無法確定侵權責任人。法官只能根據法律關係進行處理，使被侵害人的損失得到了彌補，但卻無法讓實際侵權人承擔責任。因此，本案的審理，更加提醒大家，飼養動物一定要符合規定，妥善管理，不得放任自流，更不得隨意遺棄，有關部門要認識到對動物嚴格管理的必要性、緊迫性，加緊出台相應管理規定，切實採取有效措施，把動物飼養限定在法律規定的範圍內。

另外，本案也告誡物業服務公司，作為物業管理方，應當維護物業管理區域內的相關秩序，其中就包括對業主飼養動物及流浪無主動物的管控和安全防範，如果疏於管理造成損失，物業公司是要承擔相應賠償責任的。