歷史研究應當盡最大可能去政治化_風聞

“西方偽史論”不是不能談，更何況最早提出這種質疑的是西方人自己，而且至少可以追溯到17世紀。但是，如果出於意識形態目的一定要證明西方歷史是假的，認為如果不這樣做，西方就會用他們的“假歷史”來分裂我們中國，這就荒誕了。從這樣的目的出發，不偏離實事求是才怪。

老胡之前看過一些“西方偽史論”的論述，尤其是認為亞里士多德流傳下300萬字的著作不可信，説當時沒有足夠的羊皮紙和莎草紙供他用，我覺得有些道理。至於是後世把一些著述都往一個原本真實存在的偉大學者身上安，還是亞里士多德這個人物根本就不曾存在過，完全是編出來的，這當中有區別，老胡是沒有能力進行分辨論證的，它或許會是個千古之謎。

無論如何，否認一個歷史人物的真實性與證明整個西方歷史都是偽造的，是兩回事，後一個否定是對主流歷史認知的整體顛覆。客觀説，大多數時間生活在中國大陸的學者沒有能力做這樣的顛覆，即使個別在西方受了教育並有過一段時間工作經歷的中國人，也沒有這樣的能力。要證明古埃及、古希臘、古羅馬的歷史統統是偽造的，只能由西方學界通過大規模的集體努力才有可能得出可信的結果。一兩個人即使產生了疑竇，發出了有説服力的質疑，應當説也都是針對具體目標，不足以形成宏觀的“西方偽史論”。

值得指出的是，在西方，無論是“古埃及偽史論”，還是“古希臘偽史論”“古羅馬偽史論”，都在主流學界不佔一席之地。它們屬於零星的著述，引發了好奇和短暫的討論，並沒有形成學術的延續性和真正的影響力。

反過來説，西方學界、尤其是個別西方學者也沒有能力單獨對中國古代歷史進行系統的否定，在世界上主導中國古代史研究的最終肯定是中國學界。

老胡要再強調，我不反對有人研究“西方偽史”，提出自己的觀點。我反對的是有人給這種做法加上“政治正確”和“維護中國國家利益”的旗號，反對一些人對專業領域學者不加入這種質疑的立場批評。我想説，中國完全沒有用證明“西方偽史”來凝聚中國社會、增強國人自信的政治需求，參與“西方偽史”造勢的人都是自發的，儘管其中一些人有明顯意識形態傾向，但這種傾向與國家意識形態無關。

老胡還是主張歷史研究應當盡最大可能去政治化，當然了，完全做到這一點不現實，但是公然主張用意識形態主導歷史研究，給某種歷史觀點打上“愛國”或“不愛國”的標籤，應當堅決反對。像互聯網上出現“西方文明是從《永樂大典》抄來的”，而且挺有市場，它顯然是一種不夠嚴肅的網上消費，一些網友喜歡那樣説着痛快痛快，有其網上邏輯，但是我相信嚴肅的學者會與那樣的斷言保持距離。希望網上的大V也不要為那樣的所謂“民族文化自信”推波助瀾。