姜萍事件應當把保護學生作為第一原則，大眾輿論十分過界_風聞

來源：公眾號“陳晨講數學”

      最近阿里數學競賽的預賽,出現了一個奪得第12名的中專生薑萍,引起了極大轟動,之後又有人質疑其成績不真.圍繞着雙方,網上出現了大量謠言,網暴,並圍繞升學制度/考試製度對噴.

      我是一個比較老派的人,所以還是想出來寫幾句自己關於討論的想法.最後再談談關於網上討論的升學和教育制度我的想法,以及數學圈的一些看法.

       最初剛出這個新聞我是比較高興的,雖然我知道預賽可以作弊但從常理想作弊不多,感覺又發掘出了一個潛在的數學人才.

       過幾天聽説阿里甚至專門做了一個專訪,就更開心了,因為認為這代表阿里做了一定的核查工作,此事應當比較可信.

       然後朋友提醒我去看視頻,我看完是很吃驚的,我教了很多很多熱愛數學擅長數學的學生,其中不乏奇才,但我感覺視頻跟其中任何一個都對不上.此時我已經不太相信這件事.

       (當然這些天各種謠言和截圖滿天飛,但我倒不覺得它們能怎麼改變我的想法,這些截圖和謠言甚至都不能確定出自於人類還是AI）

        但是,在此我並不想質疑此事.

其一 是因為所有的這些採訪視頻都只能算間接證據,用來做一個公開的嚴肅的判斷是不夠的, 在沒有明確證據的情況下,應該遵循疑罪從無的原則.

其二  即使真的有作弊行為,作為一個未成年人,不應該承擔洶洶輿論的批評甚至造謠.   互聯網網暴的力量是非常可怕的,我隨便一搜,看到什麼"姜萍老家視頻" 感到非常可怕.

      我始終認為應當把保護學生作為第一原則,無論是普通學生,還是疑似作弊的學生或確定作弊的學生.

       我認為這次大眾輿論十分過界.

       考試有很多種,有提前很久告知大家設置大量監考屏蔽信號的嚴肅考試,有網上隨便參加的鼓勵為主的考試. 

       顯然,在中國,只有前者可以作為升學和選拔的依據. 後者不可以.

       談話有很多種,有隻是私下聊聊或者發在朋友圈的,也有發在公眾號或者在正經的採訪中説的,這兩者顯然也是不一樣的.

      這並不是一種雙標, 就比如之前一個家長拿着一些amc和參加我司xmo的成績問我這個學生數學素養和天分如何,我回答説挺不錯的, 然後他問我能否幫忙寫推薦信.

       那當然是不能,請本人親自來接受我面試和筆試再談這件事.

       這是很顯然的道理,嚴肅的事情必須用嚴肅的態度來處理.反之,不嚴肅的場合説的話也不應該當作嚴肅的事情來處理.

      我認為這次大量的網暴都在於過於看重一場不嚴肅的考試,以及把私人間的談話無限上綱上線.

      最後,我基於善意提一點,討論問題時對事不對人是很好的.因為討論人很容易陷入"試圖論證我方是聖人,論證對方是壞種"這種死循環,陷入情緒控制.其實對把事情討論清楚並無益處.而且對當事人來説,整個互聯網的壓力施加其上,不亞於泰山壓頂.

      作為這件事的收尾,因為鬧得太大圍繞雙方爭論太多,我建議阿里提交原始答卷請第三方調查(即支持39名選手的聯名信)。 我認為這對阿里的形象是非常有好處的. 其實之前放出宣傳片之後放任輿論發酵阿里已經失分太多.

      並且我建議以後初賽只決定入圍, 不再排名.

      我有很多學生參加阿里數學競賽拿了很多獎,我本身是很希望比賽能夠一直紅火下去的.中國的文化很強調公平和共識,我認為即使是一場不嚴肅的考試,也得在這兩點上下功夫才容易做大做好.

附錄1:  我對以標準化考試作為主要錄取手段和非標準化考試決定錄取的兩種思路的看法(本次網暴熱門問題)

       歐亞大陸國家如中俄德法,長期推行標準化考試錄取大學的思路.

       當然,其實也有差異.德國12歲還沒學太明白就分流去專科/法國有很多面試還有預科制度. 

       但總的來説,不太會做題基本與好大學無緣. 考試要設監考查id是基本想法,未必總能做到,但一定朝這個方向努力.

        這種做法的好處是:

        保證底層總有希望,增強向心力並且有大量合格的中層人才可用.

        缺點:

        人才結構單一,學生對考試科目異常瞭解,非考試科目異常不瞭解  另外為了公平放棄了很多無法標準化的項目

          現在看,是工/農業國長期實踐的選擇.

         海盜國家如英美,長期推行非標準化考試和推薦信及面試結合的思路.

關於這種做法有很多神話故事,我不得不一一澄清.

首先,有很多人説美帝強調信用,所以雖然考試漏洞百出,但大家誠實為本,不會作弊的.

我舉兩個例子: 1普林一直要求學生寫一個承諾書,然後不設監考進行考試,某年.助教就考試最後一題在網上發佈了一個錯誤的解答.

然後考生有1/4跟這個解答一模一樣.

助教要求學校取消這些人的成績,而學生們反過來指責助教釣魚執法.

2美國前國家隊領隊羅教授一直以來受謠言困擾,於是今年amc考後,他出示了一份amc泄題最初來自於英文版試卷(這説明是美國考點泄題,而非常見言論"中國學生作弊害我美帝純潔小孩")的證明.

事實證明,做好事情,不能依賴於有漏洞的規則.

至於什麼招生官火眼金睛,學校老師慧眼識英才寫推薦信的神話,有,但只能作為個例,基本在學校裏待幾天就清楚是這樣.

       大多數宣傳的優點其實並不存在,在我看來唯一的亮點在於學校容易吸收到大量資源來進行建設,以及學生隊伍會非常多樣化.硬要打個比方的話,就是大陸國家學校裏的合格品多,英美這一套的次品率和逸品率都很高.

       如何取長補短是我一直在思考的.

      總得來説,我認為這套玩法弊多利少結合他們的國情可能好也可能不好,但放在歐陸國家一定是不好,這也是德法堅決不抄的原因吧.

        所以這次網絡的大量的呼籲浙大以初試成績錄取的觀點我是完全完全不贊同的.  但是我覺得辦更多的純興趣的與升學無關的各種活動都是很好的事情.

附錄2:  發一點自己的感慨和牢騷.

網上有很多關於數學圈封閉\不容人\歧視外人的説法.我想替我的同學\學生\朋友説幾句話.

      相對於其他學科,數學界真的是最開放的學術圈之一了.主要的原因是:1.數學有統一標準，對的就是對的，錯的就是錯的 2.數學家太寂寞了,大多數數學論文寫出來,全世界可能只有幾十-幾百人會感興趣,可能只有個位數的人會真的閲讀文章的證明.數學家們是真的是很迫切的希望更多的人可以讀到自己的文章,能有更多人和自己討論問題.

      具體來説,近年的大多數論文都可以在Arxiv上免費訪問閲讀,很多數學家也會把自己的論文直接掛在個人主頁上供人下載.

       網上的數學課程\會議講座錄像等公開資源其實也是很豐富的. bilibili上面就能找到很多，各大院校的官網上也有很多資源. 線上講座很多也都是公開的,圈外人士想參與討論也有一定可行性

      如果作為圈外人士,做出了一定的成果,想直接投稿期刊多少會遭遇一定的困難和歧視, 但如果做出了重要的結果,或者聯繫對課題感興趣的圈內人士幫助引薦,發表出高水平的論文也不是不可能,相關的佳話有很多.

      當然，數學圈的開放程度還有提高的空間，我本人也非常支持各種學習資料的公開化，並做了一點微小的努力。

2. 數學人士對於錯誤的看法。

      數學裏面對的就是對的，錯的就是錯的，這沒有什麼爭議。但是數學家犯錯誤是很正常的，很常見的，也是學術界普遍接受的事實。很多偉大的數學定理都是在錯誤證明不斷被修改的過程中逐漸被證明的。所以對於無心之失，學術圈是不會進行道德批判的（大概心態是：那個倒黴蛋把有漏洞的論文掛arxiv了，還被發現了，這下不能像我一樣偷偷改了，好慘好慘）。也正因如此，糾錯是必需的。如果容忍一個有錯誤的定理/證明發表/流傳，那相關的所有推導都將沒有意義。因此做數學的人一般允許自己和別人犯錯，但看到可能的錯誤一定會迅速且堅定的指出。如果質疑錯了，實際別人沒有犯錯，也沒什麼，有時質疑的過程也可能揭示證明中關鍵的想法。

      我認為允許質疑、鼓勵質疑是發現真理的必要條件，只要侷限於對事實的討論，不進行道德批判或人身攻擊，則也不應該對質疑者做任何道德綁架。

3. 現在網絡上的學歷對立/男女對立太嚴重了。

       對於活生生的個人，我非常反對這種標籤化的敍事。我認為標籤化/歧視是人基於（可能錯誤的）統計推斷，為了節省效率、減少思考的一種本能。對於招收上萬份簡歷的企業，基於學歷標籤推斷工作能力，而不是一一考試/面試確實提高了效率，且誤差可以接受。但對於個人，當你面對幾個活生生的人，用標籤做決策顯然誤差極大，也沒有提高多少效率。

      如果你沒有一百個孩子，請不要給他們貼標籤。

4. 網上很多人説圈內的質疑是高學歷者（男性）看到中專生（女性）能力比自己強破防了。這個觀點就有點搞笑了。我以北大數院為例。

       進入北大數院的時候，不少同學（尤其沒有競賽背景的同學）是躊躇滿志的，夢想着成為偉大的數學家。大四畢業的時候，這羣人中95%以上會破防n次，進而意識到人類的參差。其中部分仍然選擇學術的可能又能進一步發現，努力、熱愛和時間是真的可以彌補天賦的不足的，然後可能能做一個優秀的數學家。無論如何，已經被擊穿心理防線的人看到什麼樣的天才也不會覺得太奇怪。

      剩下的不到5%的讓別人破防的人，他們可能還會保有一點內心的驕傲，然而，如果從他們的角度看，北大大多數人和大多數中學生，大多數中專生，大多數小學生一樣，都是無法交流的笨人啊。這個時候出現一個可以交流的正常人，他們會在乎他/她是大學生還是中專生嗎？

附錄3: 為什麼我認為這個初試成績大概率假但不能全盤推翻

一個初中畢業,從沒有學過高中/高等數學的小朋友,學習一兩年達到能看evans pde教材(注意:能自學前幾章和掌握整本書需要的數學基礎大概相差大學兩年左右的內容)的程度,需要多罕見的天賦? 網上很多不懂裝懂的説法,説這個天賦媲美韋神,甚至伽羅瓦,甚至有説高斯的. 這也太看不起天才的學習速度和人類天賦的參差了. 實際上,一個非常熱愛數學,有一定天賦的孩子,兩三個月學完高中課本內容,一年半左右學完數學分析和線性代數,甚至自學一點點實變函數和泛函分析,達到能閲讀evans前幾章的水平,是合理的,我的很多學生都能做到. 當然,這需要每天充足的學習時間,高強度的自律和極致的熱愛.

我確實見過10歲能熟練解偏微分方程的選手,因此這件事也不能説是不可能, 只能説稀有.

2.針對視頻中數學符號的書寫問題,不同人有奇奇怪怪的書寫習慣很正常,我自己的符號書寫也很飄逸…何況視頻的拍攝\剪輯由阿里完成,這些板書也不一定都是姜同學寫的. (板書的數學部分很混亂,但基本是正確的,而且屬於剛學過複分析的人不大可能給出的,簡單問題複雜化的解法.)

3.關於使用Latex的難度.Latex是一個很容易上手的軟件,一個完全不會編程的人花一兩個月完全可以學會.另外如果姜同學手寫答題,然後由mathpix軟件\chatgpt\王老師代為整理輸入成latex文檔,我不認為這屬於嚴格意義上的作弊.

4. 關於姜同學中考/月考成績的一些截圖傳聞. 沒有人能核實這些截圖的真實性. 如果是真的,那姜同學的表現確實顛覆了我的經驗和認知.

5. 其他網傳聊天截圖等. 同4無法證明其真實性.

      其實正如我之前寫的,我作為一個旁觀者在不同階段看到了不同的事實我的看法就會完全不同,互聯網上哪有那麼多十分清閒忙着收集多方向觀點並辨析的人呢？這也是我完全不贊同互聯網判案,更不贊同互聯網判案針對個人的原因.  難以實現正義,更容易實現網暴.

附錄4：  

      中國文化中一直強調私人談話不可以上綱上線，沒有人願意活在一個説每一句話都要蒐集大量信息深思熟慮的環境裏。    

      幾年前，有一個人拿出十幾年前的私下談話錄音作為另一個人道德敗壞的證據，前者居然沒有身敗名裂，是我非常非常意外的。