姜萍事件與天才的標準問題_風聞
汪涛_纯科学-自由撰稿人-纯科学创始人，致力于将完善的科学方法引入社会领域53分钟前
截至北京時間6月22日晚上24點，2024阿里巴巴全球數學競賽決賽已經結束。據一些媒體報道姜萍參加了決賽的第五賽道。我在6月22號當天10：05的文章“還是讓數學天才來談一下如何看待姜萍吧”發表後，有一些著名高校數學專業的學者朋友與我進行了交流。本文是在與這些數學家朋友們的微信交流基礎上整理而成的。
一、世俗的頭銜標準與科學標準這是一個性質非常不同的案例，因為質疑者中相當大的數量是以嚴肅數學界的學者和數學專業本碩博等學生為主，他們進行質疑當然是有一定道理的，人們也不是不能質疑，關鍵是質疑的方式是否專業和科學。問題就在於：這次事件中絕大多數持質疑態度的嚴肅學者羣體表現出嚴重民科的態度和方法。例如：
有人提出要澄清這個事情非常容易，只要姜萍公開接受一下數學專家的考核就可以了。但問題是，從法律上説，誰主張，誰舉證。你要質疑，你得給出確切的、可以成為鐵證的證據，而不是要求被質疑者來自證清白。也有很多人開始批評中國的大學不積極破格招收姜萍。這個批評坦率地説也是不穩妥的。此時在事情還沒有水落石出之前，如果有某個高校匆忙地作出表態，萬一最後證明姜萍的實際數學能力與預選賽分數表現的相差太遠怎麼辦？
相對來説，我很認可浙江大學的做法。因為姜萍表示出希望能上浙江大學，如果浙江大學不作出回應，的確有失人心。但匆忙表態，又可能不妥。所以，現在浙江大學的蘇德礦教授正式表態，通過浙江大學數高院院長勵建書院士確認已經發出邀請，請姜萍參加他們的暑期班。這個暑期班可以是給姜萍學習的機會，也可以算是面試和進一步考核確認。如果真有那麼高的數學天賦，破格錄取可以水到渠成；如果實際考核發現遠遠不是那麼回事，也可以只算是給姜萍一個學習機會，事情到此為止。
相當多的人只是以相應的事實難以理解，不可接受為理由進行質疑。如果有某個事情違反基本的物理學原理（如永動機），你可以用基本理論原理為理由去質疑。但如果只是個人的直覺不能理解，這個不能構成任何證據。
我也就是在那個時候受影響開始自學後續初中和高中的課程。1978年時我是在上初二。到1979年6月參加中考時，僅1年左右時間就自學完了後續初中、高中和大學一年級高等數學等全部課程。在這個過程中我還要兼顧很多中考時必須要考的課程以及其他要學習的課程，如語文、物理、化學、英語、歷史、政治等。
姜萍同學是2022年入學漣水中等專業學校，一入學就遇到她的老師王閏秋，並開始自學數學。到今年4月參加本次比賽的預選賽，相當於經歷了1年半的自學時間。並且，因為不再有升學壓力，其所上中專服裝設計專業的其他課程相對來説壓力要小很多。所以，理論上説可以集中更多比例的時間用於自學數學。在這個時間長度內，作為一個數學上如果確實有天分的人，自學完全部高中、大學直到數學碩士畢業甚至更高年級的全部數學課程也是正常的。僅憑這個當然並不足以證明姜萍真能做到，但至少人們不應當僅以對“中專生”頭銜的直覺來進行質疑。
這裏就涉及到一個問題：到底什麼才是真正科學的質疑標準和依據？它應當是科學的標準和方法，而不應當是世俗的頭銜或標籤（學校、學歷等）。很多人質疑的起因和出發點是什麼？不是因為發現了什麼真正可靠的鐵的證據，而主要是因為姜萍“中專生”的身份和頭銜。
在這次事件中，大量質疑者是頭頂名校、數學博士、數學教授頭銜的羣體。有位學者對我説，網上某些文章對涉嫌造假者的動機有很好的解釋，問我有沒有看過這些文章。我回復説當然看過，但很遺憾，這些文章作者沒學過心理學、也不懂營銷。例如，他們質疑主辦方的動機是為了獲得流量和宣傳。問題是，從宣傳和營銷的角度説，為了提升流量的動機本身就是營銷的職業行為，很正常，本身並沒有什麼錯啊？所有在網上發文章和視頻的自媒體，不都是希望提升流量嗎？我自己在網上發文章也是為宣傳科學和提升流量啊。問題只是提升流量的方式和方法是否存在違規的問題。我説，X教授，您是數學家，而我過去長期的職業就是在企業做營銷的，我當然理解提升流量和宣傳是什麼含義。但問題是如果不能提出對方具體做法違規的鐵證，這種對動機的描述就純粹只能算是在“説是非”了，“説是非”是沒有任何意義的。中專學歷、初中學歷的人説是非，我們不好去評價太多，但名校、博士頭銜、教授頭銜的羣體，是我們全社會的精英和希望所在，不應當僅僅靠説是非去討論問題。
還有人提供了姜萍某次數學考試成績很不好，甚至只有51分的證據。這個是否為真先不去評價，就算它是真的，能否説明問題呢？這種證據的確會有“引人生疑”的價值，但僅憑這個是不能形成鐵證的。原因在於：
其一是她在預選賽中是否有作弊，只有這次比賽存在作弊的直接證據才是鐵證。
其二，要想獲得上述證據，現在客觀上的確存在很大技術困難。但既然提供上述證據的人獲得了姜萍過去數學考試中的成績，那麼其應當儘可能獲得比較全的、她所有數學考試中的成績。你不能只選擇性地拿一個最差的某次成績來説事。如果她從小到大所有數學成績都很差，這的確可以形成一個相對較強的證據。但這也只能算是一個“旁證”，而不能算直接的證據。
例如，錢偉長從小到大在數理類別課程上的成績一直都是一塌糊塗，高考時物理只考了5分，數學、化學共考了20分，英文因沒學過是0分。他只是以作文、歷史滿分的成績考取清華大學的歷史專業。但他入學後爆發的“九一八”事變使其深受刺痛，立志科技救國，轉學物理，後來成為物理學天才和中國力學之父。我們能僅僅以錢偉長高考之前數理類課程成績一直都很差，物理成績只有5分為依據，就去質疑他成為中國力學之父是靠作弊獲得的嗎？當然不能。所以，即使人們拿出姜萍過去數學成績一直都不好的證據，也無法成為鐵證。
一個加密方法是否可靠，是通過把加密算法公開，讓全球密碼學專家想辦法攻破。如果沒人能攻破，那就算這個加密方法是可靠的。如果被攻破了，那它就是不可靠的。
很多讀者單純地以為我上篇文章“還是讓數學天才來談一下如何看待姜萍吧”是認可姜萍的，我不否認自己確實認為如果姜萍同學真的屬於有數學天分，看她的經歷完全憑實力實現這個預選賽的成績並沒有任何不可理解的地方。但我這篇文章關鍵要指出的是：所有質疑者的質疑方法都存在嚴重的問題。另外，如果會看文章的話，就會明白我在該文中提到的關鍵點是全部證明過程最後的討論2 對作弊的監督機制和技術手段是什麼？
主辦方在官網上公開的參賽規則和要求，是可以成為鐵證的東西。規則中要求不能與他人協作等作弊行為，但問題是主辦方以什麼樣的監督手段來保證“如果有作弊的話，其監督的技術手段一定能發現並查實”。人們對主辦方防作弊的技術手段是可以直接進行質疑的，其方法是：
組建一個或多個團隊，根據主辦方監督規則進行攻擊、制訂相應的作弊方案，而後以此作弊方案參賽並獲得高名次和獎金。期間嚴格記錄作弊備案和作弊過程，在成功地攻破主辦方監督機制後，公開整個作弊過程和方法，也可以將成功的攻擊方法作為嚴肅的論文發表出來。如果質疑者制定的作弊手段不能攻破主辦方的監督機制，作弊過程都被有效發現，那質疑者就什麼也不用説了。如果質疑者沒有提出有效的、科學的攻擊手段和方法，那也什麼都別説了。這才是科學的質疑態度和方法。
我們鼓勵以上述科學的、對主辦方監督機制進行攻擊的質疑行為，因為這個賽事採用的網上比賽的方法，客觀上有利於打破常規，最為方便社會各界潛在的數學天才被發現。但這同時也的確會帶來防作弊監督技術上的困難。如果不斷有人對其防作弊技術手段進行攻擊，有利於不斷提升這種比賽的防作弊能力和技術水平，從而在保持其有利方面的同時，不斷減少其潛在的不利方面。如果主辦方不允許別人對其防作弊機制進行攻擊測試，這就把球有效地踢給主辦方了。
我們也建議主辦方，如果有人一開始就以攻擊其防作弊手段為目的參賽，並且獲得獎金的話，不僅獎金不用退，而且應提供額外的獎勵給攻擊者。如果主辦方不接受這個建議，我們也鼓勵有其他企業或個人提供懸賞，如果有人攻破這個賽事的防作弊手段並獲得名次，在公開自己作弊方法後成績和獎勵被主辦方取消，該企業可以提供更高額的獎勵給攻擊的一方。
所有質疑者中，是否有人想到過上述真正科學的質疑方法？很遺憾一個也沒有。所有質疑者基本上只是憑單純的世俗的頭銜標準進行質疑，並且只是要求主辦方和被質疑者做出回應。無論從法律還是情理上説，對於這樣的質疑，主辦方和被質疑者都是可以完全不予理睬的。即便最終證明姜萍同學真的純粹只是靠利用參賽規則的漏洞作弊獲得的名次，質疑者們的質疑方式也是不可接受的。因為這對相應的事業毫無意義，並沒有去推動最重要的防作弊技術手段的進步。尤其在越來越極端地強化和僵化頭銜的社會意義，對中國科技創新已經造成嚴重阻礙的今天，我們特別需要以此為契機去破除單純地頭銜標準。
我們當然不是説世俗的頭銜一點意義也沒有，相反，它們意義很大。但它只是一個階段性的驗證。因此，頭銜是永遠需要以科學的標準去不斷保鮮的。任何時候，當科學的標準不再成為最高的、終極的標準和原則的時候，頭銜就會成為科學和社會進步的障礙。頭銜之所以被僵化，就是因為總有人希望通過一定階段的努力獲得頭銜以後，就不用再努力，就可以永遠躺在頭銜上吃老本了。
二、天才的標準有人在我的上述文章留言中問到，對天才的標準是如何定義的。可以這麼説：99%以上的專業人士，甚至包含權威人士認為不可能做到的事情，但有些人卻做到了，這類人就屬於天才。所以，天才天然地就是反頭銜標準的。中國要想讓更多天才能夠在中國獲得順利成長的環境，就需要對頭銜標準進行一定程度的限制，將天才的選擇率作為全社會的一個重要考核指標。
以我個人為例，我算是有一定頭銜的，我也的確偶而提及我數學天才的資歷。當然也有網友善意地在留言中説，汪老師，是否少提一些自己天才的身份更好。因為中國頭銜標準有些過頭、太僵化了，在現在這個社會條件下，唯一有效的平衡過度頭銜標準的方法只有天才的標籤，實在是被逼無奈，沒辦法。
任何頭銜在真正的天才面前都是沒有意義的
我所創立的第三代科學可以做到通曉當代人類所有學科領域。我撰寫了專著《實驗、測量與科學》，系統地闡述了實現通曉能力的科學方法。這本書就是研究和通曉了當代人類3千多門學科之後寫成的。我也在很多文章中反覆討論了這些方法。我自己也利用這些方法研究了在我自己職業生涯的通信、生態人口、經濟學、軍事理論、新能源、印度問題、糧食問題等眾多專業領域，並且得到相應領域專家的認可。
當然也總有人在網上質疑這一點，認為這種通曉能力不可能做到。我説這樣吧，抽象地爭論沒有意義，無論您是想來“打臉”“挑戰”還是“溝通交流”都可以，我可以提供一個科學的方法，讓您來評估或檢驗我是不是能做到這一點：您告訴我您的專業是什麼，我在您的專業領域與您交流，您可以對我提問題，我也可以向您提問題。我可以告訴您我對您所在專業領域的理解，其存在的問題是什麼。如果您不足以作出判斷，您可以將我的看法與您所在專業最頂尖的權威專家、甚至院士、諾獎獲得者級別的學者去諮詢，看他們如何看待。我提出這個檢驗方法後，對方會馬上明白我是認真的。一般情況下，帶着“挑戰”或“打臉”態度的人往往再也不敢回應了，而的確是想來溝通交流的人會真的提問題與我交流。
例如，我剛出版《科學經濟學原理》一書後，在網上交流我的觀點時，我的話還沒説完，一位經濟學的博士後就很憤怒地對我説：“你這樣的人我見多了，最基本的經濟學專業訓練都沒有，就想來推翻這個推翻那個”。
我很平靜地回覆説，您有這種看法我也能理解，的確社會上有很多您所説的這樣的人，但一看您這樣説話我就知道，我這樣的人您過去肯定沒見過。要麼這樣吧，抽象地爭論沒有意義，我給您提供一份超過一百本的經濟學經典書籍和經典教科書的書單。您可以任選一本書與我交流，您也可以超出這個書單任意找一個學術觀點向我提問。坦率地説，我肯定在大量細節的知識點上不如像您這樣的專業學者瞭解那麼深、那麼細，但我可以提供我對整個經濟學各個問題的系統理解和看法，您來評估。我並不是要簡單粗暴地推翻這個推翻那個，我也不是建立自成一套的、自説自話的理論體系，而是全都在總結人類已有科學文明成就的基礎上，全是採用現在科學界最普遍認可的專業術語和語言來建立理論。
當我把這個書單發給對方後，這位經濟學博士後再也不作任何回應了 —— 我相信我提供的這個書單，這位經濟學博士後也未必看全了。
為什麼現在討論頭銜標準的危害性問題很重要，它最大的危害性還不是學歷等頭銜對人才造成的阻礙，而是對當前跨學科時代造成的困擾。因為現在科技的進展和突破越來越依賴於跨學科研究，但頭銜標準會造成專業間溝通的巨大鴻溝。簡單地打破這種鴻溝當然是會帶來很大負作用的。我所建立的第三代科學方法最大的價值之一，就是為跨學科研究提供了一種具有普遍性的統一方法和工具。但傳統的頭銜標準已經完全不適應跨學科時代的需要了。
正好在寫這篇文章時，我的朋友、安徽科協的任聲權老師和安徽醫科大學袁斌教授合寫的《人體的長城：免疫》在中國科學技術大學出版社正式出版發行。陳薇院士和我為這本書寫了序。後續會陸續發表陳薇院士和我為本書所寫的序，以及書中的一些內容。藉此機會也向大家彙報一下我在分子生物學等領域的學習體會和理解。因為人類免疫系統可以説是人體自帶的醫生，人們生病往往就是這個自帶的醫生出現問題導致的，那就只能依靠人類專業培養的醫生來幫忙。而專業的醫生能有效治病，往往也是需要自帶的免疫醫生配合才會起效的。很多對中西醫問題的爭論，事實上也需要對免疫系統的深刻理解來統一認知。因此，藉此機會推薦人們閲讀一下這本非常系統和通俗易懂的科普讀物。
