消費税分配影響經濟_風聞

從白酒的消費税看

白酒，在國內是要徵收消費税的，有幾個品類都需要繳納。但是直接的徵税對象是白酒的生產企業。歷史上曾經出現過廠家把酒賣給自己的銷售公司，以此規避消費税的情況。後來，消費税的徵收辦法規定了**：白酒生產企業銷售給銷售單位的白酒，生產企業消費税計税價格高於銷售單位對外銷售價格70%(含70%)以上的，税務機關暫不核定消費税最低計税價格**。如果你想避税，壓低出廠價，就會有一個最低價。

消費税是從源頭生產廠商徵收，但是以前是全部歸中央所有，地方政府其實拿不到這筆錢。地方政府的税收主要是企業所得税和增值税。這就導致了，從地方政府的角度來説，鼓勵生產，擴建產能，向外擴張，但是沒有人關心，這些白酒怎麼消費掉？高端白酒還好，低端白酒，基本就是在卷。

電商的快速發展破壞了税收的屬地原則

消費税這個事兒，其實還有一個嚴重的問題，需要解決。比如，你買了一雙鞋子，當然這個是不需要消費税的。但是過去和現在，已經有很大的不同。

以前廠家把鞋子生產出來了，在生產地繳納增值税。流通環節需要線下的各種資源配套，比如物流，比如商業地產，比如銷售人員（他們一般在當地繳納個人所得税，還要消費等），對消費地的地方zf來説，這也算是一件不算差的事兒。而且往往終端零售價，是要遠高於出廠價的。出廠價50元的鞋子，零售價可能是200元。生產地政府的增值税並不是非常大，但是消費地的徵税空間大於生產地。這樣税收的地理空間和經濟活動的地理空間是重疊的。

但是現在出現了重大變化。電商的大規模出現，導致了很多地區的税收流失。最典型的就是，我們舉個極端的例子：如果所有人買鞋子，都是通過淘寶，買的都是鞋子生產效率最高的莆田。這樣就導致，其它地方政府無法鼓勵居民消費鞋子，居民消費鞋子（通過電商），對莆田是利好，但是對地方政府半毛錢的好處都沒有，一分錢税都收不到，而且買了鞋子，就沒辦法買房子了…..

增值税：影響了要素的配置

增值税的好處不用説，否則不會成為20世紀税收領域最重要的發明了。作為咱們的第一大税種，的確是非常重要。徵税是進銷項發票的差額。這部分差額包括了：企業的利潤，政府的税收，居民的收入。這麼説可能不是很嚴謹，增值税是一種價外税，增值税是不包含在收入裏的。我們關注的重點是企業經營活動產生的增值額到底被誰分走了！

細節就出在這裏，你會發現，這裏面出現了很大的邏輯漏洞。

政府為了增值税，那麼對經濟規模的要求就會很大，甚至他們不考慮行業層面的供需，也不考慮產業層面的分工。明明產能過剩，還是會招商引資，擴大生產，企業納税反正有沒有利潤都要繳納增值税的。不考慮產業分工，比如光伏，有人要做垂直一體化，地方zf肯定是歡迎的啊。所以就出現了，一個企業在橫向和縱向上的擴張是被鼓勵的。地方zf能提供的是相對優惠的土地（中國的工業用地相比於住宅算是便宜的了，但是在全球來看，工業用地不算便宜，但是基礎設施好）和信貸資源。

從公司的角度來看，加足了槓桿，分公司成立，很可能土地，資金都有了，弄不好有時候廠房都是代建的，税收還有三免三減半，這背後都是地方衝着增值税和GDP去的。從企業的角度來説，虧了，虧損不大，賺了那就賺大了，更何況這其中涉及關聯交易的問題呢。

公司是看利潤，但是更看現金流，看信貸資源。從這個角度來説，規模和貸款是公司核心關注的重點。至於產能過剩？你問問通威和隆基，他們誰想過？我不相信兩個老闆看不到光伏產業的問題，他們肯定比誰都清楚，但是其決策的流程……隆基不是説要在西安建設100GW的產能嗎，後來不了了之。

從這點來説，大家需要注意，這其中的宏觀環境和股票投資機會。

比如2021年狂飆的光伏和鋰電池，那個市值規模和你對全球市場空間的估計，怎麼都是對不上的，太貴了。但是企業仍然吹着牛逼往前衝…….你説老闆不知道這個事兒，那是不可能的！老闆又不傻，那麼只能説明，他們的行為是被扭曲的市場信號支配了！最後行業遇到了嚴重的問題。那個時候的關鍵是：大放水，這是一個大背景，除了股價泡沫之外，最重要的就是消費受阻為了拉動GDP，地方zf提供了大量的土地和信貸資本發展新興產業——這個時候，你會發現，泡沫就產生了。

大家會説，你怎麼沒説人？其實這裏人的工資就是被犧牲掉的。企業和地方政府的目標也都是為了“錢”（現金流意義上的），那麼只能苦一苦打工人了——打工人關於薪酬的一切努力，都會被壓下去。日本有春鬥，美國有工會……我們有仲裁。宏觀上來看，居民部門的勞動收入所得佔GDP的比重，在主要經濟體中，不算最低的也差不多了吧

西方經濟學實際上就是價格理論：價格信號指導了市場參與主體的行為。但是，現在的制度設計到了，市場經濟的參與主體的行為受到不同的信號引導，發生了異化，這就是問題的所在。

三套價格體系，當年我們也遇到過價格雙軌制的問題。這才是背後的關鍵所在，如果不能理順各方行為的支配信號的一致性，那麼就會存在很多廣義的委託代理問題。

增值税：影響了社會分工。為了税收，垂直一體化被鼓勵，最後沒有完成真正意義上的分工，造成了要素市場的隔離和配置的低效。這還是要素統一大市場的關鍵所在。

消費税如何影響經濟

消費税，可能會改變地方zf行為在增值税下的扭曲。

消費税的分配，立竿見影的增加了地方政府的誰説，轄區內誰收的消費税多，就分的多。要知道，增值税就是分50，就變成了現在這個樣子，如果消費税也是呢？至於大家擔心的收入問題，這根本就不是問題，維護人民羣眾的根本利益就是這麼來的。

生產企業可能會消失一部分，但是剩下的企業roic（資本回報率）可能會快速提升；另外就是：消費服務型企業就會蓬勃發展！提供大量就業，就業崗位會從生產型企業轉向消費服務業。

地方政府直接控制了土地和資本要素，但是如果做消費品的話，你會發現你面對的：能不能讓消費者買單？這其中過了一道，如果想要GDP，那麼必須有人口，有收入，有消費意願，這期間的尋租空間小了太多，因為你只能營造一個好的環境和激勵制度，這其中的主要要素投入，並不是土地和資本，而是人力和品牌。所以，大家也別説這個那個了，其實都是經濟發展階段和發展模式必然的結果。

現在的消費税徵收範圍有限，現在分配環節做動作，但是未來必然是：1.擴品類；2. 向後移。

擴品類不用説了，中國一年的社零規模是50萬億的體量，地產高峯期也不到20萬億，現在更是隻有幾萬億——如果用5-10年逐步擴徵，最後的結果足以補上現在的地產缺口！這機會是唯一的機會——針對地產徵税，可能會讓人口遷移，或者很難。

房產税可能是變相徵收——為了促進轄區內的消費和人口聚集，政府從當年的拉房價賣地，會變成大規模的供應，降低居住成本（算是“招人促消”的成本），通過房價降低，相當於一種隱性房產税——前面的人都躉交了，還是我説的那個問題，代際財富分配和税負的不公平問題。誰受益，誰繳税。

後移是一個技術問題，就是税收基準的問題，在出廠價徵，還是零售端的價格，這個差距不算小，如果後移，直接增加了税收規模。

相比於大家擔憂的税收增加，我個人覺得，首先不一定會增加，其次税收的公平性和對要素配置的效率提升，對中國經濟的轉型至關重要。

首先可能會降低增值税，但是這個不是最關鍵的。

地方政府的賣地，本質上是將未來的税收，一口氣收了，這導致了債務問題和資源的錯配。但是消費行為想這麼做很難，寅吃卯糧的情況會減少。

其次地方政府，不會大估摸介入要素的配置環節，生產側的roic有望提升生，這才是制度長牛的關鍵，不信大家可以看看美國的指數，不是一直牛——在美國成為全球製造業增加值最大的國家之後很多年，道瓊斯其實一直很差的，真正的牛市是3個階段：1.二戰之後，美國從生產到消費的結構性轉變，這是對戰爭資源扭曲的修正；2.80s以後的經濟轉型，美國服務業和科技行業發展起來，消費是美國gdp的主要驅動力；3.次貸危機之後，史無前例的10年大寬鬆。

這非常有背於大家的經驗和常識：生產無長牛，消費是資本市場長牛的關鍵！當然了，生產水平不高的消費，會導致貧窮——因為沒有資本積累，沒有工業化，在低人均GDP的時候發展消費，就是自我閹割。

最後，消費税本質上是一種“人頭税”，沒有人何來消費呢？在生產受限的時候，供給不足是主要矛盾，那麼必然要對生產資料徵税，否則就會那個啥，我説的是康熙時候的攤丁入畝，本質上就是人頭税轉資產税。

但是現在，全球的矛盾都是供應過剩，消費不足，這個時候，應該是不要繼續引導要素向生產側投入，而是應該向消費側投入。

從生產轉消費，難在人；從消費轉生產，亦難在人。前者是分配的問題，後者是供應鏈和產業工人的問題。這正是我們和美國面臨的問題。

美國想要在自由貿易下競爭，重回生產大國，幾乎是不可能的，這就是美國現在的問題。依賴於內部的人口規模和勞動力結構，20-30年內，美國是無法重回製造大國的。這是特朗普一直追求的，但是也註定是看不到的…..

我們的問題是：只要能解決內部的分配問題和行為激勵問題，雖然難度大，但是內部改革空間大。我個人的看法是：做好頂層激勵制度設計，讓地方政府想辦法。（前幾個月看了一個養牛的項目，結果今年牛肉價格大跌，其實我想説的是，地方政府最好不要介入生產過程，有一個説法叫：勤勞至貧——你們養牛吧，一頭牛兩萬塊呢，結果大家都養，穀賤傷農的典型，更何況進口政策飄忽不定呢）

如果這樣了，那麼地方政府的行為，就會從對企業的關注轉向對人的維護！大家説的很多問題，可能都會大幅減輕…….

其實，地方政府並不是不鼓勵消費，很顯然，鼓勵服務業消費，但是不鼓勵實物商品消費。比如，哈爾濱，淄博，西安，鼓勵外地遊客來本地旅遊，不鼓勵商品消費。這其中的關鍵就是，一個是不可貿易品，一個是可貿易品。所以，大家都不笨…..