我國沒有個人破產製度，當加了高槓杆負債且覺得此生無望解套時，便產生絕望心態_風聞
皇城根下刀笔吏-知名法律博主 -38分钟前
我們國家沒有個人破產製度，所以當你加了高槓杆負債，並且覺得自己此生無望解套時，便產生了絕望心態。講到這兒，先普及一個基本法律常識。
當你還不起房貸時，不是説你把房子交給銀行，讓銀行拍賣或者處置後，這筆房貸便一筆勾銷了。法律上不是這樣的。
假設你貸款500萬，但由於房價下跌，房子的殘值只有300萬，則當銀行把這300萬殘值拿走後，剩下的200萬會要求你繼續償還。房子只是抵押物，不是全部債務的終結點。如果抵押物不夠償還全部債務的話，債權人可以要求繼續償還。
有些人在高位買的房，假設首付一兩百萬，當由於房價下跌，把首付跌沒後，這些人的心態可能便崩了。因為在這種情況下，不但首付沒了，且可能房子殘值不夠還貸，相當於不但前半生的積蓄全部喪失殆盡，後半生還被纏繞在債務中，無法解套，內心無法接受，便選擇輕生了結自己性命。
英美法系國家普遍建立了個人破產製度，讓個體在極端情況下，可以通過選擇破產來“解放”自己，給自己一個重生的機會。當然，個體在宣告破產後，不是馬上可以恢復自由身，而是需要熬一定的年限。
香港那邊好像是7年，即在這個7年內，自己只能過最低生活標準。在這7年內所掙的錢，除了保留最低生活保障之外，其他都會被划走還給債權人。
PS：香港由於歷史原因，沿用的是英美法。等7年屆滿後，原有債務一筆勾銷，債務人獲得重生。美國那邊每個州的法律不太一樣，年限長短也不太一樣。不過，大致的原理差不多，即在宣告破產後，個體需要熬一定的年限。等這些年限熬完後，原有債務一筆勾銷，債務人重獲新生。
個人破產製度，會讓一些陷入極端債務困境的個體，不會那麼絕望。從社會治理角度來講，這種制度屬於對社會極端壓力的釋放。因為當一個人陷入極端債務壓力，覺得此生無望後，心態會變得絕望。心態絕望的人，可能會對社會造成一定程度的破壞。從某種程度上來説，一個社會是否能夠維持良好運轉，主要看這些心態絕望的人，數量有多少。如果數量比較少，則不會對社會造成很大破壞。但如果數量很多，所佔比例很大，則任何一點導火索都可能引發這部分人對社會秩序的強烈反噬。不過，話説回來，個人破產製度的建立，首先要求整個國家的銀行金融體系，具有一定的抗壓能力。
因為成規模個人破產的出現，主要指向的是銀行，而不是其他社會主體。對於社會其他主體之間的交易和破產，帶有一定偶發性。只有銀行，才是承載這些大規模破產的主體。很多人通過銀行貸款購置房產或進行大額消費，當經濟鏈條出現問題，其中某一張多米諾骨牌倒下後，一系列債務連鎖反應出現。在這個時候，銀行可能會面臨巨大債務壓力。
如果沒有個人破產製度的話，這些個體全部被無限綁定在債務中，無法解脱，需要用一輩子的時間和工作，來償還銀行債務。在這種情況下，銀行的債務壓力會相對小一些。而如果有個人破產製度的話，很多人可能會選擇破產，導致銀行的債務風險急劇上升。所以我們經常看到，美國那邊的中小銀行動不動便破產。因為當債務連鎖反應出現後，很多欠債的個體選擇破產，把這種債務虧空傳導給了銀行，導致一些實力較弱的中小銀行，隨即也陷入破產狀態。我們這邊是鎖死的，個人沒法破產，除非自殺，否則需要一直償還下去，理論上不會瞬間把這種債務虧空傳導給銀行，所以銀行不會那麼容易陷入破產狀態。
這兩種制度，各有利弊。對於美國來講，由於個人可以破產，銀行也可以破產，導致他們的交易信任成本比較高。簡單來講，假設我把錢付給你之後，萬一你破產了，我一分錢拿不回來，法律上也沒有任何辦法，該怎麼辦？為了解決這個問題，他們建立了極其嚴格和完善的信用體系。不管是企業還是個人，都需要非常講信用，並且要有非常良好的信用記錄。如果你信用記錄不好，則將寸步難行，甚至可能連房子都租不到。
因為一些房東會要求查看租客的信用記錄。如果租客信用記錄不好的話，房東可能會拒絕把房子租給這個租客。而對於中國來講，由於個人不能破產，銀行也極少破產，大家在交易時一般不會特別在意對方的信用記錄。因為對方承擔的是無限責任，可以被終身追償，所以不需要去特別關注交易信任成本問題。
但弊端是，如果大量的人被鎖定在高額債務中，無法解脱，繼而產生絕望心態，可能對社會造成反向破壞。簡單來講，平時看着沒事，但一出事便可能是大事。美國那邊除了個人破產製度以外，還有針對底層流浪民眾的食物救濟制度。簡單來講，政府會給沒飯吃的流浪漢，免費發放食物或者食物券。不是發錢，而是直接發吃的，或者發可以直接兑換食物的券。美國的農業非常發達，糧食很多。政府不但對農業有很多補貼，而且會定期採購一些食物，發給底層沒飯吃的人。
所以在美國的話，如果你陷入高額債務，感覺此生無望還清時，不用陷入絕望。整個社會制度會給你一個出口，大不了選擇破產，熬幾年後又是一條好漢。同時，配上個人自由主義至上的文化後，有些流浪漢的精神狀態還不錯。找個一年四季氣候還不錯的地方，搭個帳篷，住在某個公園裏，一日三餐到政府那邊吃點免費發放的救濟食物，在個人自由主義至上的文化中，自己也不怎麼在乎別人的眼光，熬個幾年後可以重獲新生，似乎沒必要跑去大動干戈，反噬社會。
而且，在多黨輪流競選制下，他們的政府行政政權每隔四年，便自我坍塌了。對他們來講，也沒有什麼特別的目標，可以去推翻。因為輪不到他們去推翻，每隔四年便可能自己先翻了。不過，這個模式也有一個弊端，即在零星的社會壓力釋放過程中，有時會讓社會治安變得不太好。各有利弊，孰好孰壞，看你怎麼選。