你為什麼非得擁有自己的房子？_風聞

文：蔡壘磊

很多人有個執念，説這輩子一定要擁有自己的房子，然後不管虧賺，都忙不迭地把錢送出去。他們覺得這個錢就算虧了也值得，因為買了心安——難道情緒價值不是價值嗎？是的，情緒價值也是價值，所以拿來消費也未嘗不可。

但房子對很多人來説都屬於超大件商品，之前計算過普通人一輩子能攢的錢，上限大概就是兩三百萬，那基本上人從出生到進棺材，就只夠攢下一套房的資產——關係這麼大的東西，難道就沒辦法了？難道你的情緒收益點就不可以調整一下，就非得滿足它才行嗎？那為什麼有些人的情緒收益點就不在這個房子上呢？

很多事情是這樣的，你以為“沒辦法”，你覺得這個點是必須要做的，或許還找出了一萬個理由，什麼有房才有家，孩子必須得上眼前的這個學校，結婚就一定要有一套自己的房子等等，可你無法否認還有無數的人跟你的想法並不一樣，你，並不是標準。很多時候，很多事情，很多決定，看似沒辦法，其實那個解就在人的一念之間，想通了，一瞬間全都通了；沒想通，就是兩難，就是無解——無解其實都是有解的，是你自己把自己的前提限死，不願意解而已。

任何東西，我們説只有在“使用它”的時候，它才有價值，是不是這樣？比如我今天買了一輛車，我停在車庫永遠不開，平時也看不到它，請問它有價值嗎？沒價值，跟沒有一樣。但如果我用它呢？它就有價值了，或者我拿它出去談生意，交際，它也有了價值——總之，我得使用它，它才會對我產生價值，哪怕是家裏的藏品，也是看得越勤，它給我帶來的心理收益就越大，那麼它的價值就越大。至於你説投資價值？那也得下一個接盤俠願意用更高的價格接走才行，即一定是有一個最終端，它認為這個東西對自己有更大的意義，願意出更多錢購買它，去滿足自己的心理收益，是不是這樣？不管中間經過了多少投機販子，如果沒有一個最終端願意賦予它更高的使用價值，這東西就沒有投資價值。

好，再換一個説法，我的車子一般都是2到3年一換，當我換掉它的時候，我是不是等於租了它兩年或三年？其實我只要計算租用的費用，和買它的這兩三年的折舊費用，以及交易摩擦孰高孰低就行了，至於我中間是擁有過它的產權，還是隻擁有它的使用權，是不是沒有任何差別？該使用的還是使用，最後我都是失去它，是賣了它還是還掉了它，是沒區別的。

之前看到過一個有趣的案例，上海的房子，400多萬的總價，買家和賣家就差個5萬談不攏，賣家突然就不賣了，掛了出租，租金並不高，可以説是遠低於總價存銀行獲得的利息，買家就很遺憾沒談下來，因為房子確實挺喜歡的。可是換個角度，你現在去成為他的租客，一樣可以住到這套房子，為什麼要這麼糾結自己的使用是擁有還是沒擁有呢？假如你就只是想住的話。

這筆本金你可以用於其他收益高得多的投資，比如美元存款，比如美股——想想，你究竟是要住，還是要別的？如果是孩子上學也得用到，那別的學校行不行，租房就能讀的學校行不行；如果是除了住以外還用於投資，那其他投資渠道行不行？我們把房子的純投資屬性剝離出來，它是不是最優選？就算你真的只看好房地產，那你能不能租着它，然後投另一套房子呢？

不管是你要房子，還是你老婆你老公要房子，又或者是丈母孃要房子，其實要的是什麼？是錢。既然是錢，那房子就只是所有標的裏的其中一個備選，你拿着錢，只要在其他地方能夠更好地增值，又為什麼不能讓錢自己去跑起來，同時又“使用”着一套更寬敞，住得更舒服的房子呢？為什麼非得把它的兩個屬性死死地綁定在一起，非得一起實現呢？人家那就是兩個不同的屬性，搞得像“想消費就必然要投資”似的——這些都是你沒想通而已。

**其實萬物皆可租，只要你看到了本質，理念的次元壁破了，一切就都能通。**比如男女朋友可不可以租？當然可以，你要的是對這個男朋友或者女朋友的某種使用權，你可以割裂ta的特性嘛，只跟ta交易某個點，你的租金就是你付出的東西，然後你可以獲得你想要的特性的使用權——誰規定的必須以結婚為目的，誰規定的非得把彼此的身家性命往死了綁？2年後分手了，誰認識誰啊，至於中間是彼此擁有過，還是租賃過，有什麼差別呢？過程都是對某種特性進行了使用，其實是一樣的。

不管你接不接受，這個就是底層邏輯，把所有的“搭售”一一拆解，你就能看到一片新的天地，你會驚歎於“原來人還可以這樣活”。

（完）

………………………………………

我是蔡壘磊，感謝你的閲讀。