傲慢的美國最高法院現在是內部的敵人_風聞

傲慢的最高法院現在是內部的敵人

史蒂芬·哈珀

2024年7月6日-凌晨5:59

史蒂芬·哈珀的博客

前總統理查德·尼克松用了一句荒謬的話來為自己的不當行為辯解:“如果總統做了，那就意味着它不違法。”

2024年7月1日，尼克松令人髮指的立場成為了美國的法律。

但這只是前總統唐納德·特朗普的最高法院如何重塑美國的最新例證。在最高法院佔絕對多數的六名保守派大法官，正在把他們對國家的個人願景強加給基本上不同意這種願景的公民。特朗普任命了其中三人。

兩年前，多布斯訴傑克遜婦女健康組織案就是一個先兆。最高法院的六名保守派法官推翻了50年前具有里程碑意義的羅伊訴韋德案，並廢除了婦女墮胎的權利——這一權利得到了各政治階層絕大多數美國人的支持。

多布斯只是一個開始。

法院放棄先例

保守派法官的議程要求違反“先看後判”的基本原則。

埃琳娜·卡根大法官解釋説:“遵守先例是‘法治的基石……“先定後決”促進了法律原則的公平、可預測和一致的發展。它使人們能夠根據司法裁決來安排自己的生活。通過確保這些決定是基於法律，而不是法官的“個人偏好”，它“有助於司法程序的實際和感知的完整性”。[引文省略]

已經處於歷史低點的最高法院，在其保守派成員的手中，人們所認為的正直繼續遭受自己造成的傷害。他們把自己的個人喜好強加給整個國家。

在最高法院2023-2024年任期即將結束的日子裏，一些最嚴厲、最危險的人從陰影中浮出水面。

法院搞垮證券交易委員會，危及其他聯邦機構

2024年6月27日，最高法院的保守派法官(大法官塞繆爾·阿利托、艾米·科尼·巴雷特、尼爾·戈薩奇、佈雷特·卡瓦諾、約翰·羅伯茨和克拉倫斯·托馬斯)發佈了SEC訴賈克西案。這項裁決禁止美國證券交易委員會在行政法法官面前裁決民事欺詐行為。相反，SEC現在必須將所有此類訴訟提交聯邦法院，被告可以要求陪審團審判，從而削弱了SEC的執法能力。

索托馬約爾法官代表法院的三位持不同意見的自由主義者(克坦吉·布朗·傑克遜、卡根和索尼婭·索托馬約爾)寫道:“在過去的50年裏，國會制定了無數的新法規，授權聯邦機構對違反法律的行為施加民事處罰……同樣，至少有二十多個機構可以在行政訴訟中施加民事處罰……數百項法規的合憲性現在可能處於危險之中。”數十個機構可能被剝奪執行國會制定的法律的權力。”

索托馬約爾法官補充説，“今天的裁決是一種令人不安的趨勢的一部分:當涉及到權力分立時，最高法院告訴美國公眾及其協調分支機構，它最瞭解……毫無疑問:今天的決定是對權力的攫取。”

法院扼殺了應對氣候****計劃

同樣在2024年6月27日，在俄亥俄州訴環保署一案中，法院的五名保守派阻止了環境保護局保護“順風”州免受“順風”州產生的空氣污染的計劃。

1981年至1983年，戈薩奇法官的母親安妮在里根政府期間領導環保署。她多次與環保人士和國會調查人員發生衝突，質疑她對該機構的管理。1983年，白宮迫使她辭職。

安妮·戈薩奇在1986年的回憶錄中寫道，她艱難的任期和突然的離開讓當時15歲的兒子尼爾感到痛苦:

“你就不該辭職，”他對她説。“你沒做錯什麼。你只是按照總統的命令行事。你為什麼要辭職?你教我不要輕易放棄。你為什麼要放棄呢?”

40年後，大法官尼爾·戈薩奇撰寫了俄亥俄州訴環保署案的多數意見。

法院“攬權”

第二天，也就是6月28日，保守派在Loper Bright 企業訴Raimondo案中再次發起反對，推翻了長達40年的先例——雪佛龍訴國家資源保護委員會案。

早在1984年，當最高法院首次一致通過對雪佛龍的裁決時，保守派就取得了重大勝利。它要求法院服從行政機構填補空白或解決國會監管法規中的含糊之處。

當時，商界領袖對這一決定表示歡迎，因為羅納德·里根總統的環境保護局(由安妮·戈薩奇領導)放鬆了空氣污染排放規定。為了保持這種放鬆，受影響的企業希望法院尊重環境保護署的科學和技術專長。最高法院對此表示贊同，並指出:“法官不是該領域的專家，也不屬於政府的任何一個政治部門。”後一點意味着法官不對選民負責，而機構管理者則為民選總統服務。

但在隨後的幾年裏，企業對機構的監管感到惱火。隨着保守的法律運動，商業領袖們改變了方向，攻擊雪佛龍沒有成功——直到特朗普任命巴雷特讓保守派在最高法院獲得了絕對多數。

在反對意見中，卡根法官指出，雪佛龍“是行政法的基石，在法院和機構之間分配法律建設的責任……(它)構成了國會、法院和機構——以及受監管的政黨和公眾——幾十年來運作的背景。”它已被應用於數以千計的司法判決中。它已經成為現代政府的一部分，支持各種各樣的監管努力——僅舉幾例，保持空氣和水的清潔，食品和藥品的安全，以及金融市場的誠實。”

卡根法官補充説，在雪佛龍案中，最高法院本身“至少有70次支持機構對法規的合理解釋”。下級法院已經在成千上萬的場合應用了雪佛龍的框架……超過18000個聯邦法院的判決都引用了雪佛龍的案例。[引文省略]

卡根法官總結道:“行政管理核心的一個長期先例因此成為司法權威的赤裸裸主張的犧牲品。”“大多數人不屑於約束，他們想要掌握權力。”

法院幫助特朗普逃避責****任

保守派把最壞的情況留到了最後——2024年7月1日法院對特朗普訴美國一案的裁決。如果民主在美國消亡，首席大法官羅伯茨在該案中的意見將是一個關鍵因素。

羅伯茨在最高法院任期的最後一天寫道:“我們得出的結論是，在我們權力分立的憲法結構下，總統權力的性質要求前總統在任職期間對其官方行為享有一定的刑事起訴豁免權。”“至少在總統行使其核心憲法權力方面，這種豁免必須是絕對的。至於他的其餘官方行為，他也有權享有豁免。”

索托馬約爾大法官在代表三名持不同意見的自由派成員的意見書中宣稱，“今天授予前總統刑事豁免權的決定重塑了總統制度。“這是對我們憲法和政府體系的基本原則的嘲弄，任何人都不能凌駕於法律之上……我們的憲法不能保護前總統免受犯罪和叛國行為的追究。”

特朗普聲稱，如果再次當選，他將成為“一天的獨裁者”。最高法院的裁決使他在整個四年任期內堪比國王——對他而言就是法律。

“我一看就知道”

在討論一個色情案件時，大法官波特·斯圖爾特曾説:“我一看就知道了。”

美國人一看到最高法院的反民主議程就知道了。

美國人一眼就能看出司法權力的攫取。

美國人一眼就能認出誰是國王。

隨着美國人逐漸瞭解保守派最高法院大法官對他們日常生活的深刻負面影響，他們不會喜歡他們所看到的。

本文作者是一名律師，西北大學法學院兼職教授，凱易律師事務所律師事務所前訴訟合夥人，本文已被《傻笑的黑猩猩》轉載

**原文標題是：**The Arrogant Supreme Court Is Now the Enemy Within