在看《印度的宗教:印度教與佛教》時,我小有頓悟;哈哈哈~~~_風聞
Opennovo-业余时政爱好者2小时前
這幾天我在掌閲看《印度的宗教:印度教與佛教》(ISBN: 9787542670779),在第二篇 第九章 上層職業僧侶的異端救世論。有如下表述:
佛陀典型的佈道方式是蘇格拉底式的對話,通過綿密反覆的論難將對方導入謬誤而使對方不得不屈服。不論是加利利先知(耶穌)的簡短譬喻、嘲諷打發或動人的贖罪講道,還是阿拉伯神聖的軍事領導者(穆罕默德)基於幻覺的命令,都與人們所認為的佛陀行事之固有形態的那種講道與言談,沒有任何相似之處。那是純粹只訴諸智性、引發冷靜且即事但絲毫不帶內在興奮的思慮的一種言談,是極致的、往往以體系性─辯證的方式來窮盡話題的一種談學論道。要跟得上這樣一種教誨,若沒有獨特的印度教思維的真正良好訓練,是根本行不通的——其理甚明,我們可輕易解釋。儘管,佛陀相信,而且對一個印度教思想家而言也確實如此:他的教説是如此的簡單,即便是個小孩都能理解。當然,這樣一個小孩,依照古印度教的看法,必然是“相當的良家子弟”出身者。
讓我頓時明白:為什麼我看奧義書的時候,就感覺作者繞來繞去把20個字能寫明白的事,給你寫了100個字,真的是比我小學寫作文還會添字,本來看完了還在覺得我應該再重頭看一遍,但真看完了,心裏就在暗想“什麼破爛玩意兒”。然後我隨着我的好奇,又去看了印度史的相關書籍,最終看了這篇。因為我覺得:既然印人黨鼓吹“印度就應該是印度教的印度”,那為了搞清楚現在這幫印度人的想法,我也應該去看一看印度教和佛教的內容。但看了以後,我還是覺得這個文明稱不上什麼文明,反而是有點垃圾,除了仙奇百怪的思想和逃避外,雖然很有毅力的選擇素食主義,但要説“這個民族活着有什麼願望和抱負”的話,真是一點沒發現,反而我發現他們挺能忍的。長時間以來,我認為這種忍是因為“他們太慘了”,但現在想想“未必”。
首先,我現在仍舊缺少能夠代表達羅毗茶人文化的信息,如果吠陀經是雅利安人寫的,那麼達羅毗茶人的文化是什麼?
就奧義書中的段子來看,一個老師為了讓弟子給自己免費打工,真的是能讓弟子為了一個答案為自己打工一輩子,到弟子幹不動的時候,才勉勉強強告訴弟子“答案”。 因此,這個文明沒什麼道德可言,他們不為知識、進取而鬥爭,他們只為自己的圈套而活,而並不太關心別人過得如何,以及別人的“心切、迫切、急切”。像這樣一個文明,你説它多麼先進,還不如説“的確詭計多端”。從這種圈套利用的角度+不管別人急不急都可以控制別人為自己付出的個性,也就不難發現“為什麼90年前印度人民就想一點點過上好日子,而90年過去了卻都無成果”的原因。別人的急切關我什麼事,只要我過得好就可以了;這的確是一種冷漠。而對於真理,他們也並不關心,通過像我引用的這段的方法,把一個簡單問題給你複雜化,最終把事情繞進自己的死衚衕,肥了自己就行;而真理和對真理的探究卻一文不值,那如果這幫人去搞科研、修飛機,那能做到“寡婦製造者”就不是什麼意外的事了。
印度的基建和生活品質,90年過去了,看起來還是那麼落後,底層還是依舊底層;在中國能夠説得出“要有向上流動”的循環時,看印度幾時聊過此類問題?時而,我們會驚詫印度的“自信心盲目強大”,但像他們這種“繞來繞去,能把你繞進去的文化”,那還不是“他們想啥就是啥了?”,你不服?他可以把你繞到服為止。就像我們網上的槓精,為什麼最終都不想跟這種人囉嗦了?不就是繞來繞去你覺得煩了,而“成全”他們的嗎?對他們而言“他們拿到了你對他們的肯定”。在這種自我放大的環境裏,想不證明自己強大都難。
所以當印度在討論“該如何像中國那樣發展起來”:首先,我覺得中國的文化和歐美文化一樣,是為了解決問題、解決困難、最終越過或消化問題 而存在的,即:我們能通過研究複雜問題,來解決影響問題的各方面因素,最終解決問題。從中國普遍的言談中,我們會用一方面和另一方面來分析問題,所以有人説“中國人處理問題的角度要比歐美多”。但反觀印度,為什麼它會停滯不前,致使每代印度能人都想往外移民?因為它的文化不是為了解決問題,而是確保“保持當前狀態”;所以我們的討論中常可以得出結論“印度人都想離開印度,他們哪怕在外面發達了也不想回去”。想想“這樣一個文化”,誰會想回去?回去就是這個文化的異端,就會被這個文化消滅,那還回去幹嘛?
同樣,“非暴力,不合作”也是一樣的思路,上文是“把你繞暈繞煩而使你漏出破綻”,非暴力不合作裏“讓英國人一個接一個的殺”也是讓你厭煩和疲勞,直至讓你主動放下你的優勢來跟他們談判,也就是讓你因為厭煩而證明“你手上所謂先進的工具在我面前是無效的,所以你所謂高人一等的指使在我面前也形同虛設”。所以我覺得“如果把人形機器人調到邊境跟他們打架,是讓他們覺得厭煩而停止騷擾,如果他們不煩,那就看他們有多少人可以來競技了”,競技到他們這個種族厭煩為止。