在看《印度的宗教：印度教與佛教》時，我小有頓悟；哈哈哈~~~_風聞

這幾天我在掌閲看《印度的宗教：印度教與佛教》（ISBN: 9787542670779），在第二篇 第九章 上層職業僧侶的異端救世論。有如下表述：

佛陀典型的佈道方式是蘇格拉底式的對話，通過綿密反覆的論難將對方導入謬誤而使對方不得不屈服。不論是加利利先知（耶穌）的簡短譬喻、嘲諷打發或動人的贖罪講道，還是阿拉伯神聖的軍事領導者（穆罕默德）基於幻覺的命令，都與人們所認為的佛陀行事之固有形態的那種講道與言談，沒有任何相似之處。那是純粹只訴諸智性、引發冷靜且即事但絲毫不帶內在興奮的思慮的一種言談，是極致的、往往以體系性─辯證的方式來窮盡話題的一種談學論道。要跟得上這樣一種教誨，若沒有獨特的印度教思維的真正良好訓練，是根本行不通的——其理甚明，我們可輕易解釋。儘管，佛陀相信，而且對一個印度教思想家而言也確實如此：他的教説是如此的簡單，即便是個小孩都能理解。當然，這樣一個小孩，依照古印度教的看法，必然是“相當的良家子弟”出身者。

讓我頓時明白：為什麼我看奧義書的時候，就感覺作者繞來繞去把20個字能寫明白的事，給你寫了100個字，真的是比我小學寫作文還會添字，本來看完了還在覺得我應該再重頭看一遍，但真看完了，心裏就在暗想“什麼破爛玩意兒”。然後我隨着我的好奇，又去看了印度史的相關書籍，最終看了這篇。因為我覺得：既然印人黨鼓吹“印度就應該是印度教的印度”，那為了搞清楚現在這幫印度人的想法，我也應該去看一看印度教和佛教的內容。但看了以後，我還是覺得這個文明稱不上什麼文明，反而是有點垃圾，除了仙奇百怪的思想和逃避外，雖然很有毅力的選擇素食主義，但要説“這個民族活着有什麼願望和抱負”的話，真是一點沒發現，反而我發現他們挺能忍的。長時間以來，我認為這種忍是因為“他們太慘了”，但現在想想“未必”。

首先，我現在仍舊缺少能夠代表達羅毗茶人文化的信息，如果吠陀經是雅利安人寫的，那麼達羅毗茶人的文化是什麼？

就奧義書中的段子來看，一個老師為了讓弟子給自己免費打工，真的是能讓弟子為了一個答案為自己打工一輩子，到弟子幹不動的時候，才勉勉強強告訴弟子“答案”。 因此，這個文明沒什麼道德可言，他們不為知識、進取而鬥爭，他們只為自己的圈套而活，而並不太關心別人過得如何，以及別人的“心切、迫切、急切”。像這樣一個文明，你説它多麼先進，還不如説“的確詭計多端”。從這種圈套利用的角度+不管別人急不急都可以控制別人為自己付出的個性，也就不難發現“為什麼90年前印度人民就想一點點過上好日子，而90年過去了卻都無成果”的原因。別人的急切關我什麼事，只要我過得好就可以了；這的確是一種冷漠。而對於真理，他們也並不關心，通過像我引用的這段的方法，把一個簡單問題給你複雜化，最終把事情繞進自己的死衚衕，肥了自己就行；而真理和對真理的探究卻一文不值，那如果這幫人去搞科研、修飛機，那能做到“寡婦製造者”就不是什麼意外的事了。

印度的基建和生活品質，90年過去了，看起來還是那麼落後，底層還是依舊底層；在中國能夠説得出“要有向上流動”的循環時，看印度幾時聊過此類問題？時而，我們會驚詫印度的“自信心盲目強大”，但像他們這種“繞來繞去，能把你繞進去的文化”，那還不是“他們想啥就是啥了？”，你不服？他可以把你繞到服為止。就像我們網上的槓精，為什麼最終都不想跟這種人囉嗦了？不就是繞來繞去你覺得煩了，而“成全”他們的嗎？對他們而言“他們拿到了你對他們的肯定”。在這種自我放大的環境裏，想不證明自己強大都難。

所以當印度在討論“該如何像中國那樣發展起來”：首先，我覺得中國的文化和歐美文化一樣，是為了解決問題、解決困難、最終越過或消化問題 而存在的，即：我們能通過研究複雜問題，來解決影響問題的各方面因素，最終解決問題。從中國普遍的言談中，我們會用一方面和另一方面來分析問題，所以有人説“中國人處理問題的角度要比歐美多”。但反觀印度，為什麼它會停滯不前，致使每代印度能人都想往外移民？因為它的文化不是為了解決問題，而是確保“保持當前狀態”；所以我們的討論中常可以得出結論“印度人都想離開印度，他們哪怕在外面發達了也不想回去”。想想“這樣一個文化”，誰會想回去？回去就是這個文化的異端，就會被這個文化消滅，那還回去幹嘛？

同樣，“非暴力，不合作”也是一樣的思路，上文是“把你繞暈繞煩而使你漏出破綻”，非暴力不合作裏“讓英國人一個接一個的殺”也是讓你厭煩和疲勞，直至讓你主動放下你的優勢來跟他們談判，也就是讓你因為厭煩而證明“你手上所謂先進的工具在我面前是無效的，所以你所謂高人一等的指使在我面前也形同虛設”。所以我覺得“如果把人形機器人調到邊境跟他們打架，是讓他們覺得厭煩而停止騷擾，如果他們不煩，那就看他們有多少人可以來競技了”，競技到他們這個種族厭煩為止。