為什麼“恨國黨”並非人品有問題？（之一：教徒式思維）_風聞

一般公眾認為，那些恨國黨，比如“公知漢奸”等，都是人品有問題。所以雖然嘴上説他們“非蠢既壞”，但實際上暗指他們不是蠢，而是壞！理由大概是：這些人都是有影響力的“精英”，因為沒有影響力的人即便想做漢奸，一來洋人看不上你，二來你説話也沒份量，左右不了國家的政策，當然也就沒法“賣國”。既然是“精英”，自然學問都很大，所以不可能“蠢”，因此只能是“壞”！

但本文可能要顛覆這種認知。他們其實並不是“壞”，而是“蠢”。當然，林子大了，什麼鳥都有。這裏邊當然有“壞”的，但那是極少數，就總體來看，這個羣體還是以“蠢”為主。這裏不説他們“壞”，是因為他們並不符合“壞”的標準。所謂“壞”，其實就是明知是錯的卻依然堅持，這才叫“壞”。而反觀大部分“恨國黨”，他們並不認為自己的行為有錯，他們是真心認為西方好。所以這當然不屬於“壞”，比如我身邊親戚朋友和同學大都是至少本科以上的知識分子，但半數以上都崇洋媚外，都覺得中國不民主，都熱衷於移民留學。也就是説，他們內心其實是不愛國的。但長期的交往中，發現他們的人品並不壞。既然不“壞”，自然就是“蠢”。這裏的“蠢”特指他們的學術水準。

有人一定會質疑：這些人不正是因為學問大才成為精英的嗎？你卻説他們學問不大，這不矛盾嗎？其實一點也不矛盾。因為目前的學術評價標準有問題，造成了“精英”當中混入大量濫竽充數的人，所以我們經常會聽到“磚家”這種稱謂。

那麼學術評價標準出了什麼問題呢？簡單一句話來説，我們目前的學術評價標準只重視“錦上添花”的東西，而不重視基礎的東西。那麼什麼是基礎的東西？本人總結了三點，即思維方式、基本概念、思維邏輯。

我們評教授往往都是問你發了多少篇“頂刊”？夠數了你就自然當選。至於基礎的東西懂不懂並不考慮。於是自然就會出現很多草民都能看出來的某些專家有問題，典型的例子就是清華大學某教授批評華為不應自己開發芯片。

我這一段時間一直在思考魯迅和胡適的學問到底差距在哪裏？按照現在的學術評價標準，他們都有資格勝任北大教授。他們的差距恐怕就在這些基礎性的東西，胡適還不具備。

前一段時間，清華大學那位往狗熊頭上潑硫酸的學生，被中科院物理所錄用了，在網上還引起了爭議。我們對大學生的評價標準就是高考，你夠了650分就能上清華。至於其他基本素質是不考慮的。過去官方評價人才的標準是“德才兼備，以德為主”。這裏的“德”其實就屬於“基本的東西”。但後來都變味了，評三好學生的標準實際上變成了“學習好”一條。只要你不是病秧子，又沒有出嚴重的“道德瑕疵”，單憑學習成績就可以是三好學生。雖然以上是針對人才的全面評價標準説的，但對學術評價而言，道理是類似的。不能只看發了多少“高大上”的論文。實際上“基礎的東西”往往比“高大上的東西”更重要。正所謂“基礎不牢地動山搖”。而不重視基礎正是目前學術評價體系的問題所在。

基礎的東西本人總結出三大塊，但限於篇幅本文首先談思維方式。其他兩個後續單獨發帖探討。

現在學術界存在一種非常病態的思維方式：“教徒式思維”。

“教徒式思維”是本人發明的一個詞，因為一時找不到合適的詞來形容。那麼什麼是“教徒式思維”呢？先通過一個本人身邊發生的故事來通俗解釋一下：

有一位曾經的女同事離異了，後來聽説找了個男朋友，説是來自歐洲的一個貴族家庭。每週都來女同事家過兩天，而且一毛不拔。但很會“來事”，不定期會送一個小禮物比如一束花之類的，卻從不談婚論嫁。一旦提婚姻問題，他就會説：如果回家提起這個問題，就會被逐出家族，所以還是從長計議。

如果按照正常人的思維，肯定會懷疑這是不是一個騙子？有一次我們提起這個問題，結果女同事一句話把我們都噎回去了：“愛情能用金錢來衡量麼”？

這就是典型的“教徒式思維”：對自己心儀的人，即便有再多的疑點也從不懷疑。很像虔誠的教徒，是絕對不會懷疑上帝的！

但她本人並不認為自己有問題。我們可以假設一下，如果她的男朋友沒有引起她的心動，也同樣“摳門”的話，她完全有可能懷疑這個男人是個騙子。也就是説，“教徒式思維”的特徵，就是對自己心儀的人會毫不懷疑，而對自己看不起的人，質疑的能力比甚至比常人還更強。現實的例子很多，我們見到過許多公知大V，對西方提供的數據毫不懷疑，而對本國公佈的數據卻很有“質疑精神”。

口説無憑，我們還是舉現實的例子。比如恒大某首席經濟學家發過一帖，對比中美“居民可支配收入”，得出美國比中國高12倍！如果去查數據，還真是這樣。但為什麼説這位首席是“教徒式思維”呢？因為美國的人均GDP大概比中國高5倍，居民可支配收入也應該比中國大致高5倍才符合邏輯。如果是一個高水平的學者，這麼大的誤差肯定會覺得不正常。進而會去驗證，這樣真相馬上就出來了。事實也正是這樣，原來美國的“居民可支配收入”是包含企業利潤的，而中國的統計口徑與美國不一樣。

這位“首席”為什麼看不出來呢？如果説智商有問題顯然不對。人家也是留洋的博士。合理的解釋只能是“教徒式思維”。他一定是非常“崇洋”，認為美國是最先進的國家，統計數字怎麼會有問題呢？所以根本就不會往這方面去想。

教徒式思維顯然不能説是“人品問題”，而是思維方式有問題。

思維方式應該不應該列入學術能力範圍？當然應該！如果依照這位“首席”的結論，就會發生“地動山搖”級別的誤判！然而現在的學術評價體系卻無法判別學者的思維缺陷。這裏先不説具有教徒式思維的精英有沒有“真才實學”，僅從思維方式看，起碼他們做學問的能力必然大打折扣！

最後回到本文的主題，思維方式有缺陷，如果判斷是“人品”有問題，顯然是誤判。最終的結果必然導致情緒對立，從而引發毫無意義的潑婦罵街式爭吵。長期以來，輿論界的混亂局面，都與“人品”之爭密切相關。