何謂先進？何謂主流？明叔與周天子的爭論，哭了半天不知道死了誰_風聞

明叔的《只有最愚蠢的人，才會認為美國代表了人類主流文明》我看了，周天子的《明叔，不講shi，講點唯物辯證法，行不？》我也看了。我以為二位在兩個方面有共同點。

第一，兩位在討論中都帶有相同的情緒——憤怒。這種憤怒首先就表現在二位的標題上。明叔的“最愚蠢的人”顯然就是這種激憤情緒下的表達。我們都見過愚蠢的人，還真沒見過最愚蠢的人長什麼樣。如果最愚蠢的人就如明叔所説的“認為美國代表了人類文明的主流”的人，那還真不能以“最愚蠢”歸類，他們要麼是思想意識問題，要麼是認知問題。如果是前一個問題，那就不是愚蠢不愚蠢的問題。至於周天子的憤怒，一個“shi”可以概括，利用“史”與“屎”的諧音，既批評了明叔從歷史的污點出發否定以美國為首西方文明的主流性，也對明叔過分崇史表達自己的憤慨。

第二，無論是明叔的帖子還是周天子的帖子在文明的概念上都出現了片面性。明叔的帖子從西方文明的起源和擴展上説明了西方近現代文明每個毛孔都滲透了骯髒的血進而否定西方文明的主流性以及它對人類文明的貢獻，這當然是片面的。但周天子在批判明叔的觀點時走向了另一種片面，以西方文明在當代的先進性否定它骯髒的歷史。簡單説一個是用歷史否定現實，一個是以現實否定歷史。都忽略了文明是作為一個過程存在的概念，它既有歷史，也有現實。無論是用歷史否定現實亦或是用現實否定歷史，兩者都不可取。

我為什麼説二位這是哭了半天不知道死了誰呢？我以為二位在文明、先進文明和主流文明這三個概念上都犯了相互混淆的錯誤。

難就難在這三個概念到目前為止沒有正統的解讀，雖然文明一詞有着較為一致的看法。“文明，是與野蠻相對立的概念，是指社會發展到較高階段和較高文化的時期。”但文明社會與野蠻社會的時間分界線還是莫宗一是。中國目前的解讀是馬克思主義的觀點，製造和使用生產工具是人類社會與動物世界的分界線，但這個觀點並不被西方人所接受。有的學者認為當人類有了共存與分享觀念時就脱離動物界了。更有人認為文明與野蠻永遠相對立而存在，相比較而發展。也就是説文明社會與野蠻社會沒有絕對的時間界限。

好在二位的爭論並不是在爭論誰文明誰野蠻，而是在爭論誰先進誰主流的問題。如果把先進與主流搞混了，那可就真是爭不清了。馬克思在資本論裏説過兩句很著名的話，一句是“資本從來到人世間，每個毛孔裏都流着骯髒的血”；另一句是“資本主義制度所創造的財富比它從前的社會階段創造財富的總和還要多”。這兩句話所述事實都是客觀的。一句話説明了資本主義制度歷史的野蠻性，另一句説明了資本主義制度所形成的社會勞動生產力的先進性。

但資本主義制度的先進性在俄國十月革命後出現了一個比較性問題，這就是與社會主義制度相比較，事實證明社會主義制度對人類生產力的激發更具優勢。蘇聯在不長的歷史時間內所生產的財富迅速趕上了以美國為首的西方世界。美蘇爭霸是在這個前提下出現的。我們似乎有一個錯覺，好像蘇聯解體了，就證明這個社會制度不行了一樣。但蘇聯的解體與社會主義制度的先進性並不矛盾。而且中國的社會主義制度也用事實證明了它的先進性，中國用七十年的時間，走過了西方世界三百多年的歷史。而且這個制度是和中華文明深度融合在一起的，正由於這種深度的融合，中國才避免了蘇聯的彎路。正由於這個制度的保障，中國才敢於説中華民族的偉大復興指日可待。所以這個制度的先進性自不待言。

當然這種狀況馬克思在《資本論》中早有預見，當資本主義進入壟斷階段後，它的先進性就逐漸喪失了，它推動社會生產力發展的動力就逐漸變成阻礙社會生產力發展的阻力。看看二戰後以美國為首的西方資本主義世界的所作所為，彷彿把馬克思的預見變成了現實。

説到主流文明我的理解是指它對人類其它文明的影響程度而言的。一般以空間和時間兩個維度來衡量，而在這兩個維度上以中國為首的社會主義東方文明與以美國為首的資本主義西方文明相比確實不佔主流，資本主義所影響的國家、人口、財富總量、延續時間等都遠遠超過社會主義。

但明叔和周天子二位在這兩個概念上都劃了等號，所以我不贊成。西方資本主義文明主流而非先進，東方社會主義文明先進而非主流應該就是現在東西方文明共存的現狀。

最後給兩位提點小建議，爭論問題請記住魯迅先生的一句話，“辱罵和恐嚇決不是戰鬥”。無論是明叔的“最愚蠢的人”，還是周天子的“shi”，都不過是表達一種情緒，而非擺事實講道理。何必呢？