證券業的高薪，究竟有沒有道理？_風聞

證券業的高薪，究竟有沒有道理？虎嗅網2024年07月11日 08:18:02 來自吉林0人蔘與0評論

本文來自微信公眾號：人神共奮 （ID：tongyipaocha），作者：思想鋼印，頭圖來自：電影《華爾街之狼》

一、證券行業的高薪有什麼特點？

最近證券行業的人都很“喪”，不光是股市在跌，薪水也在跌，其實證券行業降薪本來就是週期性的，上兩輪大熊市的底部2012和2018年，這個行業也是“怎一個慘字了得”，過了幾個月還不是滿血復活？

只是這次有點不一樣，不是降薪是“限薪”，充滿着“基民虧了那麼多，你有臉拿這麼高的資金”的指責，在當前的輿論環境下可謂暗藏殺機，有種不但把你打倒，還要把你批臭，永遠也翻不了身的味道。

雖然無法辯解，但我猜證券行業的人心裏是不服的，因為證券行業，或者説國外的投行，在主要發達國家都是高薪行業，而且有幾個特點：

第一、這個行業的員工很容易達到最高交税標準，所以税後比起來，低税地區香港反而收入高於紐約和倫敦。

第二，行業的高低差別很大，國外投資行Analyst、Associate、VP、Director、MD這幾個層級，相差幾十倍很正常。

電影《商海通牒》裏一個初級分析員，從航天科學家轉行進入投行，喜滋滋地薪水翻倍，大約為25萬美元，可一打聽，他的直接上司是去年一年税前250萬，立刻很失落，可上司説，你知道交易部的老闆去年拿了9千萬嗎？

第三，高薪主要靠獎金，薪資越高，獎金佔比越高。投行看天吃飯，業績波動大，所以高薪隔兩三年也會猛打一次折。

這些特點，中國的證券行業也有，所以總體薪資超過同屬金融行業的銀行和保險，我剛工作時在銀行，當時搞“銀證分家”，都知道證券一定比銀行好，只有後台很硬的員工才有機會被分到證券。

當然，證券行業薪資雖高，但比起互聯網行業“高薪+期權”的結構，又差了一點，可問題在於，證券行業以國有企業為主，“國央企+高薪”的雙王牌組合，導致其每年吸引的各省歷年高考狀元榜眼探花不計其數，當然，工作強度至少在國企中也是數一數二的。

但國央企的背景，也讓其高薪過於顯眼。之前高層默認，是因為以前“跟國際接軌”，而這幾年講“制度自信”，所有國外傳過來的制度，都要重新拿出來審查一番——這證券行業的高薪，到底是發達國家的先進經驗，還是資本主義的糟粕呢？

要回答這個問題，先要思考另一個問題，證券行業一不創造高科技，二不誕生代表核心競爭力的企業，拿高薪的原因是什麼？

二、高薪行業的一個條件

首先要區分高薪職位和高薪行業這兩個不同的概念，任何行業都有高薪職位，但“高薪行業”是指大部分普通員工都能穩定保持高薪，這就需要該行業的企業本身能保持規模和利潤的持續增長，以IT、生物製藥、金融、房地產行業為例，這些典型的全員高薪行業，有一個共同的特點：

員工個人貢獻的差異性較大，或者員工薪酬佔總成本的比重較低，或者兩者兼具。

同時符合這兩個標準的是以前的房地產行業，這個行業的人力成本佔比不足3%，但資本擴張能力強，優秀人才的貢獻差異性也很大。從某種程度上説，房地產過了這困難的幾年，實現行業出清以後，仍然會是高薪行業，這就是行業本身的特點決定的。

對證券行業而言，影響企業經營的三大因素：技術、人和資本，資本的因素影響最大，但我國的金融產品嚴重同質化，最容易產生差異化的反而是人的因素——你可以重建100個伯克希爾，但巴菲特永遠只有一個，所以國內證券公司提升業務最快的手段就是高薪挖頂級分析師和明星基金經理。

這一個條件排除了沃爾瑪這樣人力資源成本佔比雖然不高，但是沒有太強的區分度的行業。

在高薪行業裏，員工的區分度比他的實際能力更重要，明星基金經理為公司創造的價值，實際上遠遠高於他的收入，這跟歌星開一場演唱會拿幾千萬，李佳琦一分鐘賣1000萬是一個道理，基金銷售本質上是信任第一，流量為王。大家想，為什麼基金公司願意在明星基金經理身上砸宣傳費？説明“投入產出比”比一般基金經理好啊。

有一個誤解，我覺得有必要解釋一下，證券行業的明星基金經理的收入非常之高，國外也是如此，很多人覺得，基金虧成那樣，怎麼有臉拿高薪的？

但這裏也要區分一下，基民虧損，基金公司賺大錢，這個確實不合理，但它並不完全由基金經理決定。今年上半年包括去年最賺錢的基金都是QDII的基金，你説是這些基金經理的水平高嗎？當然不是的，只是因為這個產品都是投資海外股市的啊，而一般基金都不讓投。而且這些QDII都是限購的，你有錢也買不到，資本不能自由流通，賺錢的市場不讓自由投，這也是基民虧錢的重要原因。另外，基金賺錢，基民虧錢，這是更普遍的現象，我之前有專門文章分析過，這就跟基金經理更沒有關係了。

就好像，如果醫院裏規定病人死了，主治醫生要扣獎金的話，那就沒有醫生願意醫治危重病人。

再舉一個例子，很多人覺得銷售沒有實質性的貢獻，憑什麼拿那麼高的薪水，如果你僅僅從直接創造價值的角度來看，它確實是這樣的，但是如果你是一個企業老闆，你就會發現如果產品本身沒有差異性的話，銷售就是所有職位當中最有價值的，按他們的銷售業績給高薪才是最合理的。

不過相比房地產，證券行業的高薪有一個缺陷，跟廣告、法律、設計、諮詢顧問這些行業相似，人力成本比重過大，超過60%，又天然具有強流動性，很容易陷入兩難困境：不提高薪酬就找不到好員工，但提高薪酬又使得企業的盈利能力下降，業務發展的邊際成本高於邊際收益。

這些行業為了解決人力資本佔比過高的問題，普遍使用級差較大的薪資結構，底層員工只是略高一些，每上一級，薪水就成倍提高，真正的天價薪酬屬於金字塔尖的少數高層員工，而它代表的行業光環吸引着底層員工咬牙向上攀登。

證券行業的高薪還有另一個問題，證券公司的平台作用不明顯，高級人才更容易流動，從而限制了龍頭企業的發展規模，阻礙了“國有企業做大做強”；相比而言，IT和生物製藥平台對資源的掌控力更強，而且創造了專業上的差異化，一定程度上制約了人才的流動，從而更容易誕生壟斷型企業。

事實上我覺得這一點才是金融行業實現限薪最重要的原因，因為這個平台本身是具有強大約束能力的——它們都是國企。

三、如何提升科技人員的工資

前面列舉的IT、生物醫藥、以前的房地產等行業，能給高薪的都少不了一個重要的前提——處於完全的市場化競爭、人員自由流動中。而得益於2020年以前的金融創新的政策基調，證券這種國企佔絕對地位的行業，之間也都是完全市場化競爭。

實際上，對國企而言，想要限薪，如果不是出於宣傳的考慮（至於為什麼要宣傳，這裏就不展開了，畢竟大家都懂的），本不需要這麼大費周折，只需要限制人員流動即可。

以航天產業為例，前幾天，由民營企業“天兵科技”研製的“天龍三號”運載火箭的熱試車中，由於發動機的地面固定裝置失效，導致誤發射。

每一次發射失敗，讓航天人員待遇低的討論都會浮出水面，但最後都不了了之，原因很簡單，這個行業的人員流動性太差了，核心的航天專業的人才，去向就那幾個國家機構，民營企業挖人也很難，員工想要高薪，唯一出路就是改行，越資深的員工代價越大。

待遇一般又無法跳槽的結果，就是人浮於事，隨便喊喊“減員增效”的口號。

證券行業之所以薪水高，很大一部分程度是因為證券公司實在太多了，跳槽非常容易，圈內轉一圈之後薪水就上去了，這個就是人員自由流動給員工帶來的好處。

所以想要限制證券人員薪資，直接限制自由流動就行了；想要提高科技人員工資，也很簡單，放開人員流動限制。

以美國為例，在SpaceX之前，航天工業的主要客户還是NASA和美國軍方，又沒有什麼競爭對手，員工雖然都是高級人才，但薪酬非常一般；這就是為什麼美國六十年代就能上月球，現在卻只能嚷嚷着“重返太空”，沒有競爭對手給壓力。

隨着像SpaceX這樣的民間資本參與競爭，成本不斷下降，效率不斷提升，競爭壓力越來越大，員工的薪水也開始向硅谷看齊。更重要的是，在SpaceX高強度的競爭壓力下，以前航天圈子裏混資歷的人必然沒有容身之處。

這種競爭對企業是壞事，但對於真正有能力的從業者，才能體現其真正的價值，與航天工業類似的反例，還有一個跟大家的關係更密切的行業——醫院。

四、人的自由流動

對於醫院這個行業，民營醫院由於政策的限制，無法獲得足夠的醫療行政許可、資源和病人，國有醫院之間競爭不充分，關上門就是一家人，醫生名義上可以自由執業，但實際上，“跳槽”有諸多障礙，結果就是大部分醫生都被單位綁定，失去了薪資的議價權。

很多人認為，正是因為這種半計劃經濟的醫療體制，才能提供低價的醫保。但常識告訴我們，任何一種經濟關係如果建立在一方利益受損的基礎上，就無法長久地維持。惡劣的就醫環境、緊張的醫患關係，都是醫生不合理薪酬的結果。而且，不能合法獲得高收，也讓醫療成為腐敗重災區之一。

大部分情況下，市場都有自己的辦法，但我國的問題是，一旦涉及國企，就有人希望用更直接的方法去解決問題，並且認為這樣效率高，還能博得底層民眾的支持。

中國經濟研究中心主任姚洋提到金融行業降薪時認為，“金融業降薪不是懲罰性的，而是為了降低金融業的吸引力，轉向發展製造業。”

雖然頂類人才轉向製造業是好事，但這麼説就太不像一個經濟學家了。製造業不能吸引頂尖人才的原因是薪酬不高，你把更多的人才趕到製造業，只會讓行業更內卷，薪資待遇更低，最終對國家還是不利——如果不能拿到頂級薪水，誰還會去寒窗苦讀呢？如果沒有人寒窗苦讀，這個國家哪兒來的頂尖人才呢？

説到這兒，我覺得證券行業的人應該感到慶幸，國家還沒有用限制人員流動的大殺招，比如説，證券分析師的執照必須與特定證券公司綁定，否則就無效，如果這麼搞，薪水就不是砍一半的問題了。

當然，按現在對金融行業喊打喊殺的架勢，我覺得未來真不排除這個可能，所以，如果想保住高薪，趁現在還幹得動，跳槽到體制外，證明你的能力。

事實上，前面説的航天行業，其中的IT人才又是整個行業人才流失最嚴重的，真才是永遠限制不住的，國企科研所的那點薪資，怎麼可能跟騰訊阿里競爭？

我覺得作為吃瓜羣眾沒有必要為證券行業限薪叫好，今天你把證券人的薪水打下去，明天又會發現那個行業的薪水高了，今天打這個，明天打那個，打到最後所有的行業薪水都是一樣的。公平是公平了，但這樣的社會還會有效率嗎？

真正讓你獲得高薪的，不是你的老闆，也不是國家政府，更不是工會和階級鬥爭，而是你老闆的競爭對手，是自由競爭的市場、人才自由來去的行業。喊一萬句提高科技人員待遇的口號，不如打破行業准入限制，讓更多的民間資本參與競爭。

五、金融未來還是高薪行業嗎？

最後説回一個對於高考生和大學生而言現實的問題，金融行業未來還會是高薪行業嗎？

理解了我前面分析過的高薪行業原因，就應該相信，如果你是高考最頂尖的那一部分人，未來希望挑戰高薪，金融證券行業當然是最佳選擇之一。

更重要的是，從我國改革開放後的歷程看，金融行業的強調監管和強化創新的階段是交替進行的，一段時間內所有部門都在拼命鼓勵創新，一段時間所有部門都在各種監管，鼓勵時沒有上限，只要不出大亂子；監管時沒有下限，只要還有一口氣，就是我們經常説的，一抓就死，一放就亂。

所以從金融發展的週期性看，證券限薪本身很合理，就是“監管平台期”，以此為藉口去進行一個週期性的調節，只要還想搞市場經濟，該高薪的行業早晚會迴歸高薪。