答“我的天空123”_風聞

答覆“我的天空123”發表的文章——《可以沒學識、但不能沒常識——與“深思的藍”先生談談直接税》：

1、我那篇文章開篇就引用了兩位專家的討論發言。所以，“直接税”這個話題是沿着兩位專家的觀點討論下去的。顯然，他們説的那個直接税是不足的，未良好實施的。

2、我那篇文章基於兩位專家的發言，是討論的中國的情況。我沒説世界上沒有執行直接税的國家。我還在與網友的討論中指出過，直接税沒有改變那些市場經濟國家經濟惡化的現實趨勢。那篇文章實際想探討的是，為什麼在經濟增速下滑的時期，市場經濟難以施行直接税，或難以良好地實行直接税，即便實行了也改變不了經濟下滑趨勢的問題。

“税”只是表層分配手段。如果底層分配製度（經濟模式）不改變，想用表層分配改革來解決問題，那就是裱糊。這在問題爆發的初期有用，但是越到後面越沒用。不但沒用，它還會攪亂人們的認知，使真正的底層分配改革得不到正確的認識和實施，最後阻礙改革的進行。比如當下的美西方，他們有直接税，他們的市場經濟越來越好了嗎？他們的改革，財富分配的調整措施，如加税，直接發錢，提高福利等，扭轉經濟形勢了嗎？他們的人民真正認識到底層分配製度的改革、經濟模式的改革的重要性了嗎？

3、你説“是政府不讓資本大規模下鄉，因為國家要保護數以億計的小農”。那麼，把大量優質資源放在城市，着力搞城市化，導致農村人口流失，然後合村並居，甚至鼓勵農民放棄宅基地，進城買房接盤是怎麼回事？按你的説法，這對數以億計的小農是好還是不好？如果像你説的“不是資本不願意下鄉、不是因為資本嫌農業利潤太少”，那麼“內循環”為什麼長時間無法完善？如果農業利潤好，農民收入也不錯，還都是數以億計的小農經濟，那麼城市過剩產能為什麼消化不掉，為什麼城市失業增加，企業關停也增加？

4、我支持根據經濟階段的變化，適當採取計劃經濟為主的模式，但不支持回到過去那種計劃經濟，這個跟你説過很多遍了吧？至於計劃經濟和市場經濟的區別，我專門指出了市場經濟以“利潤”為主要目標，以“資本”為主要分配依據，而計劃經濟可以不把利潤作為主要目標，也可以不把資本作為主要分配依據。現在，經濟增速下滑，盈利困難這是事實。那麼，堅持市場經濟就是堅持把“利潤”作為主要目標，堅持以“資本”作為主要分配依據。那麼，資方的利潤無法從新增財富中如常獲取，是不是就會依靠“資本依據”獲得的分配優勢，去減少老百姓，主要是勞動者的財富，填補資方的利潤缺口呢？繼而，老百姓的財富減少，消費是不是減少，產能是不是過剩，企業要不要減薪裁員？這會不會造成老百姓的財富更少，消費更差，形成惡性循環，最後毀壞經濟？

5、你認為是傳統計劃經濟造成的困難逼迫人們進行改革，這才有了改革開放和市場經濟。那麼，面對經濟階段的變化，面對市場經濟的問題，市場經濟自己能解決好嗎？如果能解決好，誰會去動搖它呢？如果你們解決不好這些問題，經濟循環每況愈下，那麼請問，生產生活中的現實困難會不會迫使人們對市場經濟產生改革的念頭呢？

6、你可以説我是民科，你也可以用盡一切辦法貶低我，但是你能改變現實，改變市場經濟的頹勢嗎？你對我，對計劃經濟的叫囂，能改變經濟規律、社會規律和歷史規律嗎？送你一個成語——螳臂當車。

不知道“我的天空123”能否看到這篇文章。不管他能否看到吧，他那個迴避問題，歪曲意思，顧左右而言他的習慣估計是很難改了。這也是我漸漸不願與他討論問題的原因。你指出他的問題，他要麼躲，要麼歪曲你的意思，畫靶攻擊。

​還有那位“華納王”朋友，也逐漸與“我的天空123”一唱一和。對於正常的提問，他會勃然大怒，然後聲稱“不共戴天”，我也只好笑着迴避算了。

當然，有時候覺得他們歪曲事實過於嚴重了，我也會忍不住做一些回應。