隨口聊聊美國的軍事項目_風聞

來源：微博@王虎的劍橋

隨口聊聊美國的軍事項目。

很多人覺得，美國的各種創新PPT總是失敗，總是拿不出成品，這是美國軍事實力衰退的根源，也是美國去工業化的結果。

這種觀點是有失偏頗的，多少有些倒因為果了。

事實是，美國的軍事項目，從二戰結束後到今天，哪怕是在美國製造業實力如日中天的冷戰前半段時間裏，也經常以失敗、拿不出成品或者成品完全不符合用户要求而告吹。

甚至我們不説美國，説説東方某大國，停留在PPT、試驗階段和樣機階段的項目一直以來也是數不勝數，並不是所有路線最終都能成功量產列裝部隊的，因為不符合用户要求或者因為一些更啼笑皆非的原因而被放棄、轉為技術儲備和轉為外貿的路線比比皆是。

但是和今天的這種窘境相比，當年的美國軍工產業勝在何處呢？

第一，更多的選擇方向，使得同代同定位產品裏最後總還是能挑選出堪用的。這個項目失敗了不打緊，總有項目是成功的。

這個具體案例就不用説了，對軍事史稍有涉獵的朋友都清楚，上個世紀美國本土的軍工企業門類數量完全是今天無法相比的；

第二，失敗的項目，其預算總是能得到一定的控制。國會為那些最終沒派上用場的項目花費的資金，相對今天來説是非常有限的，充裕的選擇方向甚至可以把一部分開支甩鍋到研發企業自己身上。

而今天，我們在美國的軍購上看到的，更多是用户不滿意但根本沒有其它選擇，導致不堪用的半成品中標，不僅拖累部隊戰鬥力，還讓國會被迫用軍費公帑為這種半成品的服役、改進甚至是退役買單。比較典型的例子，除了F-2077項目的典中典操作外，M1128斯特瑞克突擊炮、LCS瀕海戰鬥艦也算是這樣浪費公帑的佼佼者。

第三，失敗的項目，也有其存在的正面意義。美國作為二戰以來半個多世紀時間裏新軍事變革的領跑者，失敗的項目不僅能讓這個領跑者理解為何“此路不通”，更重要的是，敢於提出指標，敢於接受失敗，讓美軍在相當長一段時間內一直從“理念”領域領跑全球。

開腦洞固然是一種浪費，但在承受得起的情況下多開腦洞，一定能讓你擁有旁人所不能及的奇思妙想。

而相比之下，今日的美國軍購，各種PPT項目別説“開腦洞”了，簡直就是在持續退化。以陸戰隊“瀕海戰鬥團”和陸軍“多域特遣隊”為代表的項目們，基本上打着“馬賽克戰”的名義，將作戰樣式倒退回了二戰時代。

究其根本，其實逃不開三個要素。其一是大環境的迭代，其二是美國的去製造業化，其三是美國政治環境的劣化。所謂大環境，就是隨着軍事技術的迭代，配置完整系統的成本和研發投入需求越來越高，美國的軍工複合體模式越來越難以獨立承擔項目研發，疊加美國的去工業化浪潮，結果就是可供選擇的廠商就剩下了那麼幾家，作為用户的美軍博弈空間極大下降。而美國政治環境的劣化，進一步導致“錢不是錢”，軍費開支中的大部分都成為了“潤滑劑”。

國會倒是想和當年一樣，多養幾家企業好提供更多的路線選擇和博弈空間，但問題是，在去工業化浪潮的殘酷淘汰和軍費如此嚴重的“跑冒滴漏”下，也就只能養出有限的那幾家巨頭了。

這種情況下，你指望巨頭們講良心，能夠在合理價格區間內拿出堪用的成品？

未免有些太瞧不起哈耶克的大手了。