科技創新由“靈感”決定的嗎？ ——再與深思的藍先生探討_風聞

民科理論家“深思的藍〞先生最愛的一個論斷是“創新是由‘靈感’決定的”。這個論斷是深思先生全部“理論”的基石之一。瞧，創新由“靈感”決定——多麼深刻、多麼合理、多麼顛撲不破，你想不同意都不行。

但是，民科之所以是民科，就是因為他們沒有基本的科學素養，他們的那些貌似深刻、貌似合理、貌似顛撲不破的前提、概念、論斷、結論，都是從他們那進了糞水且清奇的腦子拍出來的，沒有經過周密的論證，都是似是而非的胡扯！

人類的創新活動由偶發的、不可捉摸的“靈感”決定？當然不是。自從有了人類，持續不斷的創新活動是人類社會進步不竭的動力，把人類進步發展偉大歷史進程歸結為不可把握的、偶然的不可捉摸的甚至無厘頭的“靈感”，這是民科們的胡言亂語，既不符合歷史事實，也不符合辯證唯物主義和歷史唯物主義。

人工智能的創新為啥發生在現在，而不是一千多年前？難道是那個時代的人缺少“靈感”？我覺得唐代李白的靈感一點不比馬斯克少，漢朝煉丹術士的靈感絕不比現代的科學家們差。

如果個別地、具體地看一個個具體的創新活動，確實，許有一部分具體的創新是與研究者的天才和靈感有關，但在社會經濟領域，微觀適用的東西放到宏觀領域未必正確。比如，從宏觀層面看，“天才”和“靈感”是從天而降的嗎？是偶然的無厘頭的嗎？如果從整體宏觀的視角審視人類的創新活動，如果研究人類科學技術史，你會發現，人類的創新活動是有規律可循的，天才和靈感的產生也是有規律的、可把握的，更具決定的是知識及方法改進的積累、技術手段的改善、教育的發展、社會制度的進步等等等等這些東西。一句話，人類的創新活動與生產力的發展和社會進步互為因果。從人類進步整體而言，天才和靈感不是偶然的無厘頭的、不是不可把握的，不是從天上掉下來的，天才和靈感是時代的產物，是由那些構成我們時代要素的東西決定的。

當然，達到這樣的認識深度對深思的藍之流的民科們是要求太高了。

深思的藍先生是個典型的民科，像他那些苦苦論證哥德巴赫猜想的同志們一樣，他根本沒搞明白他討論的問題。比如，他曾寫文章大扯“政治經濟學”，正好，深思先生，我大學所學專業就是政治經濟學，我們上的第一節專業課，老師用了兩個小時向我們解釋，政治經濟學不是政治加經濟，不是從政治角度看經濟，也不是從經濟角度看政治。政治經濟學到底是啥、它到底研究啥，就算個課後作業，留給你深思先生吧。

深思先生，科學研究是很嚴肅的東西，你使用的每個概念你自己先搞清，你的每個假設、每個論斷都要周密論證，推理要遵循科學邏輯，不能張口就來。你的“理論”的另一個基石是“資本利潤下降云云”，你這結論從哪兒得來的？你研究過全球二百年來、中國40年來企業利潤的變動情況？能否分享一下您的研究成果？如果真如您説，資本利潤率和利潤總額趨勢性下降，那不光中國，全世界靠資本利潤過活的食利者及為資本打工的勞動者早該全餓死了，根本不可能出現幾十億人生活水平持續提高的事啊。

深思先生，想要深入地觀察和理解社會，還是要有點科學素養，也要有基本的生活常識。