網絡是“温水”，網民不能當“青蛙”——從澳大利亞提升恐怖威脅級別説開去_風聞

**Club點評：**昨天，馬斯克對話特朗普，成為社交媒體X一大熱點；此前，從法國總統到全球體育迷，在社交媒體上開起了“平行奧運”，爭議話題眾多；過去三週，英國多地暴亂的導火線，是網絡謠傳“殺死兒童的是極端穆斯林移民”；時間線前移，美國2020年大選爭議引發的國會山騷亂，成為“線上造謠線下暴亂”之濫觴。隨着百年未有之大變局的持續演進，社交媒體對人類社會方方面面的影響將持續擴大。

上週，為應對社交媒體影響和地區衝突外溢風險，澳大利亞政府宣佈將本國面臨的恐怖威脅級別提升至“很可能”，當地民眾普遍對此不感意外，“幾年前就應提升了”。

8月10日，北京對話助理研究員李澤西在澳媒體《堪培拉時報》（Canberra Times）發表題為“Can we Realistically Rein in Social Media?（《我們能否管控社交媒體》）”的評論。作者認為，社交媒體無處不在，網絡具有放大極端觀點的特質，與傳統輿論場有顯著區別。各方為解決問題，主要提出“刪評”和“闢謠”兩大思路，然而兩者都存在各自問題，恐難以解決社會分裂問題。作者提出，最可持續的方案，還需改善政治輿論環境，提高網民素質。信息浩蕩的網絡世界若是“温水”，網民更要提升認知，不能當“青蛙”。

（《堪培拉時報》截圖）

上週，因巴以衝突外溢影響，以及社交媒體煽動的極端主義，澳大利亞安全情報組織（ASIO）正式將恐怖威脅級別提升至“很可能”。雖然大部分目光聚焦的是加沙衝突影響，但不論將來是停火還是公眾注意力轉移，其影響終會淡化；然而，社交媒體的問題不會消失的。

澳大利亞總理阿爾巴尼斯提出，社交媒體驅動的極端主義問題日益嚴峻，對年輕人影響尤為顯著，這是一個全球性的問題，亟待解決。無論是最近在英國發生的騷亂，還是澳大利亞Wakeley教堂襲擊事件後的暴亂，社交媒體的惡劣影響已明顯開始外溢到實際生活中。

澳大利亞廣播公司（ABC）5日報道稱，澳大利亞總理阿爾巴尼斯當天在一場新聞發佈會上宣佈，澳安全情報局（ASIO）已將該國的恐怖主義威脅級別從“可能”上調至“很可能”（圖源：互聯網）

欲解決任何問題，首先需要了解其原因和特質。許多人曾認為，社交媒體將推動全球民主化，但社交媒體現在似乎正在破壞現有民主社會的結構。

澳大利亞國立大學研究員馬克·肯尼（Mark Kenny）最近指出，許多看似正常的人“會在網上對素不相識的人大加辱罵”。不可否認，互聯網所帶來的變化，從根本上改變了我們的一些社會交往方式。

與人們普遍認識不同的是，社交媒體最大的問題並不是所謂的“回聲室”，即我們只看到與自己世界觀一致的內容；事實上，研究表明，大多數人經常在網上接觸到自己反對的觀點。研究同時顯示，接觸對立觀點，往往會固化人們現有的觀念，而非更為“中庸”。互聯網讓我們在數字世界的“市民廣場”上更加緊密地聯繫在一起，但此刻，我們發現，有時互相留出一點空間對大家都有好處。

“數字市民廣場”在幾個關鍵方面與現實中的市民廣場有着本質區別（注：西方經常將社交媒體與市民廣場相提並論或進行比較，因為兩者都有“觀點分享平台”的特質）。在現實中的市民廣場上，温和的大多數通常能蓋過激進分子的聲音，甚至讓激進分子不敢發聲。然而，社交媒體放大了這些激進分子的聲音，這有可能帶來積極的變化，但更可能助長更極端的觀點出現。相同觀點的激進分子形成了網上水軍，往往蓋過普通人的聲音，衝擊普通人的價值觀，甚至激化普通人的觀點。與遏制激進主義的現實市民廣場不同，“數字市民廣場”放大了極端主義的吸引力，在海量線上信息中顯得尤為突出。此外，智能手機的普及又讓這種令人上癮的虛擬世界與我們須臾不離。

解決社交媒體驅動的兩極分化問題，需要在多方面下手。全球範圍內，目前嘗試了兩種主要的管控性策略和兩種主要的資訊性策略。

一種“簡單粗暴”的方法是刪除有害內容。在2020年美國大選前夕，社交媒體平台競相刪除虛假的煽動性信息，尤其涉及新冠疫情與選舉陰謀論的虛假信息。然而，由於信息環境瞬息萬變，一些後來被認為不算虛假信息的內容也被壓制。這反而助長了右翼的“被害妄想症”，並有可能加劇政治兩極化。

另一種策略是制定法規，大幅降低“極端內容”的傳播力。然而，“極端內容”的定義仍存在爭議，政府幹預有可能進一步將這些問題政治化，從而加深社會分裂。除非西方政府建立起像中國一樣強大的審核機制，否則極端分子將不斷找到新的渠道來傳播他們的內容，畢竟網民也總會尋求最具娛樂性的內容。任何解決方案都不應比原來的問題更糟糕。儘管各方都盡了最大努力，但要回到理想化的市民廣場式互動似乎不太可能——更別説這種理想化的互動方式都不一定存在過。

（圖源：俄羅斯衞星通訊社）

一些媒體機構最近成立了事實核查小組，與已有的事實核查組織並肩作戰。然而，一些事實核查小組被認為進行選擇性的核查、存在雙標，有時事實核查中也會包括個人觀點，破壞了事實核查的公信，使它們反而成為問題的一部分。最近的美國總統辯論中，CNN沒有進行任何現場事實核查，或許正是考慮到這一點。

“X”（推特的前身）推出了社區筆記，作為一種去中心化的事實核查形式，甚至一些批評者也承認，這種形式在某些時候能提供有用的背景信息。馬斯克自稱是“言論自由絕對主義者”，他認為對抗不良信息的最好辦法就是提供更多的正確信息。然而，更多的信息並沒有緩解極端主義的抬頭，社區筆記也沒能避免“X”成為英國騷亂和Wakeley暴亂的集結點。

隨着人工智能算法的出現，未來即使社交媒體平台也無法完全理解自己的產品是如何運作的，這使得實時管控和追蹤有害信息的任務變得更加困難。

任何可持續的解決方案都必須將責任重新賦予個人。雖然極端內容可能很誘人，但用户必須認識到：儘管某些內容有很多人點贊，但其觀點在社會層面只佔少數。在這方面，一些賬號“購買關注”的現象，可能會逐漸讓更多人質疑極端內容是否真的得到如此大規模的支持。

政客也應發揮作用。雖然放大政治對手最極端的觀點很有誘惑力，畢竟總能找到對方陣營中持這種觀點的人，但負責任的選民應該拒絕聚焦兩極的做法。在這方面，澳大利亞政治生態的表現要好於美國，儘管這可能只是因為澳大利亞的政客相對不怎麼上網。

歸根結底，培養負責任的選民取決於有效的教育。社交媒體素養至關重要，這不僅關係到政治內容，還關係到解決社交媒體引發的青少年抑鬱症等問題。要駕馭複雜的數字時代，我們都需要對世界有更全面認識。

當地時間2023年7月24日，美國華盛頓特區，推特頁面上的新標誌“X”，背景是舊標誌“藍鳥”（圖源：視覺中國）