明末權貴多是守財奴，寧願被殺也不出錢打仗，源頭竟是崇禎？_風聞

評價末代皇帝，一般都沒什麼好詞，昏庸、暴虐、好色、奢靡都是標配。但明朝的崇禎卻是個例外。在歷代亡國之君中，他飽受世人同情乃至讚揚。崇禎自我評價也很高，自稱“非亡國之君”，但羣臣卻是“亡國之臣”。在煤山自縊之前，他還理直氣壯地大罵羣臣誤國。

在崇禎看來，明朝滅亡自己一點錯沒有，鍋都該臣下去背，自己天縱英明，只是生不逢時而已。那老百姓是怎麼看待崇禎的？明朝滅亡，崇禎真的沒責任嗎？

一、兩極分化的崇禎

清朝修的《明史》對崇禎極為稱讚，説他“慨然有為”，即位之初“沉機獨斷，刈除奸逆，天下想望治平”，在位十七年，不喜聲色，勤於朝政，兢兢業業，又説他“盛德度越千古，蒙難而不辱其身，為亡國之義烈”，如此高的評價，都堪與開國皇帝朱元璋相媲美了，更是直接碾壓同為亡國之君的商紂王、漢獻帝之流。

然而，這不過是官方的粉飾罷了。明朝百姓對崇禎的印象真不咋滴。李自成在發佈的檄文中，將崇禎斥為昏主，“寵宦官，重科第，貪税斂，重刑罰”；張獻忠則痛罵崇禎是“朱賊”。就事論事，崇禎的諸多作為還真和明主不搭邊，李自成和張獻忠兩人真沒有罵錯。

二、崇禎的“節儉”

一般皇帝都講排場，在生活方面談不上節儉。但崇禎很喜歡“節儉”，先是撤御膳，後來還把主意打到了減少國家經費開支上，這已經不是節儉而是小氣摳門了，最終釀成了大禍。

崇禎二年（1629年），他下令裁撤驛站，致使大量驛卒失業，他們沒錢生活，為了填飽肚子不得不造反，其中就有日後名震天下的“闖王”李自成。崇禎四年，有大批起義饑民接受招安，朝廷要撥放一筆賑濟銀子。崇禎心疼這筆錢，只批了十萬兩，杯水車薪，饑民根本活不下去，於是再次造反。

崇禎

崇禎自即位以來，税賦年年增加，百姓怨聲載道，錢卻總不夠花。怎麼辦？他想到了一條發財路子，那就是讓王公大臣捐錢。可王公大臣習慣往家拿錢，讓他們往外掏錢，那真是和要命一樣。他們哭天喊地地和皇帝叫窮，不出錢。武清侯李國瑞竟因此而被嚇的病死了。

李自成逼近北京，為了籌集軍餉，崇禎讓岳父周奎帶頭捐錢。周奎貪吝成性，反覆強調自己沒錢，後來實在脱不過去，就給女兒周後寫信求助，周後給了他5000兩，可週奎只捐了3000兩，剩下2000兩自己扣下了。等李自成進京，周家被考掠追贓，光現銀就有53萬兩，另有其他財物幾十萬兩。

周皇后

在當時的勳戚中，這種要錢不要命的守財奴比比皆是。楚王、蜀王等人都是坐擁金銀，不肯出錢守城。等到城破後，他們皆成了刀下鬼，錢財也都被農民軍所得。為何這些貴族如此吝嗇？根源還是崇禎。

國庫空虛，沒錢發軍餉，户部多次請求崇禎動用私人金庫“內帑”，但崇禎不願意，就説沒錢，“內帑業已如掃”。北京城破前夕，大臣李邦華還苦勸崇禎拿錢激勵將士，可崇禎依然不捨得，這和王莽有得一比。

要是內帑真沒錢就罷了，可李自成進京後從崇禎的內帑中搜出了白銀3700萬兩、黃金150萬兩，據説相當於全國三年的賦税收入。崇禎才是最大的守財奴，大臣不過是有樣學樣。這種病態的“節儉”，何談英明？

李自成

三、崇禎弄權

崇禎的祖父萬曆皇帝、哥哥天啓皇帝身居後宮，不理朝政，崇禎則不然，他勤於政務，大小事務皆操於一人之手，有“沈機獨斷”的美名。可他為人剛愎，志大才疏，不願納諫，虛榮心重，極善甩鍋。大臣秉承他的旨意做事，若是成功，當然是皇帝“天縱英明”，若是出問題，做事的臣子就要倒黴，成為替罪羔羊。

比如説崇禎十五年，為了擺脱兩面作戰的困境，崇禎暗中令兵部尚書陳新甲與清商量議和，陳新甲行事不密，議和之舉泄露，引起軒然大波，崇禎立刻處死陳新甲，把責任全推到他身上，並且強硬地拒絕了和議。

崇禎有功歸己，有過歸人的行事作風被文武百官瞧在眼裏，大臣們為了自保就裝傻充愣，不肯做實事。崇禎十七年初，李自成大軍逼近京城，崇禎想放棄關外，把與清兵作戰的吳三桂調來對付起義軍。崇禎要面子，不願承擔放棄祖宗基業的惡名，屢屢給臣下暗示，想大臣們“主動”提出來。可大臣們學乖了，絲毫不理會崇禎。崇禎愣是拖了一個多月，眼看局面日益惡化，實在熬不住了，也顧不得臉面，把大臣痛罵了一頓，下令調吳三桂入關，然而此時已經晚了。

吳三桂

崇禎只想居功，不肯擔一點風險，哪能得到忠心的臣子？誰會拼上身家性命給皇帝做事？崇禎覺得大臣不可靠，又開始重用家奴、官宦，可大臣們又何嘗覺得皇帝靠譜？袁崇煥抵抗後金有大功，後金略加挑撥，崇禎就中了圈套，把袁崇煥處死了。大臣們焉能不寒心？

四、崇禎之死

崇禎最後在煤山自縊，又留有血書，自責治國無方，請求農民軍不要殺害百姓。史家盛讚崇禎“蒙難不辱”，拒絕外逃，並因此給他一個“烈皇帝”的美名。可實際上他起初並沒打算與社稷“共存亡”，他多次想過出逃，只是沒有成功。

早在李自成大軍東渡黃河之初，崇禎就想溜之大吉，他多次召見提議遷都南京的大臣李明睿，並説自己久有此意，奈何無人贊同，致使拖到現在。

其實，不是大臣不贊同南遷，而是害怕崇禎反覆無常。他們擔心提議南遷，出現什麼問題，崇禎為了自己的面子再找他們算賬，乾脆就不開口，甚至還有人唱高調，提出來讓皇帝守社稷，太子到南方“監國”。這實際上是拿崇禎做靶子保住太子以及一批跟隨太子的大臣，崇禎自己逃不了，他當然不同意。

大臣中圍繞南遷的爭議很大，兵科給事中光時亨上疏，將南遷之議斥為“邪説”，並揚言不殺李明睿不足以安人心。此言一出，朝臣噤若寒蟬。崇禎大為惱火，乾脆説“國君死社稷”，自己哪兒也不去了。崇禎下令太子、皇子及宗室不許南行，除了朝廷外派的官員，其他官員、家屬都不許出城，意思就是誰也別想跑，要死一塊死。

儘管如此，崇禎也沒有完全坐以待斃，放棄求生。李自成派人來勸降，崇禎也沒拒絕，只是李自成開出的條件太苛刻，死要面子的崇禎遲遲下不了決心投降。李自成等不及崇禎回覆，便下令攻城。外城陷落後，崇禎還想找人護駕外逃，奈何農民軍重重圍困，沒法脱身。

失魂落魄的崇禎回到宮中殺死後妃公主，之後又換上官宦衣服，手持三眼銃，帶着幾十名太監衝到城門，還想要突圍，失敗後，不得已又回宮。天快亮了，崇禎親自撞鐘召集百官上朝，但無一人前來。崇禎知道大勢已去，這才和太監王承恩一起登上了煤山。

文史君説

崇禎的真實形象並不像正史中描繪得那麼光輝，他雖然和其他好酒色奢侈的亡國之君有別，但仍脱不了“昏庸”底色。崇禎缺乏大局觀，自私小氣，剛愎自用，固執多疑，刻薄寡恩，虛榮心強，無疑加快了明朝滅亡。

昏庸的崇禎為何被塑造成了“英明”之主呢？一是，崇禎上台之初就處置了為患多年的魏忠賢閹黨集團，為一大批東林黨人平反，文人士大夫對崇禎極有好感。不管怎樣，崇禎最後是“死社稷”，這也增加了文人士大夫對他的同情。

再就是，清王朝的大肆渲染。滿清雖早就有入主中原的企圖，但終究不是直接從明王朝手裏奪來的，而是打着“為崇禎帝復仇”的口號從李自成手中搶來的。所以就沒必要一味抹黑實際上是亡國之君的崇禎，反而還要抬高他。因為越是抬高崇禎，越能籠絡明朝文武官員，越能體現本朝“得國之正”，越能穩固自己的統治。可是，這不代表崇禎真的無辜，更不能真的認為他是一個生不逢時的“明主”。

參考文獻

秦暉：《“英明”的昏君——崇禎帝》，《中國歷史》1987年第2期。

李寶臣：《甲申之變的白銀情結——大順追贓與崇禎內帑解析》，《北京歷史文化研究》2012:30-42。

陳梧桐：《明思宗為何成為亡國之君》，《江南大學學報》2014年第2期。

（作者：浩然文史·微雨燕）

點擊「浩然文史」閲讀原文