是法律的進步？還是法律的退步？第一相關人沒有‘第一地位’_風聞

【1985年後，最高人民法院和最高人民檢察院曾聯合出台《關於人民法院審判法庭審判台、公訴台、辯護台位置的規定》。

這是我國第一個針對法庭空間佈局的規範文件，但是其中並沒有涉及被害人的坐席安排，甚至連“被害人”三個字都沒有提及。

這種情形的出現，很大程度上是由於對被害人法律地位的不重視導致的。】

按照基本理性推理，最高法如此，那麼地方法，民間各項規章制度的設計，必然也受到重大影響。

而其他領域的管理觀念也必然如此，而這個現象是最典型違揹我們生而為人的‘常識常理’。

更大的層面，各位自行類推，就不細細講明，使之能傳播。

這歪曲道理，從人類社會誕生以來，就沒出現過。

人類的道理是實踐而來，從部落之間的鬥爭，再到彼此互相殺不死，那麼必然催生‘均衡’，也就是‘談判’出現。

而自然和正常的流程，是雙方部落首領各自帶人談判，可有這裏面‘第一相關人’沒資格上座説話的道理？

再比如，在文明發展一定階段的‘商業談判’，豈有甲方沒資格上座的道理？

再比如，我之財物被偷，我的身體健康受到侵害，我的權利權益受到損害，我沒資格發聲？我不是坐在最中央呵斥、陳述、要求的人？

豈有這個道理？

但我們就產生了這畸形錯誤的‘道理現象’，而我們讓其存在幾十年。

這就回到我經常説的‘科技生產力、工業化生產力掩蓋許多領域的無能和嚴重錯誤’，這兩項絕對力量缺失能‘獨立’支撐一台機器的運行，這也給一些人錯覺，是因為自己領域存在，而讓機器運行，實際真實情況，他們不存在，機器也運行良好。

【劉仁文：論我國刑事法庭被告人席位的改革

2016年4月13日，最高人民法院修改了1994年頒行的《中華人民共和國人民法院法庭規則》（以下簡稱《法庭規則》），基本廢除了延續近30年的刑事在押被告人或上訴人出庭受審時穿囚服、戴戒具的做法。

這是我國刑事司法程序強化被告人權益和人格尊嚴保障、邁向更加人道化和文明化方向的又一重要步驟。

遺憾的是，此次去除被告人“有罪標籤”的舉措還不夠徹底，尚未涉及刑事被告人席位的改革問題。

儘管包括筆者在內的一些學者曾多次呼籲對被告人席位進行改革，但此次《法庭規則》並沒有對此做出回應。

刑事被告人的席位設置看似無關宏旨的細節，實則能夠映射出一個國家刑事程序中被告人的訴訟地位、權利狀態以及庭審話語權，也體現着國家司法的民主和法治化程度、訴訟價值理念以及法律文化等多種指標。】

搜索時，同頁文章，真實又諷刺，正常人、遵紀守法者、受害人的權益和權力未被保障前，關注‘被告人’、‘嫌疑人’是不是主客不分？

這個考驗下大家，應該很多人答不好，困在所謂‘西式人權話語’裏，或者腦袋蹦出所謂‘無罪推論’等支離概念。

在這裏建議，從第一步開始思考，而非陷入其他‘話語領域’裏，是受害人、正常人、遵紀守法者第一？還是‘被告人’、‘嫌疑人’、‘加害者’第一？

國人心智被擾亂，是我們當前社會思想認知的第一問題。

進而使得‘羣眾監督’在根源喪失能力。

更別説建設羣眾監督渠道和發揮力量等等後續步驟。

【2003年10月1日，新版《婚姻登記條例》明確將“強制婚檢”改為“自願婚檢”。

民政部曾對取消強制婚檢作出解釋，根據婚檢機構出具的檢查結果，婚姻登記機關是無法準確認定當事人是否患有不應當結婚的疾病的。】

今天剛看到這個，就把之前就積攢的‘批判思考’和怒氣釋放一些。

這規定，有經過人民羣眾的同意？沒有吧。

這又一次違揹我們常識常理，自然也違背‘公序良俗’。

從國際博弈視角看，這更改兒戲流程，域外力量入侵是很簡單的，暫時一這‘善意揣測’。

依舊回到主題。

我們社會存在極大價值意識問題：第一相關人沒有‘第一地位’！

這個‘第一邏輯起點’錯誤，那麼之後使用任何‘正確方法論’，結論也都是錯誤的。

這是思考的基本規律，任何學科、教條、權威也都無法逾越更改的，因為這是基本理性規律，是一切的‘根部’