用數據比較中國、古巴、印度、美國的醫療投入產出比_風聞

【本文由“工業黨經濟學”推薦，來自《為啥一提全民免費醫療，就有專家瘋狂反對？》評論區，標題為工業黨經濟學添加】

• 水軍都督
• 有這麼多評論很好，但不知為什麼很少觸及文章本身。

其實本文的基本觀點並不多，主要有：

1.全民免費醫療，醫療公益化，醫療企業微利化，這就會斷送他們的財路，他們當然要反對

2.全民免費醫療其實很省錢，而現在的醫療市場化倒是很費錢

3.古巴的免費醫療絕對不賺錢。但是古巴卻又是世界上醫療技術最發達的國家。

所以應該圍繞這些觀點展開討論。不要扯得太遠。

       世界上沒有免費的午餐，天上也不會掉餡餅，政府的錢也不是大風颳來的，所謂免費不過是羊毛出在羊身上。評價醫療衞生體制的優劣，還是要看投入產出比，可以把醫療衞生支出視為投入，並用預期壽命來衡量產出。下面比較中國、美國、印度、古巴等國的醫療支出和平均預期壽命，來看看這幾個國家的醫療衞生體制孰優孰劣。

       世界衞生組織發佈的統計數據顯示：

       2020年，中國衞生支出佔GDP的6%，其中：政府衞生支出佔GDP的3%；人均衞生支出583美元，其中：人均政府衞生支出319美元，人均私人衞生支出264美元。

       2020年，美國衞生支出佔GDP的19%，其中：政府衞生支出佔GDP的11%；人均衞生支出11702美元，其中：人均政府衞生支出6643美元，人均私人衞生支出5059美元。

       2020年，印度衞生支出佔GDP的3%，其中：政府衞生支出佔GDP的1%；人均衞生支出57美元，其中：人均政府衞生支出21美元，人均私人衞生支出35美元。

       2020年，古巴衞生支出佔GDP的12%，其中：政府衞生支出佔GDP的11%；人均衞生支出1186美元，其中：人均政府衞生支出1080美元，人均私人衞生支出106美元。

       2021年，中國、美國、印度和古巴平均預期壽命分別為78.2歲、76.1歲、67.3歲和79.3歲。

       比較以上數據，我們可發現美國和古巴政府醫療衞生投入都很高，政府醫療支出佔GDP的比重都高達11%，不同的是美國政府醫療投入雖然很高，但並未減輕私人醫療負擔，私人醫療支出仍佔總支出的近一半，人均私人醫療支出高達5059美元。而古巴卻基本實現了真正意義上的免費醫療，其私人醫療支出僅佔總支出的8.9%，人均僅為106美元，只有美國的1/50。而且古巴的免費醫療體系取得了良好的效果，其平均預期壽命比美國高3.2歲。中國和印度政府醫療支出分別佔GDP的3%和1%，都屬於政府醫療投入較少的國家。印度雖然號稱免費醫療，但其政府人均醫療衞生支出還不到中國的1/15，由於政府醫療投入嚴重不足，免費醫療形同虛設，民眾不得不去私立醫療機構自費就醫，導致私人醫療支出佔總支出的比重高達61.4%，反而比沒有免費醫療的中國還高得多。從實際效果來看，印度平均預期壽命僅為67.3歲，比中國少了近11歲。從政府醫療衞生投入來看，美國（6643美元）>古巴(1080美元)>中國(319美元)>印度(21美元);從平均預期壽命來看，古巴(79.3歲)>中國(78.2歲)>美國(76.1歲）>印度（67.3歲);從投入產出比的角度衡量，中國>古巴>印度>美國。由上可見，美國的醫療衞生體系效率最低，屬於高投入低產出的壞典型。印度免費醫療名不符實，而且實際效果也確實不好。古巴雖然真正實現了免費醫療，也取得了良好的效果，但代價是政府負擔過於沉重，制約其經濟發展，也對民眾生活水平的提高帶來負面影響。中國投入產出比最高，只用美國1/20的投入，取得了平均預期壽命比美國高2.1歲的良好效果。