用數據比較中國、古巴、印度、美國的醫療投入產出比_風聞
风云-1小时前
【本文由“工業黨經濟學”推薦,來自《為啥一提全民免費醫療,就有專家瘋狂反對?》評論區,標題為工業黨經濟學添加】
- 水軍都督
- 有這麼多評論很好,但不知為什麼很少觸及文章本身。
其實本文的基本觀點並不多,主要有:
1.全民免費醫療,醫療公益化,醫療企業微利化,這就會斷送他們的財路,他們當然要反對
2.全民免費醫療其實很省錢,而現在的醫療市場化倒是很費錢
3.古巴的免費醫療絕對不賺錢。但是古巴卻又是世界上醫療技術最發達的國家。
所以應該圍繞這些觀點展開討論。不要扯得太遠。
世界上沒有免費的午餐,天上也不會掉餡餅,政府的錢也不是大風颳來的,所謂免費不過是羊毛出在羊身上。評價醫療衞生體制的優劣,還是要看投入產出比,可以把醫療衞生支出視為投入,並用預期壽命來衡量產出。下面比較中國、美國、印度、古巴等國的醫療支出和平均預期壽命,來看看這幾個國家的醫療衞生體制孰優孰劣。
世界衞生組織發佈的統計數據顯示:
2020年,中國衞生支出佔GDP的6%,其中:政府衞生支出佔GDP的3%;人均衞生支出583美元,其中:人均政府衞生支出319美元,人均私人衞生支出264美元。
2020年,美國衞生支出佔GDP的19%,其中:政府衞生支出佔GDP的11%;人均衞生支出11702美元,其中:人均政府衞生支出6643美元,人均私人衞生支出5059美元。
2020年,印度衞生支出佔GDP的3%,其中:政府衞生支出佔GDP的1%;人均衞生支出57美元,其中:人均政府衞生支出21美元,人均私人衞生支出35美元。
2020年,古巴衞生支出佔GDP的12%,其中:政府衞生支出佔GDP的11%;人均衞生支出1186美元,其中:人均政府衞生支出1080美元,人均私人衞生支出106美元。
2021年,中國、美國、印度和古巴平均預期壽命分別為78.2歲、76.1歲、67.3歲和79.3歲。


比較以上數據,我們可發現美國和古巴政府醫療衞生投入都很高,政府醫療支出佔GDP的比重都高達11%,不同的是美國政府醫療投入雖然很高,但並未減輕私人醫療負擔,私人醫療支出仍佔總支出的近一半,人均私人醫療支出高達5059美元。而古巴卻基本實現了真正意義上的免費醫療,其私人醫療支出僅佔總支出的8.9%,人均僅為106美元,只有美國的1/50。而且古巴的免費醫療體系取得了良好的效果,其平均預期壽命比美國高3.2歲。中國和印度政府醫療支出分別佔GDP的3%和1%,都屬於政府醫療投入較少的國家。印度雖然號稱免費醫療,但其政府人均醫療衞生支出還不到中國的1/15,由於政府醫療投入嚴重不足,免費醫療形同虛設,民眾不得不去私立醫療機構自費就醫,導致私人醫療支出佔總支出的比重高達61.4%,反而比沒有免費醫療的中國還高得多。從實際效果來看,印度平均預期壽命僅為67.3歲,比中國少了近11歲。從政府醫療衞生投入來看,美國(6643美元)>古巴(1080美元)>中國(319美元)>印度(21美元);從平均預期壽命來看,古巴(79.3歲)>中國(78.2歲)>美國(76.1歲)>印度(67.3歲);從投入產出比的角度衡量,中國>古巴>印度>美國。由上可見,美國的醫療衞生體系效率最低,屬於高投入低產出的壞典型。印度免費醫療名不符實,而且實際效果也確實不好。古巴雖然真正實現了免費醫療,也取得了良好的效果,但代價是政府負擔過於沉重,制約其經濟發展,也對民眾生活水平的提高帶來負面影響。中國投入產出比最高,只用美國1/20的投入,取得了平均預期壽命比美國高2.1歲的良好效果。