反對免費醫療者能不能解釋幾個問題?_風聞
前益-28分钟前
反對免費醫療的人,嘲笑印度,説印度免費醫療水平如何差,其實也是在嘲笑曾經的中國自己。中國前三十年,人均壽命從三十五歲到六十五歲,你就是破口大罵,那時醫療衞生如何差,水平如何低,沒有什麼好藥,甚至得了大病怎樣怎樣只好在家中等死,等等等等,但是這個人均壽命有如此大的提高,這可是聯合國認可的數據啊!而且聯合國是作為經驗推廣的
本來這些事情,不是這些現在反對免費醫療的人,經常掛在嘴邊的嗎?
那現在印度的人均壽命已經達到68歲了,中國到90年達到這個數字,按照同樣的衡量辦法,那不是説明印度的免費醫療是卓有成效的嗎?
這些反對免費醫療的,還經常對比古巴和美國,説古巴的醫療體制多麼好,美國醫療多麼不好,那為什麼不能學古巴,要學美國?
其實,中國的醫療體制,在改革開放後,現在的醫保制度,其實就是主要學美國的,連歐洲都沒有學
中國的醫療體制的問題,和美國醫療體制的問題,很大程度上是一樣的,都存在利益集團推高醫藥價格為自身牟利且加大社會成本,套取社會資金的問題
而美國在一些方面,也有其優勢,比如醫療費很高,但是自付的不高,國內普遍選擇性只説前面一半。美國有三種人免費,18以下,65以上,貧困線以下。貧困線是相對的,也就是説不管社會怎麼富裕,都會設定貧困線,貧困線標準遠高於世界銀行定義的貧困標準,低於貧困線會有許多社會福利,醫療就是一種
這三種以外的其他人,有Out of Pocket Maximum,最高自付限額,這個可以説是美國保險的良心。只要你在一年裏自付夠一定數額的錢(一般是幾千美金),比如最高自付9000美金,保險公司就開始100% 賠付醫療費。這也是他們各種癌症生存率幾乎都是世界第一的根本原因。所以在美國,甭管賬單幾十萬還是幾百萬,自付一年最多9000美金,這比國內大病要便宜的多,白血病,換腎之類都是50萬起步
起付線的設置,通常1000-1500美金以下不報銷。這個思路就是讓18-65歲的主流人羣,看小病的時候自費,然後醫保裏的錢儘量用在那三種免費的,以及大病人羣。
這就是有人總是吐槽隨便進個醫院啥也沒幹就是幾百美金的原因,醫保設計的就是讓年輕人去補貼弱勢和大病人羣。
畢竟大多數人得的都是小病,每個人1000美金加起來還是很多的,剩下不足的財政來貼,美國的醫療財政支出是超過軍費的,是聯邦和州最大的單項支出。這還沒完,企業給醫院捐款是可以抵税的,這是拿全國之力來保障醫療系統。
還有一個比較,就是總説美國醫療投入這麼多,為什麼人均壽命沒中國高?人均壽命並不完全取決於醫療。比如美國有戰爭陣亡者,毒品使用者,槍支受害者等因素,不健康的飲食習慣、吸煙和酗酒,缺乏家庭支持,等妨礙健康的不良生活方式比中國更嚴重,美國的肥胖率較高,在發達國家也是很顯著的。這些都會拉低人均壽命,醫療投入是決定人均壽命的重要因素,但不是唯一因素
就人均壽命來説,免費醫療的英國,女性人均壽命達到82.9歲,男性平均壽命達到79歲,遠高於美國,但這個數字又拖了歐洲的後腿。法國,北歐、南歐、澳大利亞,加拿大,人均壽命又高於英國。
而據説免費醫療大排其隊的香港,人均壽命全球第一
這是為什麼?反對免費醫療的,能不能解釋解釋?
有些所謂經歷過外國免費醫療的來現身説法,所謂的經歷幾乎都是一個模板,無論在意大利,還是新西蘭,還是加拿大,得的病,不是腎結石,就是尿道結石,反正痛得不得了,一刻也等不得,當地醫護施施然,結果他們一回國,就馬上安排,藥到病除,滿面紅光,中國醫療就是高效
請問,中國為什麼能有閒置力量,等待這些一刻都等不得的病人,能夠不用等,馬上安排呢?是中國的病牀數比人家多,醫護人員比人家多?平常他們都閒的沒事幹嗎?否則如何解釋,外國免費醫療就需要等,而中國公立大醫院反而不需要等?
不要總説現象,你既然都在那裏了,去調查一下,也講一下深層原因,不給你立即處理,到底是什麼原因,類似病情,那些地方全都如此麼?那當地人都是怎麼辦的?
如果真的中國醫療這麼好,那裏的醫療那麼差,你也是在那裏了,那為什麼不乾脆開個”醫療中介“公司,專門經營運送當地人到中國來治病的生意?大好商機,為什麼不做?如何解釋?
社會資金就這麼多,醫保資金就這麼多。你不急的疾病的快速治療,就等於搶了不幸的人的大病治療。切除直腸息肉等等疾病、如果醫生判定等一等不是問題,等一等,可以讓醫療資源更有效率地使用,花一樣的錢和資源可以救治更多人。馬上就能安排手術,約等於搶了沒錢治療等死的人的醫療資源。憑什麼你的病,就要一點就等不得?
即使結石疼,也可以安排止疼藥,也可以採取藥物或者體外衝擊波碎石,手術本來就是對身體有傷害的。你從外國飛回中國,路程也不短,這個時間又是怎麼熬過來的?不也是止疼藥?
中國的醫保覆蓋面據説已經相當完美了,那麼,中國還是有不少私立醫院,小診所,去那裏看病的都是誰呢?
就算有醫保,有些人得個感冒就去三甲醫院和醫生嘮嗑,根本不去基層醫院,根本瞧不上。那去基層醫院看病的都是誰?
有些人總是要把私立醫院妖魔化,但現在中國還是存在大量的私立醫院,大多都是中小型醫院,從牌面上一看就無法與公立大醫院競爭,這些私立醫院也並不等於都是高價貴族醫院,也不等於都是黑心醫院,還是受到監管的,明碼實價的,服務也不差。
如果中國醫保覆蓋面完善,公立醫院服務完美,那這些私立醫院為什麼可以生存?如何解釋?
有許多人選擇私立醫院,是因為他們更便宜,打個比方,比如一個痔瘡手術在公立醫院做要一萬元,醫保報銷六千,自付四千,但是去私立醫院做,三千就可以。質量和服務也並不差。
那反對免費醫療的,解釋一下這是怎麼回事?
中國現在的醫療是旱的旱死,澇的澇死,反對免費醫療就是一些既得利益者,主要是一些“老年貴族保守主義者”
實際上中國的醫保資金也是和養老保險一樣,也是虧空的。就跟延遲退休一樣,不改不行了。這個虧空本來主要就是這些“老年貴族保守主義者”造成的,免費醫療就會動他的奶酪,稀釋他們的”貴族特權“
所謂高效的醫療,僅存在於20%-30%的富裕階層,很大比例的人,是根本不去看病,得了重病就直接等死或者用點便宜而低效的醫療辦法,或者土辦法,朋友圈、水滴籌各種媒體裏,大病等死人多了去,中青報:農村老人自殺現象,已經到了觸目驚心的地步,但很難在其他國家--甚至發展中國家比如巴西,看到這種情況。
中國城市和農村的人均壽命相差7歲。反對免費醫療,各種現身説法的案例,誇中國醫療如何好的,解釋一下,這是怎麼回事?
能得個感冒就上三甲醫院,説白了就是犧牲底層人民的醫療權益得來的,這不是一個文明社會的應有之義,更不是社會主義。很多人反對免費醫療的潛台詞其實就是隻要我看得上就行,剩下的幾億看不上的活該。一個國家的發達程度、一個社會的文明程度取決於他對底層、對弱者的保護。
大多數人都很雙標,他們都是“自我以上人人平等,自我以下階級分明”,免費醫療這個話題上這一點就體現得淋漓盡致。
現在在城市出門一看,各種各樣藥品連鎖店佔據了大街小巷,而且都是最好的位置,房租費用不低,熱鬧地段,已經三四家並列,生意嘛也普普通通,但有沒有想過,他們的利潤從何而來?有多高,才敢這樣運作,各類醫保支付都可以在藥店裏使用,説穿了他們在啃醫保。為什麼要成全少數幾個億萬富翁,而不把利讓給民眾?請解釋?
有人在我帖子下留言:
“本人父親是退休85歲的高齡,各種老年病一定是少不了的,沒啥事,也沒啥活動,最大的樂趣就是去醫院看病、開藥,2、3天去一回,歲數大了醫生也不敢不開,怕刺激到有個三長兩短的,惹不起。每次開的很少,但是敵不過頻繁啊,我們看着不對,多次勸説,説急了血壓升高了又送醫院了,説了也沒啥用,於是家裏的藥品有好幾大抽屜,我們一大家人需要什麼藥去他那找一定能找到,就這每年都要扔出去很多過期藥,枸杞子、薏米每次開100克,家裏都能存有十幾斤。你説真正全民免費醫療了,國家要有多少錢浪費在過度治療、過度開藥上?!這不是老百姓的血汗錢交的税啊?看着全民免費醫療你省了1塊錢,可是你的付出卻多了2塊錢,是傻還是笨?!”
農民交380元醫保,為什麼沒有看到,大量農民,幹這種事情?像這種,正是目前醫療體制的弊病,需要糾正的,怎麼把這當作理所當然,認為免費醫療之後也必然存在呢?
新農保,是免除農業税之後,才推出的,當時就是説,農業税本來也收不到幾個錢了,乾脆就免除好了,隨後推出新農保,最開始只需要交10塊錢還是20塊錢,短短十幾年,漲到了380元,這不是成了新的”農業税“?
為什麼不能像當初免除農業税一樣,把這個錢都免除了?收這個錢,又能收到多少?
同樣,在城市裏,除了就業人羣有單位為職工,交醫保社保。凡是失業的,為什麼不直接免除?
我提出了公共免費食堂的方案,不僅免費醫療,公共免費食堂現在也完全可以辦起來了 有人掐指一算,説錢不夠,十億人都來吃弄不下,其實未必十億人都來吃,現在救助站也有免費食物,怎麼沒被吃垮?準備一億人來吃,就足夠了,先來後到,後面吃不上的要不明天趁早,要不然就自己掙錢去買着吃麼,然後隨着生產力的發展,逐步擴大,這不就可行了?
我看,無論是城市,還是農村,凡是沒有單位為他們交醫保交社保的,都自動由國家補上好了,或者説,國家一律為所有人負擔社保醫保,除非正規就業後才有單位承擔。那個靈活就業人員社保也沒什麼意思,自相矛盾
為了保障打工者權益,設置了一個最低工資水平,為了保障養老金收入,設置了一個最低養老金繳納基數,結果在一些地方,後者遠遠大於前者,這不荒誕嗎?
如果社保基數倒掛實際工資或者實際收入。靈活就業人員,甚至一些利潤微薄的小企業,都根本交不起,而且有些地方的靈活就業的醫保也反而更貴。