反對免費醫療者能不能解釋幾個問題？_風聞

反對免費醫療的人，嘲笑印度，説印度免費醫療水平如何差，其實也是在嘲笑曾經的中國自己。中國前三十年，人均壽命從三十五歲到六十五歲，你就是破口大罵，那時醫療衞生如何差，水平如何低，沒有什麼好藥，甚至得了大病怎樣怎樣只好在家中等死，等等等等，但是這個人均壽命有如此大的提高，這可是聯合國認可的數據啊！而且聯合國是作為經驗推廣的

本來這些事情，不是這些現在反對免費醫療的人，經常掛在嘴邊的嗎？

那現在印度的人均壽命已經達到68歲了，中國到90年達到這個數字，按照同樣的衡量辦法，那不是説明印度的免費醫療是卓有成效的嗎？

這些反對免費醫療的，還經常對比古巴和美國，説古巴的醫療體制多麼好，美國醫療多麼不好，那為什麼不能學古巴，要學美國？

其實，中國的醫療體制，在改革開放後，現在的醫保制度，其實就是主要學美國的，連歐洲都沒有學

中國的醫療體制的問題，和美國醫療體制的問題，很大程度上是一樣的，都存在利益集團推高醫藥價格為自身牟利且加大社會成本，套取社會資金的問題

而美國在一些方面，也有其優勢，比如醫療費很高，但是自付的不高，國內普遍選擇性只説前面一半。美國有三種人免費，18以下，65以上，貧困線以下。貧困線是相對的，也就是説不管社會怎麼富裕，都會設定貧困線，貧困線標準遠高於世界銀行定義的貧困標準，低於貧困線會有許多社會福利，醫療就是一種

這三種以外的其他人，有Out of Pocket Maximum，最高自付限額，這個可以説是美國保險的良心。只要你在一年裏自付夠一定數額的錢(一般是幾千美金)，比如最高自付9000美金，保險公司就開始100% 賠付醫療費。這也是他們各種癌症生存率幾乎都是世界第一的根本原因。所以在美國，甭管賬單幾十萬還是幾百萬，自付一年最多9000美金，這比國內大病要便宜的多，白血病，換腎之類都是50萬起步

起付線的設置，通常1000-1500美金以下不報銷。這個思路就是讓18-65歲的主流人羣，看小病的時候自費，然後醫保裏的錢儘量用在那三種免費的，以及大病人羣。

這就是有人總是吐槽隨便進個醫院啥也沒幹就是幾百美金的原因，醫保設計的就是讓年輕人去補貼弱勢和大病人羣。

畢竟大多數人得的都是小病，每個人1000美金加起來還是很多的，剩下不足的財政來貼，美國的醫療財政支出是超過軍費的，是聯邦和州最大的單項支出。這還沒完，企業給醫院捐款是可以抵税的，這是拿全國之力來保障醫療系統。

還有一個比較，就是總説美國醫療投入這麼多，為什麼人均壽命沒中國高？人均壽命並不完全取決於醫療。比如美國有戰爭陣亡者，毒品使用者，槍支受害者等因素，不健康的飲食習慣、吸煙和酗酒，缺乏家庭支持，等妨礙健康的不良生活方式比中國更嚴重，美國的肥胖率較高，在發達國家也是很顯著的。這些都會拉低人均壽命，醫療投入是決定人均壽命的重要因素，但不是唯一因素

就人均壽命來説，免費醫療的英國，女性人均壽命達到82.9歲，男性平均壽命達到79歲，遠高於美國，但這個數字又拖了歐洲的後腿。法國，北歐、南歐、澳大利亞，加拿大，人均壽命又高於英國。

而據説免費醫療大排其隊的香港，人均壽命全球第一

這是為什麼？反對免費醫療的，能不能解釋解釋？

有些所謂經歷過外國免費醫療的來現身説法，所謂的經歷幾乎都是一個模板，無論在意大利，還是新西蘭，還是加拿大，得的病，不是腎結石，就是尿道結石，反正痛得不得了，一刻也等不得，當地醫護施施然，結果他們一回國，就馬上安排，藥到病除，滿面紅光，中國醫療就是高效

請問，中國為什麼能有閒置力量，等待這些一刻都等不得的病人，能夠不用等，馬上安排呢？是中國的病牀數比人家多，醫護人員比人家多？平常他們都閒的沒事幹嗎？否則如何解釋，外國免費醫療就需要等，而中國公立大醫院反而不需要等？

不要總説現象，你既然都在那裏了，去調查一下，也講一下深層原因，不給你立即處理，到底是什麼原因，類似病情，那些地方全都如此麼？那當地人都是怎麼辦的？

如果真的中國醫療這麼好，那裏的醫療那麼差，你也是在那裏了，那為什麼不乾脆開個”醫療中介“公司，專門經營運送當地人到中國來治病的生意？大好商機，為什麼不做？如何解釋？

社會資金就這麼多，醫保資金就這麼多。你不急的疾病的快速治療，就等於搶了不幸的人的大病治療。切除直腸息肉等等疾病、如果醫生判定等一等不是問題，等一等，可以讓醫療資源更有效率地使用，花一樣的錢和資源可以救治更多人。馬上就能安排手術，約等於搶了沒錢治療等死的人的醫療資源。憑什麼你的病，就要一點就等不得？

即使結石疼，也可以安排止疼藥，也可以採取藥物或者體外衝擊波碎石，手術本來就是對身體有傷害的。你從外國飛回中國，路程也不短，這個時間又是怎麼熬過來的？不也是止疼藥？

中國的醫保覆蓋面據説已經相當完美了，那麼，中國還是有不少私立醫院，小診所，去那裏看病的都是誰呢？

就算有醫保，有些人得個感冒就去三甲醫院和醫生嘮嗑，根本不去基層醫院，根本瞧不上。那去基層醫院看病的都是誰？

有些人總是要把私立醫院妖魔化，但現在中國還是存在大量的私立醫院，大多都是中小型醫院，從牌面上一看就無法與公立大醫院競爭，這些私立醫院也並不等於都是高價貴族醫院，也不等於都是黑心醫院，還是受到監管的，明碼實價的，服務也不差。

如果中國醫保覆蓋面完善，公立醫院服務完美，那這些私立醫院為什麼可以生存？如何解釋？

有許多人選擇私立醫院，是因為他們更便宜，打個比方，比如一個痔瘡手術在公立醫院做要一萬元，醫保報銷六千，自付四千，但是去私立醫院做，三千就可以。質量和服務也並不差。

那反對免費醫療的，解釋一下這是怎麼回事？

中國現在的醫療是旱的旱死，澇的澇死，反對免費醫療就是一些既得利益者，主要是一些“老年貴族保守主義者”

實際上中國的醫保資金也是和養老保險一樣，也是虧空的。就跟延遲退休一樣，不改不行了。這個虧空本來主要就是這些“老年貴族保守主義者”造成的，免費醫療就會動他的奶酪，稀釋他們的”貴族特權“

所謂高效的醫療，僅存在於20%-30%的富裕階層，很大比例的人，是根本不去看病，得了重病就直接等死或者用點便宜而低效的醫療辦法，或者土辦法，朋友圈、水滴籌各種媒體裏，大病等死人多了去，中青報：農村老人自殺現象，已經到了觸目驚心的地步，但很難在其他國家--甚至發展中國家比如巴西，看到這種情況。

中國城市和農村的人均壽命相差7歲。反對免費醫療，各種現身説法的案例，誇中國醫療如何好的，解釋一下，這是怎麼回事？

能得個感冒就上三甲醫院，説白了就是犧牲底層人民的醫療權益得來的，這不是一個文明社會的應有之義，更不是社會主義。很多人反對免費醫療的潛台詞其實就是隻要我看得上就行，剩下的幾億看不上的活該。一個國家的發達程度、一個社會的文明程度取決於他對底層、對弱者的保護。

大多數人都很雙標，他們都是“自我以上人人平等，自我以下階級分明”，免費醫療這個話題上這一點就體現得淋漓盡致。

現在在城市出門一看，各種各樣藥品連鎖店佔據了大街小巷，而且都是最好的位置，房租費用不低，熱鬧地段，已經三四家並列，生意嘛也普普通通，但有沒有想過，他們的利潤從何而來？有多高，才敢這樣運作，各類醫保支付都可以在藥店裏使用，説穿了他們在啃醫保。為什麼要成全少數幾個億萬富翁，而不把利讓給民眾？請解釋？

有人在我帖子下留言：

“本人父親是退休85歲的高齡，各種老年病一定是少不了的，沒啥事，也沒啥活動，最大的樂趣就是去醫院看病、開藥，2、3天去一回，歲數大了醫生也不敢不開，怕刺激到有個三長兩短的，惹不起。每次開的很少，但是敵不過頻繁啊，我們看着不對，多次勸説，説急了血壓升高了又送醫院了，説了也沒啥用，於是家裏的藥品有好幾大抽屜，我們一大家人需要什麼藥去他那找一定能找到，就這每年都要扔出去很多過期藥，枸杞子、薏米每次開100克，家裏都能存有十幾斤。你説真正全民免費醫療了，國家要有多少錢浪費在過度治療、過度開藥上?！這不是老百姓的血汗錢交的税啊?看着全民免費醫療你省了1塊錢，可是你的付出卻多了2塊錢，是傻還是笨?！”

農民交380元醫保，為什麼沒有看到，大量農民，幹這種事情？像這種，正是目前醫療體制的弊病，需要糾正的，怎麼把這當作理所當然，認為免費醫療之後也必然存在呢？

新農保，是免除農業税之後，才推出的，當時就是説，農業税本來也收不到幾個錢了，乾脆就免除好了，隨後推出新農保，最開始只需要交10塊錢還是20塊錢，短短十幾年，漲到了380元，這不是成了新的”農業税“？

為什麼不能像當初免除農業税一樣，把這個錢都免除了？收這個錢，又能收到多少？

同樣，在城市裏，除了就業人羣有單位為職工，交醫保社保。凡是失業的，為什麼不直接免除？

我提出了公共免費食堂的方案，不僅免費醫療，公共免費食堂現在也完全可以辦起來了   有人掐指一算，説錢不夠，十億人都來吃弄不下，其實未必十億人都來吃，現在救助站也有免費食物，怎麼沒被吃垮？準備一億人來吃，就足夠了，先來後到，後面吃不上的要不明天趁早，要不然就自己掙錢去買着吃麼，然後隨着生產力的發展，逐步擴大，這不就可行了？

我看，無論是城市，還是農村，凡是沒有單位為他們交醫保交社保的，都自動由國家補上好了，或者説，國家一律為所有人負擔社保醫保，除非正規就業後才有單位承擔。那個靈活就業人員社保也沒什麼意思，自相矛盾

為了保障打工者權益，設置了一個最低工資水平，為了保障養老金收入，設置了一個最低養老金繳納基數，結果在一些地方，後者遠遠大於前者，這不荒誕嗎？

如果社保基數倒掛實際工資或者實際收入。靈活就業人員，甚至一些利潤微薄的小企業，都根本交不起，而且有些地方的靈活就業的醫保也反而更貴。