免費醫療應該把所有公立醫院劃入社保局直接領導_風聞

現在的社會醫療保險，數學模型其實是簡單的

比如説，一般的門診，個人出多少，醫療保險賠多少，然後如果住院，住院費個人掏多少，醫療保險賠多少。

這個數學模型還是簡單了一些，如果再複雜一些，有可能資源配置更為合理。

為什麼會簡單？我認為這和以前計算機技術不夠強大有關係，和歷史數據的不夠齊全有關，而一旦計算機技術，數據庫的技術足夠強大，就可以用一種複雜算法來算上限了。　

複雜的算法，首先要算每一種病的複雜程度，就是説，現代的醫學水平，最好能夠治成什麼樣？是一大筆錢就能夠痊癒呢？還是可以堅持很久但是錢數也特別多？這個人歲數多大了？是七八十歲？還是兒童，或者是一個青年？最重要的一件事情就是概率，這事情發生的概率高不高？

如果概率奇低，比如説十三億人民也就他這麼一個人這麼倒黴，那麼十三億人民每人一元錢也十三億元錢，這個醫療費的支持就很強大了，剩下的就是醫療技術的問題了。

也就是説，這個醫療的賠付金額，應當是許多因素的一個複雜函數，一般而言，發病率越低的，賠付就可以越高，年紀越小的，當然他的人生路還長，就越值得搶救。

一個八十多歲的老人如果你花一百萬能夠讓他多活五天，這個錢花起來也沒有太多必要，有可能他還多五天痛苦。現代醫療技術確實能夠做到一個垂死的人花上幾百萬元，結果又多活了那麼十天半個月，但是感覺上不一定就值，對這個倒黴的人來説，他也不一定就會覺得幸福，有可能還不如早一些死。

這種選擇是痛苦的，但也是必須選擇的。

在過去，人得了心臟病只能服用藥物。起初，藥物很貴，窮人買不起；隨後，由於製藥技術的發展，成本降低，藥物的價格也下降了；再加上人們收入的普遍提高，一般人也能買得起藥了。在這時，只消投入有限的資金，就可以保障讓最窮的人也服得起藥。按説在這時，心臟病患者看得起病的問題就基本解決了，但其實不然。

因為在這段期間，醫學技術又有了重大的發展，人們不但發明了新的藥物，而且還發明瞭人工搭橋，發明了人工心臟，甚至還能進行自然心臟的器官移植。於是心臟病患者自然不再以能服用藥物為滿足，他們都希望能得到更好的治療，而更好的治療需要花更多的錢，一般人又出不起了，政府投入同樣的資金又不夠用了。這裏還不説器官移植的特殊困難，連可供移植的供體都大大地供不應求。　

要保證人人有飯吃，不餓死，實際上給出的標準是一種比較低的標準；當我們説要保證人人看得起病，有病了能得到醫治，給出的標準卻常常是比較高的標準。

在公共免費食堂，提供基本的幾種飯菜就可以了，不僅免費醫療，公共免費食堂現在也完全可以辦起來了，有人掐指一算，説錢不夠，十億人都來吃弄不下，其實未必十億人都來吃，現在救助站也有免費食物，怎麼沒被吃垮？準備一億人來吃，就足夠了，先來後到，後面吃不上的要不明天趁早，要不然就自己掙錢去買着吃麼，然後隨着生產力的發展，逐步擴大，這不就可行了？

可是醫療保健的問題不同，如果給窮人提供的免費醫療，只限於小傷小病，不管大病重病；或者是隻給窮人提供低質量的治療，不給高質量的治療，那就説不過去了，因為那不符合建立免費醫療的初衷。

讓人人都“吃得起飯”和讓人人都“看得起病”這兩件事，乍一看去差不多，好像是一回事，其實卻很不相同，在解決“吃得起飯”的問題上，給出的是低標準，投入一定的資金就可以滿足的；在解決“看得起病”的問題上，給出的卻是高標準，而且水漲船高，有如無底洞，無論花多少錢都不可能滿足的。

今天的醫療技術，幾乎已經可以無限制地維持一個垂死者的生命，只要給他配備上足夠的器械、醫生和護士。但要讓所有人都得到這樣高質量的醫療保健，則註定是不可能的。這就引出一個嚴峻的問題：應該由誰，根據什麼理由來決定，誰將受到這樣的治療，誰將不再受到治療，以及將給予誰什麼樣的治療？

一種辦法是：誰出得起這筆錢而又願意付出這筆錢，誰就可以得到這樣的治療。這種辦法確實對窮人不利。人們建立全民醫保的初衷就是為了讓窮人生病也能得到良好的治療。

實行免費醫療的結果自然是使所有的人都看得起病，但由於高質量的治療必然具有稀缺性，僧多粥少，於是就只好排隊，依先來後到。有些實行全民免費醫療的國家，如英國就出現了這樣的問題，那就是，看病要排隊，動一個手術常常需要等好幾個月乃至一年多，有些病人沒等上手術枱就死了。有病看得起的問題解決了，等不起的問題又冒出來了。

其實，還是這個數學模型沒有建好，作為老人，對於生死還是要達觀一點，在花費多少錢和多活多少天之間，取得一個平衡，其實，絕大多數醫療費用，都發生在一輩子的最後一段時間之內，這個時候，作為醫院來講，也不要看見一個老人，就像看見一顆搖錢樹一樣。老人，其實最好也要信某種宗教，有個心靈寄託和終極歸宿，這樣就不會像一般的唯物論者那樣，特別怕死。

如何讓醫院儘可能用合理費用，達成治病、延壽的目標，這裏提出一種思路

公立醫院乾脆都劃入直接劃入社保局，直接受其領導，建立一個涵蓋社保和醫院的超級國有大集團，各地分級垂直管理，或者新建一個社會保障部好了。

把醫保和養老保險綜合考慮，養老保險，附加一些新的規則，就是一個人到達某個年齡，比如從70歲開始，生了病，社保局要賠償，這樣社保局當然要虧本。

此外，一個人死得早，社保局也要賠償，當然也要虧本。因此社保局不希望人早死，希望人活長，當然，活的長，養老金支出越多，但那是本來就有的，如果養老金不夠，那是另外解決的問題，不要和這裏不希望人早死混淆

在這種規則下，社保局不希望老人生病，越健康，社保局越掙錢。

既然如此，社保局當然不能夠坐視老人，生了病置之不理。如果一個人生了病，社保局雖然要賠一些錢，但不希望病拖長，惡化，萬一死了或者損壽，社保局可能賠得更多。　

這個規則的年齡區間，可以看精算結果，比如設定從70歲開始，不超過人均壽命（現在是78歲），或者稍微超出一點也沒關係。

以後年齡段的醫療費用，就是自費了，這樣反正老人也活過了平均壽命，也就不算虧了，剩下的時間自費，也沒有理由埋怨了，而在之前的時間段裏，這個社保局的機制，激勵醫院儘可能的以較少費用，治病，延壽。這可以算做一個比較合理的機制。

社保局的最佳策略，當一個病人生病的時候，一定要快速地，儘量節省成本地將其治好。如果治不好病人，死了要賠錢。如果治得成本太高也賠錢。所以只能是用最節儉的辦法治好每一個疾病。

而醫院的收益與社保局的收益是一樣的，所有醫護人員的收入，與社保局的收入成正比。因此社保局衡量醫院成績的指標，就是用最少的錢治好最多的病人。

這樣就實現了激勵相容性，有人説我主張免費吃飯，免費醫療，是空想，不考慮實行性，我這不是做出了具體方案了嗎？有什麼不可行的？