蘋果和微信終有一戰，但不是你想象的那樣_風聞

賽格特約作者  青柳

這兩天，一個爆炸性傳言：微信可能不支持iPhone 16，蘋果用户升級後無法用。

這則新聞的烈度在國內可謂核彈級的，國內有接近2.5億的iPhone用户，微信用户更是達到了13.27億。各自這麼大體量的用户羣體，如果只能“二選一”，對雙方來説都將是災難性的。

但是事情沒有這麼悲觀。目前蘋果客服稱“我們目前沒有得到官方的通知”，騰訊則明確表示是謠言。

由此可見，即便傳聞甚囂塵上，但從以往的情形看，事件大概率不會走到那麼極端的境地。在各自領域都近乎頭部級的企業，彼此的利益交集遠超一般人的想象，過於戲劇化、非理性的決策都不太可能出現。

其實，業界早都有“蘋果和微信終有一戰”的説法，但不是像很多人想象的那樣。這一戰，不是APP適配與否的衝突，而是雙方不同生態模式、創新範式的比拼。

蘋果税風波

這次傳言並非空穴來風。

問題的根源其實是蘋果税。所謂蘋果税，是指蘋果對App Store上所有應用的數字內容消費抽取15%~30%的佣金。

此前有報道稱，蘋果公司正在加大對騰訊、字節跳動的施壓力度，要求兩家公司配合封堵微信、抖音中的支付漏洞，並稱如果不取消開發者和用户繞過蘋果生態的能力，未來將拒絕提供微信更新。

這事實上在劍指微信小程序等應用，一些應用繞過了蘋果的支付系統。蘋果試圖將蘋果税的觸角，嵌入到微信生態的應用裏，畢竟微信用户高達十幾億，這塊蛋糕，蘋果不可能無動於衷。

但這對於中小企業來説，可能是滅頂之災。小程序上線本身並不需要收費，但如果在各項開支之外，還要支付最高達30%的蘋果税，那麼很多公司將面臨巨大的生存壓力。

無法迴避的是，這當中還存在一個商業邏輯和社會形象的反差。蘋果iOS本身有一種精英色彩，需要更高的開發和下載成本，甚至更高的宣發費用和形象認同，它的高額抽税有其合理性。

但像微信生態裏的小程序等，事實上是帶有草根色的生態——不需要過高的技術門檻和開發、下載成本，即可以快速地接入相對開放的平台，觸及廣大用户，這更容易滿足中小企業等草根需求。

而當前者還要在後者身上強行徵税，這就容易引發巨大的爭議。這也是為什麼渠道費用會被稱為“税”，從用詞裏就能感受到蘋果的強勢地位。

而且蘋果税本身就充滿爭議。中國目前的蘋果税費率達到了30%，可謂全球最高，據説蘋果在中國一年“税收”高達400億。

這一税率，在美國是27%，在韓國是26%，而歐盟監管機構通過反壟斷的罰單硬剛，直接逼蘋果把税率降到了17%。

由此可見，蘋果税雖是蘋果的禁臠，但並非牢不可破，其中也有相當的隨意性。這主要取決於博弈的結果，蘋果能否和其他巨頭和當地監管機構達成合意。

而這次微信和蘋果的爭議，就是這種博弈的集中呈現。在“天下苦蘋果税久矣”的氛圍裏，糾紛漸漸攤上了枱面。

封閉vs開放

當然，如果把蘋果一味地形容為“收保護費”的惡人，這也並不客觀。

客觀來説，蘋果税之所以能夠存在，當然是因為蘋果搭建了足夠出色的應用生態。這個生態封閉、安全，體驗足夠流暢，這是蘋果最大的優勢之一，也是獨一無二的，它讓蘋果用户對其格外忠誠。

搭建這樣生態和渠道當然是需要成本的，隨着蘋果帝國逐漸成形，蘋果當然也到了收割市場的時候。如今在蘋果營收中，服務佔比約25%，其重要性已經不言而喻。

蘋果的生態構建，相當程度依託的是硬件；但隨着互聯網生態的發展，單純軟件層面的生態也已經開始逐漸成型，二者之間的關聯開始模糊，這就讓蘋果税難逃“橫徵暴斂”的觀感。

比如微信小程序的生態，你很難説這到底是蘋果“修路築橋”的功勞，抑或是微信“社區運營”的結果，二者已經很難説清——畢竟，安卓上也有微信，微信本身是跨渠道的存在。蘋果不由分説地抽税，無論如何它沒法擺脱外界對其“吃相”的質疑。

而在2017年，蘋果和微信也曾起過爭端。當時蘋果認為微信的打賞功能也是“虛擬支付”，要求抽成30%，後來微信一度關閉了iOS版的打賞功能。自媒體的創作打賞，也要過一道蘋果税，這引發了巨大的爭議。

**從更根本上來説，這其實是封閉和開放，兩個不同的生態運轉模式之間矛盾總爆發。**這個問題其實在蘋果早年的創業過程中就已經拋出，蘋果選擇了一種看似背離互聯網精神的封閉模式，當時就備受質疑。

之後蘋果以無可置疑的品控，確保了封閉路線的可行，也取得了巨大的成功。但今天來看，這個問題並沒有根本性地解決，只是被延後了。

但以微信為代表的更加開放的、以軟件為依託的國民應用崛起，封閉還是開放的纏鬥也再次上演。蘋果税依託於一種封閉的邏輯，但應對更加開放的軟件生態，已經開始捉襟見肘，無論是輿論抑或是監管層，蘋果都漸漸落在下風。

除了微信、抖音這些國內應用，國外Spotify和Epic Games都和蘋果產生了爭端；而歐盟、荷蘭、韓國都曾針對蘋果公司直接處罰，今年5月中國首例由消費者針對“蘋果税”發起的反壟斷訴訟，雖然消費者敗訴，但法院認定了“蘋果具有市場支配地位”。

可見，封閉和開放的爭議，還會繼續下去。

回到商業，而非道德

妥協，而非鬧到你死我活的境地，這是短期內蘋果與騰訊都願意選擇的解決路徑，畢竟除了雙方體量巨大，二者在安全、遊戲、雲等多個領域亦存在廣泛合作，一個非此即彼、非黑即白的爽文劇情，大概率不會在真實的商業世界出現。

一如2017年的打賞風波，最後以妥協收場。蘋果取消對打賞徵税，騰訊則宣佈剛剛上線的小程序，暫不支持iOS端虛擬支付業務，雙方各退一步。

長期來看，對於蘋果和微信來説，或許終有一戰。因為在長期的合作和博弈過程中，雙方逐漸形成了有顯著區隔的行業生態和創新模式：總體上，微信生態更加開放、更加草根，而蘋果更加封閉、更加精英，兩種模式的背後佇立着不同的產品理念。

雙方的理念之別，沒有絕對的對與錯，但在技術與商業演進的歷史進程中，註定會產生交集、交融甚至衝撞，孰勝孰負，恐難料定。

但對於中國用户來説，有一個傾向應該予以避免，那就是發揮文學性想象，把商業競爭問題進行道德評判，動輒來一個“蘋果與微信二選一”的投票。甚至，有個別旁觀力量也沒閒着，私下進行推波助瀾，試圖扮演得利漁翁的角色。

事實上，如何在封閉模式下持續推進創新，如何在開放模式下打造令人驚豔的產品，這是個嚴肅的產品哲學問題，也是一個商業模式競爭問題，唯獨不是一個意識形態問題。