網絡熱點輿情事件不斷,我們該如何有底線地“圍觀”?_風聞
明叔杂谈-明叔杂谈官方账号-杂谈,一家之言而已。27分钟前

(圖片攝於河北唐山月坨島)
互聯網時代,熱點輿情事件天天都有。
在每一起熱點輿情事件中,大量網民的“圍觀”,客觀上會產生一定的監督效果,會讓參與處理的政府部門及相關工作人員增加一份敬畏心。
網民“圍觀”熱點輿情事件,本質上還是出於一種樸素的正義感。大家都希望,在今天的中國社會,“好人不要被欺負,惡人不能逃脱處罰”。
在這種樸素的正義感背後,是大家希望,自己在社會上有被公正對待的權利,自己在遭遇惡人欺負之後能得到法律的保護。
與此同時,我們也要看到,從過往很多熱點輿情事件的發展來看,網民在“圍觀”的過程中,也需要堅持一些基本的底線,否則就容易“越界”,就容易“走偏”,甚至容易造成“謠言肆虐”等不良後果。
在面對任何一起熱點輿情事件時,我們都應該堅持一個基本的原則——“兼聽則明”。
很多時候,“讓子彈飛一會兒”,真的很有必要。
我們千萬不能偏聽偏信,更不能“聽風就是雨”。
現實世界是複雜的,在熱點輿情事件中,有關當事方在公佈信息時,會把觀點和事實混雜在一起,會有意無意撿對自己有利的話説。他們這麼做,可能是因為他們無法覺察到觀點和事實的區別,也可能是因為他們希望讓自己顯得更有道理,從而可以獲得更多的同情與支持。
正因如此,當我們在熱點輿情事件中看到其中一方的觀點後,腦子裏要有一根弦——“這只是一面之詞,我們還應該聽聽其他當事人怎麼説”。
我們千萬不要着急下結論,更不要一聽到什麼話,就立即“跳腳、罵娘”。
過往有太多的輿情剛開始發酵時,一方當事人的發言讓很多網民義憤填膺,但隨着更多的信息傳遞出來,大家逐漸看到了事情的全貌,輿情出現反轉。
這樣的例子實在是太多了。
除了堅持“兼聽則明”的原則,我們在“圍觀”熱點輿情事件時,還應該與各種“陰謀論”保持距離。
由於人性的弱點,一些人不管有沒有證據,都傾向於相信,“這個事情的背後一定有貓膩”。
這兩天,青島某個女司機囂張跋扈,自己逆行,還動手打人,最終被處以1000元罰款、行政拘留10天的處罰。
當地警方的最新情況通報説得很清楚,但是,在此之前,仍有不少人在散佈諸如“女司機背後有保護傘”,“女司機在家拘留”等不實信息。
從常識出發,對於這樣一起全網關注的熱點輿情事件,當地警方一定會嚴格依法辦案,因為,他們所做的任何一個處罰決定、發佈的任何一條信息,都會受到千千萬萬網民的審視、挑剔。這個時候,誰也不敢去故意做“知法犯法”的事情。
懂得了這一點,我們就不可能相信什麼“陰謀論”。
不相信“陰謀論”,也就能更理性地去看待警方的處罰決定——警方沒有必要,更不可能在億萬網民眾目睽睽之下去包庇那個女司機。
當然,要消除各種“陰謀論”,要消除各種謠言,當地警方及時發佈信息也很關鍵。
從過往很多熱點輿情事件的處理來看,信息發佈越及時、處理過程越透明,謠言滋生的空間就越小。
最後,大家在“圍觀”熱點輿情事件時,還要堅持基本的理性原則。
還是以青島打人女司機事件為例,在警方公佈處罰決定後,有很多網民覺得,“處罰太輕了”。
他們之所以有這樣的結論,也不是在詳細瞭解有關法律條文之後的結果,而是天然地覺得,“這個女司機太可恨了,就應該從重處罰”。甚至有人建議,應該用尋釁滋事罪,讓女司機坐牢。
對於這種專業問題,我們首先應該相信警方的專業判斷。
換個角度想,警方如果不以事實為依據、不以法律為準繩,而是根據網民的情緒去做出處罰決定,也許短期內會讓一些網民拍手稱快,但從長期來看,這種做法明顯與依法治國的精神相違背。
依法治國必然要求對於任何公民的違法、犯罪行為要做到罪罰相當,依法治國也必然要求我們時刻要警惕“輿論審判”的不良傾向。
總而言之,在互聯網時代,理性“圍觀”、理性“吃瓜”,是對一個有素質的網民的基本要求。
偏聽偏信,造謠傳謠,甚至發動“輿論審判”,不僅不利於維護社會的公平正義,還會造成各種不利影響。