從某種程度上來講，青島警方這個通報屬於找補型通報_風聞

我看到青島警方的這個通報，被網友們一頓抨擊。

個人理解，從某種程度上來講，這個通報屬於找補型通報，即處罰的決定已作出，內部也不準備進一步處罰，但由於網友們眾説紛紜，對這個處罰結果不滿意，於是為了表明自己的決定是正確的，便作出了這麼一份通報。

由於是找補型通報，從某種程度上來講，屬於為了表明自己的決定正確，而不是完全站在客觀中立的第三方角度，對整個事情進行闡述和分析，於是便出現了一些底層bug。

主要的bug是，沒有把整個事件的是非對錯邏輯關係，相對清晰的講清楚，而是反過來希望通過一些選擇性描述的寫作手法，讓讀者認為是男司機小心眼，看到逆行車輛不願讓，導致女司機跟別人發生剮蹭，讓整個事件變得不可控。

其實，按照男司機的説法，他本來是想讓的，但看到女司機在車裏罵罵咧咧，心裏上火了，便沒讓她（見截圖一）。

但現在網友們的眼睛，非常火辣。這種選擇性描述的方式，直接導致這個通報成了一個輿論災難。官媒在發佈這個通報後，連評論都不敢開。講到這兒插一句。

官方的藍底通報，原先具有很大公信力，但在最近的一些事件中，公信力逐漸下降。核心原因之一是，在某些案件事件中，官方通過選擇性描述的寫作手法，試圖非常巧妙地去引導讀者朝着官方預定的角度去解讀。但由於大學普及率的提升，網友們的文化素質越來越高，這種選擇性描述的寫作手法，很難達到官方想要的結果。

你想嘛，最近一些年，每年都畢業1000萬左右的大學生。幾年累積下來，至少有幾千萬大學生。這些大學生，組成了網友羣體中最中堅的評論羣體。你想要刻意引導甚至矇騙他們，是很難的。

對於這種引發集體關注的公眾事件，是非曲直一定要講清楚。對的就是對的，錯的就是錯的。

逆行就是不對的，屬於嚴重違反交通規則的行為之一，尤其在這種非常狹窄的雙向車道上，一旦逆行，便會跟對面來車懟一塊兒，沒有任何懸念。誰逆行，誰便是有錯在先。有錯在先的人，要預先想好表達歉意的方案。不能在跟來車堵一塊兒後罵人，更不能打人。

你有錯在先，結果還罵人，打人，還把人打出了血，打完後還跑了，這完全沒法讓普通羣眾接受。

官方通報中，要把這層基本的邏輯規則，講清楚。如果你不講，大家會覺得缺點什麼。如果你不但不講，還反過來試圖通過選擇性描述的寫作手法，讓大家覺得是因為男司機小心眼，才導致發生這一切，則通報翻車是必然的。

有幾千萬甚至上億的高階知識分子羣體，在盯着你，你這點小心思，是逃不過網友們的眼睛的。

至於説這個女司機的行為，是否構成刑法標準上的尋釁滋事犯罪，是另外一層法律邏輯。

逆行肯定是錯的，罵人也是錯的，打人也是錯的，打完後跑路也是錯的。對於這些情形，個人認為基本沒有什麼爭議空間。

接下來的問題是，她的這些行為，是否構成刑法意義上的尋釁滋事犯罪。青島警方通報中的另外一個bug是，他們為了論證這個女司機不構成尋釁滋事犯罪，便去模糊這個女司機的前述逆行、罵人、打人、打完後跑路的違法情形，好像這一切都事出有因、情有可原。

當你為了論證自己不追究她尋釁滋事犯罪決定的正確性，而去刻意模糊她的前述逆行、罵人、打人、打完後跑路的違法性時，便必然會陷入輿論翻車境地。

因為她的逆行、罵人、打人、打完後跑路的違法行為，沒什麼可辯解的。唯一的爭議之處是，她的這些行為，是否達到了刑法意義上的尋釁滋事犯罪立案標準。刑法是整個社會中處罰最嚴厲的一部法律，可以剝奪一個人的自由甚至生命。不是所有的違法行為，都會觸犯刑法，構成犯罪。對於刑法中的尋釁滋事犯罪來講，也是如此。它有一個立案標準，只有達到這個標準後，才會觸犯該罪，如果沒有達到這個標準，則屬於普通的違法行為，不會觸發該罪。

個人認為，青島警方的通報中，應該把這兩層邏輯關係，分開闡述。但它現在混淆在了一起，甚至試圖通過這樣的混淆，來引導讀者得出一個它想要的結論，最後便引發了翻車。那麼，青島警方為什麼不花費較多筆墨，去闡述這個女司機是否構成尋釁滋事犯罪呢？

個人認為，他們可能也存在一定難言之處。因為法學界的很多人認為，尋釁滋事罪本身便是一個口袋罪，帶有一定的模糊性。口袋罪的核心精髓之一，便是帶有一定模糊性。如果這個罪的相關標準，都非常明確，沒有太多模糊性的話，則它便不再是口袋罪。

大家可以到百度中，用關鍵詞“信訪+尋釁滋事罪”搜索一下，會發現，有些人只是因為多次越級信訪，便被界定為尋釁滋事犯罪，並被追究相關刑事責任。我隨便截了兩張圖，供大家參考（見截圖二、三）。

所以，法學界一些敢於發聲的專家學者，時不時會提出建議，建議廢除尋釁滋事罪或者把這個罪的各項標準，進一步細化、量化。

對於青島警方來講，如果他們花費很多筆墨，去着重描述這個女司機是否構成尋釁滋事犯罪的話，則相當於在把這個罪的相關標準，進行一定程度的明確和細化。個人認為，他們既沒有這個能力，也沒有這個權限。

由於青島警方不願或不能去觸碰這個話題，但是他們內心又覺得這個女司機沒有構成尋釁滋事罪，但是他們又不願或不能解釋為什麼不構成，於是便只能通過弱化這個女司機先前行為違法性的方式，來論證他們不追究尋釁滋事罪的決定正確性。

但是，這種做法，本質上屬於糊弄羣眾，被網友們追着質問，被輿論反覆質疑。無奈之下，只好把評論都關了或精選。